曾經(jīng)火爆一時(shí)的ofo共享單車陷入了大麻煩之中。一方面，是城市中堆積如山的報(bào)廢單車，多座城市都出現(xiàn)了“單車墳場(chǎng)”，用戶想找到一輛可騎行的小黃車越來(lái)越難。另一方面，則是app上近1200萬(wàn)用戶在排隊(duì)等待退還押金，ofo公司北京總部門口每天都有成百上千位用戶排隊(duì)退押金。

拋開(kāi)流傳的與幕后金主滴滴公司之間的矛盾不談，當(dāng)ofo開(kāi)始收取押金大規(guī)模擴(kuò)張而監(jiān)管又未跟上時(shí)，今天的隱患其實(shí)就已埋下。推而廣之，在社會(huì)高速發(fā)展的今天，類似的風(fēng)險(xiǎn)法律如何規(guī)定，問(wèn)題如何解決，又能如何預(yù)防？

押金怎么辦？即使公司倒閉押金也應(yīng)即退即還

在共享單車風(fēng)靡的初期，ofo推出的是綁定芝麻信用分免押金的政策，筆者彼時(shí)也是小黃車的忠實(shí)用戶。大約是從2017年起，小黃車不再免押金，而是收取每人99元/199元不等的押金。

押金在我們?cè)谌粘Ｉ钪械倪\(yùn)用非常廣泛，如房屋租賃中的“押一付三”、入住酒店時(shí)繳納的住房押金等等。從本質(zhì)上講，押金是一種擔(dān)保物，指一方當(dāng)事人將一定費(fèi)用存放在對(duì)方處保證自己的行為不會(huì)對(duì)對(duì)方利益造成損害，如果造成損害則可以以此費(fèi)用據(jù)實(shí)支付或另行賠償。另外，押金往往是伴隨著出租方與承租人之間的租賃合同關(guān)系而存在的，當(dāng)租賃關(guān)系終止時(shí)，出租方應(yīng)將押金退還承租人。

對(duì)于共享單車來(lái)說(shuō)也是如此，乘車人預(yù)付的押金，實(shí)質(zhì)是企業(yè)為了避免其損害共享單車而預(yù)設(shè)的保證金。按照傳統(tǒng)意義上對(duì)押金的理解，每次用戶結(jié)束單車使用并完成結(jié)算后，當(dāng)次租賃合同關(guān)系即告終止，運(yùn)營(yíng)主體即應(yīng)依約對(duì)押金進(jìn)行退還。

但是，“共享經(jīng)濟(jì)”的特殊模式讓這一點(diǎn)不再適用。頻繁的分時(shí)租賃模式使用戶出于便利性考慮，往往不會(huì)在單次使用后就申請(qǐng)退還押金。當(dāng)注冊(cè)使用人數(shù)增加，這些押金也就形成了一個(gè)巨大的“資金池”。

到這里，本身也不存在問(wèn)題。根據(jù)2017年8月交通運(yùn)輸部等10部門聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于鼓勵(lì)和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》，企業(yè)對(duì)用戶收取押金、預(yù)付資金的，應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分企業(yè)自有資金和用戶押金、預(yù)付資金，在企業(yè)注冊(cè)地開(kāi)立用戶押金、預(yù)付資金專用賬戶，實(shí)施專款專用，接受監(jiān)管，防控用戶資金風(fēng)險(xiǎn)。企業(yè)應(yīng)建立完善用戶押金退還制度，積極推行“即租即押、即還即退”等模式?；ヂ?lián)網(wǎng)租賃自行車運(yùn)營(yíng)企業(yè)實(shí)施收購(gòu)、兼并、重組或者退出市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的，必須制定合理方案，確保用戶合法權(quán)益和資金安全。

從《指導(dǎo)意見(jiàn)》可以看出，如果嚴(yán)格將用戶押金存放在專用賬戶中，且未在其他方面使用，ofo官方此前也公開(kāi)表示押金已封存。那么，即便在最壞的情況下，ofo因經(jīng)營(yíng)不善破產(chǎn)倒閉，用戶依然可以實(shí)現(xiàn)即退即還。

個(gè)人維權(quán)成本太高？可采用代表人訴訟或仲裁的方式

按照常理分析，ofo押金難退無(wú)外乎兩個(gè)原因。往好處想，其押金確實(shí)專款專用且處于封存狀況，但是如此大規(guī)模的退還押金，意味著公司損失巨大，出于搶救公司考慮暫時(shí)不退。而往壞處想，那就是這筆押金已經(jīng)被挪用，ofo無(wú)錢可退。

但不論是擔(dān)心“擠兌”還是確實(shí)無(wú)錢可還，ofo公司其實(shí)都已經(jīng)涉嫌違法。

對(duì)此，北京京潤(rùn)律師事務(wù)所張雙雙律師表示，如果是前者，用戶向運(yùn)營(yíng)商交付押金的行為在雙方之間成立押金合同關(guān)系，受《合同法》的調(diào)整和約束。押金收取方單方面設(shè)定押金退還的時(shí)間和條件的，應(yīng)在合同成立前充分告知押金交付方并經(jīng)其同意，否則應(yīng)在每次單車租賃合同結(jié)束后依照押金交付方的申請(qǐng)立即無(wú)條件返還押金，不然應(yīng)承擔(dān)合同違約責(zé)任。

如果是后者，問(wèn)題就更加嚴(yán)重。挪用押金已經(jīng)是共享單車行業(yè)的公開(kāi)秘密，這樣一來(lái)，用戶繳納押金就變成了一種類似P2P平臺(tái)的融資方式。當(dāng)這些運(yùn)營(yíng)商挪走用戶押金作為他用不予歸還且自有財(cái)產(chǎn)亦不足以償還用戶押金的，如其中涉及相關(guān)人員私自挪用或占用，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

不過(guò)，ofo在用戶協(xié)議第15款“法律適用、管轄與其他”中，對(duì)糾紛的管轄權(quán)做了單方面約定：ofo小黃車指定一切糾紛的管轄權(quán)在“中國(guó)國(guó)際貿(mào)易仲裁委員會(huì)”，仲裁地在北京。依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二十六條規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開(kāi)庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴。

但是，用戶與ofo簽訂的仲裁協(xié)議是以仲裁條款的方式約定于《用戶注冊(cè)協(xié)議》之中的，該仲裁條款排除了用戶需求司法救濟(jì)的訴訟權(quán)利，加重了用戶的義務(wù)，且用戶同意該仲裁協(xié)議并非用戶的真實(shí)意思表示，違反了仲裁的自愿原則。依據(jù)我國(guó)《合同法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》及《仲裁法》的相關(guān)規(guī)定，用戶可去雙方約定的仲裁機(jī)構(gòu)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力。在協(xié)議中，雙方約定的仲裁機(jī)構(gòu)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)位于北京市西城區(qū)，所以應(yīng)當(dāng)向北京市第二中級(jí)人民法院申請(qǐng)。

此外，由于人數(shù)眾多，且個(gè)案標(biāo)的額較小，個(gè)人維權(quán)成本高昂，廣大用戶可以考慮采用代表人訴訟或仲裁的方式，授權(quán)一個(gè)代表機(jī)構(gòu)或代表人來(lái)進(jìn)行訴訟或仲裁，以節(jié)約成本。

新業(yè)態(tài)常有，監(jiān)管如何與時(shí)俱進(jìn)？

曾經(jīng)風(fēng)光無(wú)限的共享單車發(fā)展到如今的地步，確實(shí)值得我們好好反思。這些年來(lái)，打著“共享經(jīng)濟(jì)”的名號(hào)，分時(shí)租賃汽車、共享單車、共享充電寶等各類新經(jīng)濟(jì)模式不斷涌現(xiàn)。然而，我們的監(jiān)管跟上了嗎？

在中國(guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)際法研究所研究員廖凡教授看來(lái)，自共享單車模式興起以來(lái)，其押金的性質(zhì)、歸屬及監(jiān)管問(wèn)題一直是社會(huì)討論的熱點(diǎn)。雖然去年出臺(tái)了《關(guān)于鼓勵(lì)和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》，但該《意見(jiàn)》只是多部門聯(lián)合發(fā)布的規(guī)范性文件，而非部門規(guī)章，就其法律效力位階來(lái)看，其并不具備相應(yīng)的強(qiáng)制力和法律拘束力。此外，《意見(jiàn)》也未明確具體的監(jiān)管主體及相應(yīng)懲罰制度，同時(shí)缺乏對(duì)使用押金用途的監(jiān)管。

雖然目前官方對(duì)共享單車的界定為互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車，但其收取押金及利用押金從事業(yè)務(wù)的模式卻具有金融業(yè)務(wù)的屬性。對(duì)此，有關(guān)部門對(duì)類似準(zhǔn)金融業(yè)務(wù)或類金融業(yè)務(wù)應(yīng)該有較為清晰的認(rèn)識(shí)，要有針對(duì)性的出臺(tái)相應(yīng)的金融監(jiān)管政策，隔離用戶押金風(fēng)險(xiǎn)。

同時(shí)，政府對(duì)類似新經(jīng)濟(jì)模式的監(jiān)管既不能因其“創(chuàng)新”之名任意放縱，也不能對(duì)其進(jìn)行一味打壓，而是應(yīng)該尋求創(chuàng)新與規(guī)范之間的協(xié)調(diào)與平衡。要有明確、清晰的監(jiān)管邏輯，避免監(jiān)管政策起起伏伏、大起大落，讓經(jīng)營(yíng)者無(wú)所適從，也讓用戶受到不必要的損害。

（作者系中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院、復(fù)旦大學(xué)研究生，本文原發(fā)于微信公眾號(hào)“法雨”，已授權(quán)，有刪改）

（原題為《ofo退押金排隊(duì)人數(shù)超千萬(wàn)，押金難退背后有哪些玄機(jī)？》）