自19世紀(jì)《資本論》問世以來，人們就通過不同的詮釋，在《資本論》的茫茫森林中為其豐富和發(fā)展不斷開辟道路。如果說以前主要從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)或辯證法的視角來研究《資本論》的話，從政治哲學(xué)的視角來加以深入詮釋正逐步成為國內(nèi)外研究《資本論》的一條主線。

為在紀(jì)念馬克思誕辰200周年，進(jìn)一步深化馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判思想背后的政治哲學(xué)內(nèi)涵，12月22至23日，由教育部重點(diǎn)研究基地復(fù)旦大學(xué)當(dāng)代國外馬克思主義研究中心、復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院舉辦的“《資本論》的政治哲學(xué)思想與當(dāng)代世界的未來”學(xué)術(shù)研討會圓滿落下帷幕。來自中國社會科學(xué)院哲學(xué)所、清華大學(xué)、南京大學(xué)、吉林大學(xué)、華東師范大學(xué)、東北師范大學(xué)、廈門大學(xué)、重慶大學(xué)、西南大學(xué)、東南大學(xué)、江蘇大學(xué)、華南理工大學(xué)等高校及科研機(jī)構(gòu)的30余位學(xué)者參加了研討。會議圍繞《資本論》的生命政治哲學(xué)思想、《資本論》與中西方政治哲學(xué)思想的對話、當(dāng)代資本主義轉(zhuǎn)向、《資本論》的共產(chǎn)主義思想與社會主義的未來、《資本論》形式分析方法的政治哲學(xué)內(nèi)涵等5個主題展開討論。

復(fù)旦大學(xué)當(dāng)代國外馬克思主義研究中心副主任汪行福教授在“《資本論》熱的冷思考”的主題報(bào)告中認(rèn)為：《資本論》常被視為《共產(chǎn)黨宣言》“兩個必然”（資本主義的滅亡和無產(chǎn)階級的勝利同樣是不可避免的）的學(xué)理性證明，在這個意義上，人們很自然把《資本論》視為資本主義的判決書。一般來說，《資本論》的核心內(nèi)容有三個方面，即《資本論》是對資本主義起源的歷史必然性、資本主義社會的本質(zhì)，資本主義滅亡和共產(chǎn)主義實(shí)現(xiàn)的可期待的分析、批判與論證。但是，如果從資本主義的滅亡還非當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)前景這一現(xiàn)實(shí)前提出發(fā)來重新閱讀《資本論》的話。《資本論》更為現(xiàn)實(shí)的政治意義是幫助我們深入“理解資本主義生產(chǎn)過程的內(nèi)在破壞性過程，包括生態(tài)環(huán)境的破壞、人與人合理的社會關(guān)系的破壞以及由利潤驅(qū)動的生產(chǎn)加速發(fā)展和技術(shù)的盲目發(fā)展給人類的內(nèi)在主觀性和生理?xiàng)l件的破壞?！睆倪@個角度出來，《資本論》最為首要的貢獻(xiàn)，就不是對歷史必然邏輯的論證，而是對資本主義文明片面性和否定性的診斷學(xué)；以及尋找抵制和馴服資本主義盲目破壞性的思想資源。

在《資本論》的生命政治哲學(xué)思想這一專題中，與會學(xué)者一致認(rèn)為《資本論》為當(dāng)代生命政治問題的深入研究提供了豐富的思想資源。吉林大學(xué)的王慶豐教授在“‘產(chǎn)業(yè)后備軍’的生命政治”的發(fā)言中，利用“剩余物”、“例外狀態(tài)”、“赤裸生命”等生命政治概念去重新解讀《資本論》中產(chǎn)業(yè)后備軍理論，主張“產(chǎn)業(yè)后備軍”在資本主義社會應(yīng)被理解為一種“剩余物”，資本主義社會中資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級之間的矛盾往往被轉(zhuǎn)移為“現(xiàn)役勞動軍”和“產(chǎn)業(yè)后備軍”的矛盾，又進(jìn)一步轉(zhuǎn)移為產(chǎn)業(yè)后備軍內(nèi)部人才儲備軍和現(xiàn)代性廢物之間矛盾。人才儲備軍通過主體塑形的方式被規(guī)訓(xùn)，而現(xiàn)代性廢物由于無法適應(yīng)資本增殖的需要甚至變成了一種徹底的“赤裸生命”。清華大學(xué)的夏瑩教授在“精神分裂的分析：無批判的批判”的發(fā)言中，從“生命政治”的視野討論了欲望和欲望生產(chǎn)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，指出對欲望的界定是和資本密不可分的。在德勒茲那里，當(dāng)人被固定為僅具有自然屬性的人的時候，恰恰意味著權(quán)力與資本的共謀。

復(fù)旦大學(xué)的林青副教授在“歷史唯物主義與生命政治學(xué)”的發(fā)言中首先從整體上討論了生命政治學(xué)和歷史唯物主義比較研究的可行性，其次在具體的人口和社會自然性話題上闡述了生命政治學(xué)與歷史唯物主義的差異，最后通過對生命權(quán)力的討論呈現(xiàn)生命政治學(xué)服務(wù)于資本主義生產(chǎn)方式，這為歷史唯物主義批判生命政治學(xué)提供了具體的路徑和可能性。東南大學(xué)的翁寒冰副教授在“馬克思權(quán)力批判理論的邏輯進(jìn)路”中指出，并非?？?，而是馬克思第一個揭示了現(xiàn)代社會的特殊權(quán)力結(jié)構(gòu)，即物化社會中的“中介性”結(jié)構(gòu)。馬克思在《資本論》中對權(quán)力問題的討論并不僅僅局限在政治話語或再生產(chǎn)理論中，而是馬克思始終關(guān)注的核心問題。

江蘇大學(xué)的李春建副教授在“內(nèi)格里對馬克思《共產(chǎn)黨宣言》的重寫”中集中地考察了內(nèi)格里從生命政治學(xué)的視角所理解的《共產(chǎn)黨宣言》，認(rèn)為內(nèi)格里經(jīng)驗(yàn)性地觀察了資本主義社會的當(dāng)代發(fā)展，指出非物質(zhì)生產(chǎn)已經(jīng)占據(jù)了主導(dǎo)地位。但其根本的問題在于將生命政治置于了馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的邏輯之上，而不是之內(nèi)。不過，華南理工大學(xué)的牛俐智博士在《從生命政治到生命政治生產(chǎn)》中對從?？律蔚絻?nèi)格里的生命政治生產(chǎn)進(jìn)行了梳理，認(rèn)為內(nèi)格里的生命政治理論已經(jīng)包含了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)容，其避免了生命政治對權(quán)力研究的泛化。因此內(nèi)格里將主體性生產(chǎn)根治于生產(chǎn)關(guān)系中，它使馬克思的勞動解放論的傳統(tǒng)得到了恢復(fù)。

在《資本論》與中西方政治哲學(xué)思想的對話這一主題中，中國社會科學(xué)院的歐陽英研究員在“《資本論》在馬克思政治哲學(xué)思想發(fā)展史中的重要地位”的發(fā)言中，考察了馬克思政治哲學(xué)思想發(fā)展的五個階段，認(rèn)為《資本論》超越了同時期的自由主義、保守主義、民主主義、功利主義等政治思潮，向更為成熟的資本主義政治認(rèn)識體系的建立邁出了關(guān)鍵一步，并且馬克思在《資本論》中從資本出發(fā)，對政治的本質(zhì)做出了更深入的詮釋。復(fù)旦大學(xué)的洪濤教授在“馬克思與近代政治哲學(xué)”的發(fā)言中，探討了馬克思和西方整個政治思想傳統(tǒng)的關(guān)系，并由此引出了馬克思是將國家理解為霍布斯式的純粹為了利益，或者《資本論》式的純粹為利潤的存在，還是馬基雅維利在道德理想與政治利益的雙重互動轉(zhuǎn)換的存在，這為我們思考馬克思國家治理思想的模型與路徑提供了可能。

西南大學(xué)的胡劉教授在“《資本論》作為政治哲學(xué)的前提性問題”的發(fā)言中指出，將《資本論》作為政治哲學(xué)來加以闡釋，需要立足于馬克思關(guān)于“歷史科學(xué)”尤其是揭示資本主義社會的特殊運(yùn)動規(guī)律的“歷史科學(xué)”的基本理論定位和旨趣來進(jìn)行。因此，必須澄清和回答的前提性問題是：《資本論》是揭示政治的哲學(xué)問題的政治哲學(xué)，還是運(yùn)用哲學(xué)解釋一定政治現(xiàn)象的政治哲學(xué)？并由此從馬克思哲學(xué)觀變革的高度去揭示《資本論》的政治哲學(xué)內(nèi)涵，也就是從資本作為一種特殊的歷史性的社會權(quán)力關(guān)系去把握《資本論》的政治哲學(xué)意蘊(yùn)。在此意義上，《資本論》是去揭示資本主義社會關(guān)系意義的權(quán)力的“構(gòu)成性”與法律意義的權(quán)利“被構(gòu)成性”的生成轉(zhuǎn)化邏輯的政治哲學(xué)。

廈門大學(xué)的唐瑭副教授在“批判與辯證：馬克思政治哲學(xué)方法建構(gòu)的一種路徑”中分析了臺灣學(xué)者孫善豪對馬克思政治哲學(xué)思想的研究，他從盧卡奇的研究入手，指出對每一種社會規(guī)定和社會范疇的研究一定要放在社會的關(guān)聯(lián)中才能被把握。在這個前提下，黑格爾把認(rèn)識本身變成了邏輯體系相互窄化的過程，馬克思通過對黑格爾哲學(xué)的揚(yáng)棄建立了自己的辯證邏輯。復(fù)旦大學(xué)在讀博士郭延超在“論普遍性和特殊性關(guān)系中的黑格爾啟蒙辯證法思想”中認(rèn)為，《資本論》手稿中關(guān)于普遍性與特殊性關(guān)系的思考是對黑格爾的繼承，文章對如何理解黑格爾包容特殊性的普遍性展開了討論，認(rèn)為啟蒙絕對自由的個人主體存在內(nèi)在限度，難以達(dá)到共同體的真正普遍性，以致啟蒙中的現(xiàn)代個人會瓦解自身試圖獲得個性解放的理想。

在當(dāng)代資本主義的轉(zhuǎn)向的這一主題中，與會學(xué)者討論了數(shù)字資本主義、技術(shù)革命的當(dāng)代資本主義面向，認(rèn)為對該面向的考察并不僅僅屬于科學(xué)哲學(xué)的研究對象，馬克思的《資本論》為回應(yīng)這一面向提供了豐富的理論資源。南京大學(xué)的藍(lán)江教授在“貨幣及其數(shù)字之影：從《資本論》貨幣章來考察”中指出，要考慮數(shù)字貨幣的價值，必須回到馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的層面。“貨幣章”中的推演首先從產(chǎn)品開始，最終變成與商品形式相分離的抽象價值。他在考察中國古代錢莊發(fā)展史中，指出只有生產(chǎn)領(lǐng)域才能真正產(chǎn)生財(cái)富，作為加密算法的數(shù)字貨幣本身通過記錄財(cái)富的儲存功能超越了支付功能，這是貨幣未來的發(fā)展趨勢。

華東師范大學(xué)的吳冠軍教授在“當(dāng)代資本主義轉(zhuǎn)向的技術(shù)哲學(xué)反思”中考察了技術(shù)給現(xiàn)代世界帶來的重要影響。技術(shù)在當(dāng)代越來越取代科學(xué)，成為推動資本的第一力量。在數(shù)字資本的時代，一種在精英和大眾間的分化被擴(kuò)大了。他指出，速度學(xué)在今天已經(jīng)變成了人們理解現(xiàn)代社會變化的新視角，人們已日益被資本主義制造出來的技術(shù)所統(tǒng)治。不過，吉林大學(xué)的田冠浩副教授在“當(dāng)代技術(shù)革命與人的回歸”中強(qiáng)調(diào)，從傳統(tǒng)社會以來，人類就不斷面臨技術(shù)的發(fā)展對社會結(jié)構(gòu)造成的沖擊，但總體來看，人類的價值觀和政治能力仍然能掌控新技術(shù)，并通過某種局部社會調(diào)整贏得相對于技術(shù)力量的主動權(quán)。在考慮技術(shù)革命對人類世界產(chǎn)生的影響的過程中，不應(yīng)低估技術(shù)與社會相互適應(yīng)的能力。

在《資本論》的共產(chǎn)主義思想與社會主義的未來這一環(huán)節(jié)中，復(fù)旦大學(xué)的馬擁軍教授在“《資本論》和馬克思的共產(chǎn)主義信念中指出，《資本論》把唯物史觀由假設(shè)變成了科學(xué)，從而把共產(chǎn)主義變成一種科學(xué)信仰?！顿Y本論》證明了共產(chǎn)主義生產(chǎn)方式是資本主義私有制自我否定的必然結(jié)果，從此以后，對共產(chǎn)主義信仰的證實(shí)和證偽才成為可能。其意味著馬克思的共產(chǎn)主義信念由此不再是一種“無可辯駁的抽象的歷史真理”，而成為經(jīng)過系統(tǒng)論證的新的科學(xué)形態(tài)。

復(fù)旦大學(xué)的吳猛副教授在題為“《資本論》中的‘無限性’問題”的發(fā)言中指出，資本運(yùn)動的無限性只是《資本論》中無限性問題的一個面向，同時也只是資本主義社會結(jié)構(gòu)的顯現(xiàn)，鑒于資本主義生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)是勞動者與生產(chǎn)資料的分離，而這一分離的前提是與勞動力直接相關(guān)的無限性，因此對《資本論》中無限性問題的考察的一個重要切入點(diǎn)是與生產(chǎn)資料相分離的勞動者所內(nèi)在包含的無限性維度。這種無限性不僅在資本主義的危機(jī)機(jī)制的形成中扮演關(guān)鍵角色，而且還將在資本主義的替代機(jī)制的形成中起到關(guān)鍵作用。

西南大學(xué)的薛俊強(qiáng)教授在“超越‘資本邏輯’：共產(chǎn)主義的歷史承諾”中分析了“資本邏輯”的內(nèi)涵，指出“資本邏輯”是對社會矛盾的真正遮蔽。而馬克思共產(chǎn)主義就集中體現(xiàn)為對現(xiàn)代社會資本邏輯具有原則高度的批判性超越。讓資本回歸真正屬人的世界和探索超越資本邏輯的現(xiàn)實(shí)道路構(gòu)成了共產(chǎn)主義的理論旨趣和歷史承諾。

中國社會科學(xué)院的韓蒙博士在“社會主義理解史中的馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”中梳理了從歐文到蒲魯東對社會主義與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論關(guān)系的論述，認(rèn)為自由勞動、平等交換與勞動貨幣的社會主義方案只是“空想主義”。為此，馬克思在理念的歷史性自識、批判理論與政治行動的融合、具體化道路的三個邏輯層級中建構(gòu)了作為“革命的科學(xué)”的社會主義。

在《資本論》形式分析方法的政治哲學(xué)內(nèi)涵這一最后的環(huán)節(jié)中，華東師范大學(xué)的孫亮教授在“《資本論》‘價值形式’概念的政治哲學(xué)重釋”的發(fā)言中，展開了對亞瑟新辯證法的批判和改造。他指出亞瑟的辯證法不過是資本同一性的邏輯規(guī)則，從而徹底丟掉了《資本論》為革命所做的鋪墊。不過，探索價值形式概念依然極具價值，他借助“否定的辯證法”以及約翰·霍洛威開放馬克思主義的部分工作去介入價值形式的討論，以此開啟激進(jìn)政治理念的嘗試。

重慶大學(xué)的陳飛副教授在“貨幣與平等的辯證關(guān)系探微”的發(fā)言中，認(rèn)為貨幣與平等在現(xiàn)代社會呈現(xiàn)出復(fù)雜的辯證關(guān)系：一方面，以貨幣為媒介的交換經(jīng)濟(jì)的存續(xù)和發(fā)展客觀上要求交換主體的平等、交換規(guī)則的平等和交換對象的平等；另一方面，這種平等只是形式的平等，貨幣作為社會權(quán)力的代表將會導(dǎo)致一種新的等級和特權(quán)。當(dāng)貨幣從簡單形態(tài)轉(zhuǎn)化為高級形態(tài)時，更是加劇了貨幣與平等的深層悖論，不斷地從形式平等走向事實(shí)上的不平等。

作為此次會議的召集人，復(fù)旦大學(xué)的魯紹臣副教授在“《資本論》范疇概念的政治哲學(xué)內(nèi)涵探微及當(dāng)代意義”的發(fā)言中，認(rèn)為《資本論》的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇蘊(yùn)含著豐富的政治哲學(xué)內(nèi)涵，其為歷史和唯物主義地深入探討《資本論》的方法、本義及其現(xiàn)實(shí)定向提供了可能。因此，現(xiàn)實(shí)的政治斗爭和新的社會關(guān)系的建立為《資本論》范疇概念的新詮釋提供了可能，這為科學(xué)地深入思考《資本論》的思想提供了真實(shí)的可能性。他從范疇概念的政治前提、范疇關(guān)系的政治內(nèi)涵、非資本主義范疇的現(xiàn)實(shí)可能性三個視角進(jìn)行了分析與論證。

本次研討會主題集中，討論深入，擴(kuò)展并深化了《資本論》的研究論域。每個話題表征的都是我們時代最迫切的現(xiàn)實(shí)問題，這不但要求我們考察今天與150余年前出版《資本論》時的重大差異，也要求我們挖掘《資本論》政治哲學(xué)思想的當(dāng)代意義。這種雙重考察就意味著不僅僅是從文本學(xué)上復(fù)活《資本論》的研究，而且回應(yīng)的是具有未來維度的重大問題。