澎湃新聞（www.nxos.com.cn）近兩年接連報(bào)道了多起高校學(xué)術(shù)不端事件。這樣的疑似案例仍在發(fā)生。

近日，澎湃新聞接獲舉報(bào)，中國(guó)政法大學(xué)兩名博士研究生的學(xué)位論文高度相似，而完成時(shí)間僅相隔一年。此外，兩篇論文的作者還是同一導(dǎo)師指導(dǎo)、同一專業(yè)畢業(yè)的“同門”，前后僅相差一屆。

澎湃新聞從中國(guó)知網(wǎng)下載了這兩篇博士學(xué)文論文，分別是中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)專業(yè)2005屆博士畢業(yè)生張露藜的《國(guó)家豁免專論》（以下簡(jiǎn)稱“張露藜論文”）和中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)專業(yè)2006屆博士畢業(yè)生王海虹的《國(guó)家豁免問題研究》（以下簡(jiǎn)稱“王海虹論文”）。

張露藜論文封面王海虹論文封面

張露藜論文的完成時(shí)間是2005年3月，王海虹論文的完成時(shí)間是2006年3月，時(shí)間上王海虹論文比張露藜論文晚一年。

澎湃新聞?dòng)浾邔?duì)比兩篇論文的目錄發(fā)現(xiàn)，王海虹論文共分為五章，其中第一章第二節(jié)、第三節(jié)，第三章、第四章全部小節(jié)的標(biāo)題，均能在張露藜論文目錄中找到內(nèi)容完全一致的小節(jié)標(biāo)題。

此外，張露藜論文的關(guān)鍵詞為“國(guó)家豁免 限制豁免論 國(guó)家豁免的主體 國(guó)家豁免的例外 執(zhí)行豁免”，王海虹論文的關(guān)鍵詞是張露藜論文關(guān)鍵詞的前四個(gè)，只不包含“執(zhí)行豁免”。

更值得注意的是，兩篇論文的正文、參考書目都存在大面積雷同。

12月20日上午，澎湃新聞就上述兩篇博士學(xué)位論文高度雷同一事致電中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院。該學(xué)院研究生工作辦公室的一名老師向澎湃新聞表示，學(xué)院此前并未掌握相關(guān)情況，將做進(jìn)一步了解核實(shí)。

“另外，我們是二級(jí)學(xué)院，而且那個(gè)時(shí)間（兩篇論文完成時(shí)間），我們學(xué)院應(yīng)該還沒設(shè)立，關(guān)于這個(gè)事情具體還是向?qū)W校的研究生院反映?！边@名女老師說。

國(guó)際法學(xué)院“學(xué)院簡(jiǎn)介”顯示，中政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院的歷史可以追溯到1989年3月12日成立的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法系。2002年，為了適應(yīng)我國(guó)法學(xué)教育和我國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的需要，中國(guó)政法大學(xué)決定在原來國(guó)際經(jīng)濟(jì)法系的基礎(chǔ)上設(shè)立國(guó)際法學(xué)院。

隨后，澎湃新聞多次撥打中國(guó)政法大學(xué)研究生院學(xué)位辦、綜合科等辦公室的電話，暫無人接聽。

12月20日，澎湃新聞聯(lián)系采訪了張露藜和王海虹兩人博士學(xué)位論文的指導(dǎo)教師、中國(guó)政法大學(xué)教授周忠海。周忠海委托其妻子轉(zhuǎn)告澎湃新聞稱，“他已經(jīng)退休多年，據(jù)他了解，沒有這回事兒，這個(gè)情況也不存在?！?/p>

正文多個(gè)段落近乎無差別

兩篇論文都是以“國(guó)家豁免”為研究對(duì)象，題目也相近。張露藜論文標(biāo)題是“國(guó)家豁免專論”，王海虹論文標(biāo)題是“國(guó)家豁免問題研究”。

比對(duì)發(fā)現(xiàn)，兩篇論文的正文內(nèi)容有多處高度雷同，很多段落近乎一字不差。

張露藜論文第一章“國(guó)家豁免的復(fù)雜性”部分內(nèi)容截圖。王海虹論文第一章“國(guó)家豁免的復(fù)雜性”部分內(nèi)容截圖。

以第一章為例，張露藜論文的第一章論述的是“國(guó)家豁免的基本理論”。其中一個(gè)小節(jié)是闡述國(guó)家豁免的意義與復(fù)雜性。張露藜論文在“國(guó)家豁免的復(fù)雜性”開頭寫道：“從國(guó)際法的角度來看，很難將國(guó)家豁免的問題簡(jiǎn)單地歸于國(guó)際習(xí)慣法、條約法或國(guó)內(nèi)法，事實(shí)上，對(duì)待國(guó)際法問題也不應(yīng)用簡(jiǎn)單歸類的辦法，而應(yīng)對(duì)不同類型的法律淵源進(jìn)行綜合研究。國(guó)家豁免問題的復(fù)雜性主要表現(xiàn)在：一方面，國(guó)家豁免問題的不同法律淵源呈現(xiàn)出不同的趨勢(shì)；關(guān)于這一問題的國(guó)際習(xí)慣法并未形成；不存在為世界各國(guó)普遍接受的關(guān)于國(guó)家豁免的國(guó)際條約；從國(guó)家實(shí)踐中也不可能得出可以普遍適用的關(guān)于國(guó)家豁免的國(guó)際法規(guī)則。另一方面，在同一法律淵源中，也呈現(xiàn)出不同的趨勢(shì)：國(guó)際習(xí)慣法是沿著國(guó)家豁免為前提，限制豁免為例外的道路發(fā)展，還是相反，仍然是一個(gè)懸而未決的問題；在相關(guān)的國(guó)際條約不能達(dá)成一致的情況下，已生效的《歐洲國(guó)家豁免公約》、聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)和有關(guān)知名學(xué)術(shù)團(tuán)體起草的條約草案也呈現(xiàn)出沖突和不平衡的趨勢(shì)；各國(guó)的立場(chǎng)和實(shí)踐也呈現(xiàn)出種種沖突和不平衡的跡象。因此，目前國(guó)家豁免的理論和實(shí)踐正在經(jīng)歷前所未有的動(dòng)蕩和挑戰(zhàn)。”

王海虹論文第一章第二節(jié)也論述了“國(guó)家豁免的意義與復(fù)雜性”。其中在具體論述“國(guó)家豁免的復(fù)雜性”小節(jié)時(shí)，王海虹論文寫道：“從國(guó)際法的角度來看，很難將國(guó)家豁免的問題簡(jiǎn)單地歸于國(guó)際習(xí)慣法、條約法或國(guó)內(nèi)法，事實(shí)上，對(duì)待國(guó)際法問題也不應(yīng)用簡(jiǎn)單歸類的辦法，而應(yīng)對(duì)不同類型的法律淵源進(jìn)行綜合研究。國(guó)家豁免問題的復(fù)雜性主要表現(xiàn)在：一方面，國(guó)家豁免問題的不同法律淵源呈現(xiàn)出不同的趨勢(shì)：關(guān)于這一問題的國(guó)際習(xí)慣法并未形成；不存在為世界各國(guó)普遍接受的關(guān)于國(guó)家豁免的國(guó)際條約；從國(guó)家實(shí)踐中也不可能得出可以普遍適用的關(guān)于國(guó)家豁免的國(guó)際法規(guī)則。另一方面，在同一法律淵源中，也呈現(xiàn)出不同的趨勢(shì)：國(guó)際習(xí)慣法是沿著國(guó)家豁免為前提，限制豁免為例外的道路發(fā)展，還是相反，仍然是一個(gè)懸而未決的問題；在相關(guān)的國(guó)際條約不能達(dá)成一致的情況下，已生效的《歐洲國(guó)家豁免公約》、聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)和有關(guān)知名學(xué)術(shù)團(tuán)體起草的條約草案也呈現(xiàn)出沖突和不平衡的趨勢(shì)；各國(guó)的立場(chǎng)和實(shí)踐也呈現(xiàn)出種種沖突和不平衡的跡象。因此，目前國(guó)家豁免的理論和實(shí)踐正在經(jīng)歷前所未有的動(dòng)蕩和挑戰(zhàn)?！?/p>

對(duì)比發(fā)現(xiàn)，以上兩段內(nèi)容，包括標(biāo)點(diǎn)符號(hào)在內(nèi)，完全一致。

此外，張露藜論文在“國(guó)家豁免的復(fù)雜性”小節(jié)的結(jié)尾寫道：“因此，根據(jù)國(guó)際習(xí)慣法成立的要素，即實(shí)踐和法律確信來考察，可以得出以下兩個(gè)結(jié)論：第一，絕對(duì)豁免主義并沒有成為國(guó)際習(xí)慣法；第二，國(guó)際法中沒有這樣的習(xí)慣法，即任何情況下國(guó)內(nèi)法院對(duì)涉及一個(gè)外國(guó)國(guó)家的訴訟完全不能行使司法管轄權(quán)。外國(guó)國(guó)家的主權(quán)行為依然受到豁免保護(hù)，但是外國(guó)國(guó)家的非主權(quán)行為并不能擺脫所在國(guó)法院的司法管轄。第三，雖然目前各國(guó)的實(shí)踐和法律確信都一致否認(rèn)絕對(duì)豁免主義，但由于各國(guó)對(duì)限制豁免的具體實(shí)施（核心問題是怎樣區(qū)分主權(quán)行為和非主權(quán)行為）存在嚴(yán)重分歧，所以限制豁免主義也沒有成為國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則?？傊瑐鹘y(tǒng)的國(guó)家豁免的習(xí)慣法規(guī)則與今天正在發(fā)展和動(dòng)蕩中的國(guó)家豁免規(guī)則在諸多方面已經(jīng)發(fā)生了質(zhì)的變化，這就使得國(guó)家豁免的主要法律淵源變得模糊不清和更加復(fù)雜?！?p>

王海虹論文的第一章第二小節(jié)的結(jié)尾是這樣表述的：“因此，根據(jù)國(guó)際習(xí)慣法成立的要素，即實(shí)踐和法律確信來考察，可以得出以下兩個(gè)結(jié)論：第一，絕對(duì)豁免主義并沒有成為國(guó)際習(xí)慣法；第二，國(guó)際法中沒有這樣的習(xí)慣法，即任何情況下國(guó)內(nèi)法院對(duì)涉及一個(gè)外國(guó)國(guó)家的訴訟完全不能行使司法管轄權(quán)。外國(guó)國(guó)家的主權(quán)行為依然受到豁免保護(hù)，但是外國(guó)國(guó)家的非主權(quán)行為并不能擺脫所在國(guó)法院的司法管轄。第三，雖然目前各國(guó)的實(shí)踐和法律確信都一致否認(rèn)絕對(duì)豁免主義，但由于各國(guó)對(duì)限制豁免的具體實(shí)施（核心問題是怎樣區(qū)分主權(quán)行為和非主權(quán)行為）存在嚴(yán)重分歧，所以限制豁免主義也沒有成為國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則?？傊?，傳統(tǒng)的國(guó)家豁免的習(xí)慣法規(guī)則與今天正在發(fā)展和動(dòng)蕩中的國(guó)家豁免規(guī)則在諸多方面已經(jīng)發(fā)生了質(zhì)的變化，這就使得國(guó)家豁免的主要法律淵源變得模糊不清和更加復(fù)雜。”

以上兩段內(nèi)容包括小括號(hào)里的解釋標(biāo)注都一字不差。

再看兩篇論文第二章的比對(duì)情況。

張露藜論文第二章“重要的國(guó)家實(shí)踐”部分內(nèi)容截圖。王海虹論文第二章“重要的國(guó)家實(shí)踐”部分內(nèi)容截圖。

張露藜論文第二章的標(biāo)題是“國(guó)家豁免的歷史起源、發(fā)展和現(xiàn)狀”。其中在論述“重要的國(guó)家實(shí)踐”一節(jié)時(shí)，張露藜論文依次以比利時(shí)、意大利、埃及、英國(guó)、美國(guó)和法國(guó)為例，介紹了這些國(guó)家的實(shí)踐情況。

以介紹埃及的實(shí)踐為例，張露藜論文寫道：“埃及對(duì)限制豁免原則的形成也起到了重要作用。有趣的是，埃及的涉外訴訟案件不僅由埃及法官，而且由大量從外國(guó)國(guó)民中選拔的法官來審判。因此，埃及混合法庭的判決不僅代表了埃及在國(guó)家豁免問題上的觀點(diǎn)，而且也反映了包括英國(guó)、美國(guó)和法國(guó)等大量的其它國(guó)家法官的觀點(diǎn)。值得注意的是，在同一時(shí)期，這些國(guó)家的法院明確地站在支持絕對(duì)豁免主義的行列。盡管混合法庭在組成上具有國(guó)際性，本質(zhì)上是一個(gè)國(guó)內(nèi)審判機(jī)構(gòu)。但是，在不同階段由不同的法官對(duì)不同的案件的觀點(diǎn)可以總結(jié)出他們對(duì)國(guó)家法基本原則的一致觀點(diǎn)?！?/p>

張露藜論文還列舉了一個(gè)具體的案件進(jìn)行說明：“1930年，由法國(guó)人為首席法官、一名美國(guó)法官和英國(guó)法官以及兩名埃及法官組成的混合法庭審理了‘土耳其煙草壟斷公司等訴土耳其煙草合營(yíng)專賣局’一案，土耳其政府作為土耳其煙草壟斷公司的接管人是該案的共同被告，它在訴訟中提出：該公司是土耳其的政府機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)享有豁免權(quán)。法庭遵循其在此之前的判決，認(rèn)為經(jīng)營(yíng)煙草壟斷公司的行為與主權(quán)無關(guān)，該案的結(jié)果導(dǎo)致了對(duì)土耳其政府的管轄權(quán)。值得注意的是：組成法庭的三個(gè)外國(guó)法官所在的國(guó)家當(dāng)時(shí)是絕對(duì)豁免主義的支持者?！?/p>

王海虹論文第二章在論述“重要的國(guó)家實(shí)踐”小節(jié)時(shí)也舉了幾個(gè)國(guó)家的例子，其中在介紹埃及國(guó)家豁免的情況時(shí)寫道：“埃及對(duì)限制豁免原則的形成也起到了重要作用。有趣的是，埃及的涉外訴訟案件不僅由埃及法官，而且由大量從外國(guó)國(guó)民中選拔的法官來審判。因此，埃及混合法庭的判決不僅代表了埃及在國(guó)家豁免問題上的觀點(diǎn)，而且也反映了包括英國(guó)、美國(guó)和法國(guó)等大量的其它國(guó)家法官的觀點(diǎn)。值得注意的是，在同一時(shí)期，這些國(guó)家的法院明確地站在支持絕對(duì)豁免主義的行列。盡管混合法庭在組成上具有國(guó)際性，本質(zhì)上是一個(gè)國(guó)內(nèi)審判機(jī)構(gòu)。但是，在不同階段由不同的法官對(duì)不同的案件的觀點(diǎn)可以總結(jié)出他們對(duì)國(guó)家法基本原則的一致觀點(diǎn)。”

然后王海虹論文接下來還寫道：“1930年，由法國(guó)人為首席法官、一名美國(guó)法官和英國(guó)法官以及兩名埃及法官組成的混合法庭審理了‘土耳其煙草壟斷公司等訴土耳其煙草合營(yíng)專賣局’一案，土耳其政府作為土耳其煙草壟斷公司的接管人是該案的共同被告，它在訴訟中提出：該公司是土耳其的政府機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)享有豁免權(quán)。法庭遵循其在此之前的判決，認(rèn)為經(jīng)營(yíng)煙草壟斷公司的行為與主權(quán)無關(guān)，該案的結(jié)果導(dǎo)致了對(duì)土耳其政府的管轄權(quán)。值得注意的是：組成法庭的三個(gè)外國(guó)法官所在的國(guó)家當(dāng)時(shí)是絕對(duì)豁免主義的支持者?！?/p>

張露藜論文第三章“國(guó)家及其政府的各種機(jī)關(guān)”一節(jié)內(nèi)容截圖。王海虹論文第三章“國(guó)家及其政府的各種機(jī)關(guān)”一節(jié)內(nèi)容截圖。

張露藜論文第三章論述的是“國(guó)家豁免的主體問題”。其中，張露藜論文在該章第二節(jié)“國(guó)家及其政府的各種機(jī)關(guān)”中有一段表述是這樣的：“聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)將國(guó)家及其政府的各種機(jī)關(guān)列為首要的享有豁免權(quán)的主體，是基于以下兩個(gè)方面的原因，一方面，國(guó)家的組織結(jié)構(gòu)是國(guó)家作為一個(gè)整體的組成部分；另一方面，國(guó)家的組織結(jié)構(gòu)在滿足了以下兩個(gè)條件后又形成了享有豁免權(quán)的單個(gè)實(shí)體：（1）為國(guó)家而行為并代表國(guó)家的名義；（2）行使主權(quán)權(quán)力和政府職能。國(guó)家及其政府的各種機(jī)關(guān)包括以自己名義或通過政府的各種機(jī)關(guān)行事的國(guó)家本身、主權(quán)國(guó)家的君主或國(guó)家元首、中央政府、政府部門和政府首長(zhǎng)、政府部門的機(jī)關(guān)或下屬機(jī)關(guān)、辦公室或局以及代表國(guó)家的使團(tuán)，包括外交使團(tuán)、領(lǐng)事、長(zhǎng)駐代表團(tuán)和使節(jié)等?！?/p>

王海虹論文在第三章一節(jié)題為“國(guó)家及其政府的各種機(jī)關(guān)”中寫道：“《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》將國(guó)家及其政府的各種機(jī)關(guān)列為首要的享有豁免權(quán)的主體，它是對(duì)各國(guó)長(zhǎng)期實(shí)踐的肯定，同時(shí)也是基于以下兩個(gè)方面的原因。一方面，國(guó)家的組織結(jié)構(gòu)是國(guó)家作為一個(gè)整體的組成部分；另一方面，國(guó)家的組織結(jié)構(gòu)在滿足了以下兩個(gè)條件后又形成了享有豁免權(quán)的單個(gè)實(shí)體：（1）為國(guó)家而行為并代表國(guó)家的名義；（2）行使主權(quán)權(quán)力和政府職能。國(guó)家及其政府的各種機(jī)關(guān)包括以自己名義或通過政府的各種機(jī)關(guān)行事的國(guó)家本身、主權(quán)國(guó)家的君主或國(guó)家元首、中央政府、政府部門和政府首長(zhǎng)、政府部門的機(jī)關(guān)或下屬機(jī)關(guān)、辦公室或局以及代表國(guó)家的使團(tuán)，包括外交使團(tuán)、領(lǐng)事、長(zhǎng)駐代表團(tuán)和使節(jié)等?！?/p>

以上兩段內(nèi)容，除了開頭的“聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)”與“《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》”處不同，以后王海虹論文多了一句“它是對(duì)各國(guó)長(zhǎng)期實(shí)踐的肯定”外，其他內(nèi)容均完全一致。

張露藜論文第三章“國(guó)家企業(yè)的法律地位”一節(jié)內(nèi)容截圖。王海虹論文第三章“國(guó)家企業(yè)的法律地位”一節(jié)內(nèi)容截圖。

再比如，張露藜論文第三章第三節(jié)的標(biāo)題是“國(guó)家企業(yè)的法律地位”。其中在論述“國(guó)家企業(yè)與國(guó)家豁免主體的關(guān)系”時(shí)，張露藜論文寫道：“國(guó)家常常通過國(guó)家企業(yè)與外國(guó)從事交易，其原因有時(shí)完全是基于商業(yè)考慮，有時(shí)則是將國(guó)家企業(yè)作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策中不可或缺的工具。國(guó)家企業(yè)能否主張國(guó)家豁免，理論和對(duì)此一直有爭(zhēng)議。關(guān)于國(guó)家企業(yè)能否享有國(guó)家豁免的主張主要有兩種。按照傳統(tǒng)的絕對(duì)豁免論，只要國(guó)家企業(yè)具有國(guó)家的地位，則當(dāng)然具有主張和享有國(guó)家豁免的資格。但是限制豁免論認(rèn)為，國(guó)家企業(yè)能否享有豁免主要是基于該企業(yè)是否從事主權(quán)行為。通常，以國(guó)家企業(yè)的法律地位、公司組織、訴訟能力和政府控制程度作為判斷是否給予豁免的考慮因素者，被稱為結(jié)構(gòu)主義，而以國(guó)家企業(yè)所從事行為的性質(zhì)作為判斷是否給予豁免的標(biāo)準(zhǔn)者，被稱為功能主義?！?/p>

王海虹論文第三章也有關(guān)于“國(guó)家企業(yè)的法律地位”的論述。其中一段寫道：“國(guó)家常常通過國(guó)家企業(yè)與外國(guó)從事交易，其原因有時(shí)完全是基于商業(yè)考慮，有時(shí)則是將國(guó)家企業(yè)作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策中不可或缺的工具。國(guó)家企業(yè)能否主張國(guó)家豁免，理論上對(duì)此一直有爭(zhēng)議。關(guān)于國(guó)家企業(yè)能否享有國(guó)家豁免的主張主要有兩種。按照傳統(tǒng)的絕對(duì)豁免論，只要國(guó)家企業(yè)具有國(guó)家的地位，則當(dāng)然具有主張和享有國(guó)家豁免的資格。但是限制豁免論認(rèn)為，國(guó)家企業(yè)能否享有豁免主要是基于該企業(yè)是否從事主權(quán)行為。通常，以國(guó)家企業(yè)的法律地位、公司組織、訴訟能力和政府控制程度作為判斷是否給予豁免的考慮因素者，被稱為結(jié)構(gòu)主義，而以國(guó)家企業(yè)所從事行為的性質(zhì)作為判斷是否給予豁免的標(biāo)準(zhǔn)者，被稱為功能主義?！?/p>

以上兩段，只有一字不同，張露藜論文寫的“理論和”，王海虹論文寫的是“理論上”。

張露藜論文第五章與王海虹論文第四章都是論述“國(guó)家豁免的例外”，存在多處雷同。

張露藜論文第五章第一節(jié)“概說”部分內(nèi)容截圖。王海虹論文第四章第一節(jié)“概說”部分內(nèi)容截圖。

比如，張露藜論文第五章第一節(jié)“概說”部分寫道：“在條約實(shí)踐方面，無論是多邊條約還是雙邊條約，都經(jīng)常地載有國(guó)家從事商業(yè)交易不得主張管轄豁免的條款。典型的例子有美國(guó)、前蘇聯(lián)和其它國(guó)家簽署的一系列‘通商航海友好條約’和1972年的《歐洲國(guó)家豁免公約》。而聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)也會(huì)毫不例外地將商業(yè)交易作為主要的規(guī)范對(duì)象。各國(guó)的實(shí)踐也非常重視這一問題。在各國(guó)的國(guó)內(nèi)立法方面，美國(guó)、英國(guó)、新加坡、巴基斯坦、南非、加拿大和澳大利亞等國(guó)的國(guó)家豁免立法都將外國(guó)的商業(yè)行為列為限制豁免的主要對(duì)象。在各國(guó)的司法實(shí)踐中，也有大量的判決否認(rèn)國(guó)家從事商業(yè)交易享有管轄豁免。例如，比利時(shí)、意大利、奧地利、瑞士、德國(guó)、法國(guó)、荷蘭、英國(guó)、埃及和巴基斯坦都有判決顯示法院否認(rèn)國(guó)家從事商業(yè)交易享有管轄豁免。以上的發(fā)展足以說明國(guó)家在外國(guó)法人或自然人從事商業(yè)交易而產(chǎn)生的訴訟中不得主張管轄豁免，已經(jīng)成為一種普遍的趨勢(shì)。”

王海虹論文第四章第一節(jié)“概說”也有一段內(nèi)容的表述是：“在條約實(shí)踐方面，無論是多邊條約還是雙邊條約，都經(jīng)常地載有國(guó)家從事商業(yè)交易不得主張管轄豁免的條款。典型的例子有美國(guó)、前蘇聯(lián)和其它國(guó)家簽署的一系列‘通商航海友好條約’和1972年的《歐洲國(guó)家豁免公約》。而聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)也會(huì)毫不例外地將商業(yè)交易作為主要的規(guī)范對(duì)象。各國(guó)的實(shí)踐也非常重視這一問題。在各國(guó)的國(guó)內(nèi)立法方面，美國(guó)、英國(guó)、新加坡、巴基斯坦、南非、加拿大和澳大利亞等國(guó)的國(guó)家豁免立法都將外國(guó)的商業(yè)行為列為限制豁免的主要對(duì)象。在各國(guó)的司法實(shí)踐中，也有大量的判決否認(rèn)國(guó)家從事商業(yè)交易享有管轄豁免。例如，比利時(shí)、意大利、奧地利、瑞士、德國(guó)、法國(guó)、荷蘭、英國(guó)、埃及和巴基斯坦都有判決顯示法院否認(rèn)國(guó)家從事商業(yè)交易享有管轄豁免。以上的發(fā)展足以說明國(guó)家在外國(guó)法人或自然人從事商業(yè)交易而產(chǎn)生的訴訟中不得主張管轄豁免，已經(jīng)成為一種普遍的趨勢(shì)?！?/p>

以上兩段內(nèi)容一模一樣。

張露藜論文第五章第四節(jié)“國(guó)家豁免的例外之三：雇傭合同”部分內(nèi)容截圖。王海虹論文第四章第四節(jié)“國(guó)家豁免的例外之三：雇用合同”部分內(nèi)容截圖。

此外，張露藜論文在第五章第四節(jié)“國(guó)家豁免的例外之三：雇傭合同”的結(jié)尾寫道：“在雇傭合同和國(guó)家豁免的關(guān)系問題上，國(guó)家之間的最大分歧在于，政府的雇員是否有權(quán)以及在什么程度上有權(quán)在法院地國(guó)起訴雇傭國(guó)。上述國(guó)家實(shí)踐和立法的現(xiàn)狀顯示，盡管不存在關(guān)于外國(guó)國(guó)家雇員地位的國(guó)際法原則，但相關(guān)的判例經(jīng)常僅僅將雇傭合同視為是商業(yè)（私法）合同的特殊類型。此外，對(duì)于涉及履行國(guó)家主權(quán)權(quán)力的外交和領(lǐng)事人員的雇傭合同，法院一般都給予外國(guó)國(guó)家豁免權(quán)。事實(shí)上，所有國(guó)家都強(qiáng)烈地要求擁有規(guī)范其在境外服務(wù)的官員的權(quán)力。目前，國(guó)家似乎并不傾向于同意擴(kuò)大對(duì)雇傭合同適用國(guó)家豁免例外的限制性條件，即對(duì)直接履行政府權(quán)力的職能的雇傭合同不得適用國(guó)家豁免的例外。”

王海虹論文第四章第四節(jié)“國(guó)家豁免的例外之三：雇用合同”的結(jié)尾則寫道：“綜上，在雇用合同和國(guó)家豁免的關(guān)系問題上，國(guó)家之間的最大分歧在于，政府的雇員是否有權(quán)以及在什么程度上有權(quán)在法院地國(guó)起訴雇用國(guó)。上述國(guó)家實(shí)踐和立法的現(xiàn)狀顯示，盡管不存在關(guān)于外國(guó)國(guó)家雇員地位的國(guó)際法原則，但相關(guān)的判例經(jīng)常僅僅將雇用合同視為是商業(yè)（私法）合同的特殊類型。此外，對(duì)于涉及履行國(guó)家主權(quán)權(quán)力的外交和領(lǐng)事人員的雇用合同，法院一般都給予外國(guó)國(guó)家豁免權(quán)。事實(shí)上，所有國(guó)家都強(qiáng)烈地要求擁有規(guī)范其在境外服務(wù)的官員的權(quán)力。目前，國(guó)家似乎并不傾向于同意擴(kuò)大對(duì)雇用合同適用國(guó)家豁免例外的限制性條件，即對(duì)直接履行政府權(quán)力的職能的雇用合同不得適用國(guó)家豁免的例外?！?/p>

對(duì)比以上兩段發(fā)現(xiàn)，王海虹論文除了多了“綜上”，以及“雇傭”與“雇用”的差別之外，其他完全一致。

結(jié)論部分多段落一致

除此之外，兩篇論文在文末的結(jié)論處也存在多個(gè)段落一致的情況。

張露藜論文結(jié)論最后兩段截圖。王海虹論文結(jié)論最后兩段截圖。

張露藜論文最后兩段寫道：“對(duì)于公約的未來發(fā)展，我們將拭目以待，但我國(guó)不能坐等其成，在國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)的管轄豁免問題上應(yīng)該有所作為。在當(dāng)今世界，經(jīng)濟(jì)全球化趨勢(shì)不斷加強(qiáng)，國(guó)際商貿(mào)活動(dòng)日益頻繁，各國(guó)不可避免會(huì)遭遇國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)的豁免問題，因而不少國(guó)家先后制訂了國(guó)家豁免的專門立法，為自己的外交實(shí)踐和司法實(shí)踐提供法律依據(jù)。而我國(guó)缺乏一部有關(guān)國(guó)家豁免的專門立方法，遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于我國(guó)對(duì)外交往的需要，使我國(guó)在面對(duì)涉及外國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免事務(wù)時(shí)無法可依。即使將來公約對(duì)大多數(shù)國(guó)家產(chǎn)生效力，也仍然會(huì)有許多問題留待各國(guó)國(guó)內(nèi)法處理，因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)避免在這一領(lǐng)域留下立法上的盲點(diǎn)，借鑒國(guó)際立法和外國(guó)相關(guān)的立法經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合己經(jīng)形成的公約草案，盡快出臺(tái)一部國(guó)家豁免的專門立法?？傊瑖?guó)家豁免問題仍然處在不斷發(fā)展的過程中，在這一問題上，中國(guó)應(yīng)當(dāng)解決好原則性和靈活性的關(guān)系，即既要堅(jiān)持國(guó)家豁免這一國(guó)際法原則，推動(dòng)關(guān)于國(guó)家豁免的普遍性國(guó)際公約的訂立，又要在實(shí)際的國(guó)際民商事活動(dòng)中采取靈活多樣的措施來協(xié)調(diào)這個(gè)問題上同其它國(guó)家及其自然人或法人的利害沖突，從而做到既能在國(guó)際民商事交往中保護(hù)我國(guó)的主權(quán)利益，又能促進(jìn)我國(guó)對(duì)外民商事關(guān)系順利發(fā)展。”

王海虹論文的文末最后兩段的具體表述是：“對(duì)于《豁免公約》的未來發(fā)展，我們將拭目以待，但我國(guó)不能坐等其成，在國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)的管轄豁免問題上應(yīng)該有所作為。在當(dāng)今世界，經(jīng)濟(jì)全球化趨勢(shì)不斷加強(qiáng)，國(guó)際商貿(mào)活動(dòng)日益頻繁，各國(guó)不可避免會(huì)遭遇國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)的豁免問題，因而不少國(guó)家先后制訂了國(guó)家豁免的專門立法，為自己的外交實(shí)踐和司法實(shí)踐提供法律依據(jù)。而我國(guó)缺乏一部有關(guān)國(guó)家豁免的專門立法，遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于我國(guó)對(duì)外交往的需要，這使我國(guó)在面對(duì)涉及外國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免事務(wù)時(shí)無法可依。即使將來公約對(duì)大多數(shù)國(guó)家產(chǎn)生效力，也仍然會(huì)有許多問題留待各國(guó)國(guó)內(nèi)法處理，因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)避免在這一領(lǐng)域留下立法上的盲點(diǎn)，借鑒國(guó)際立法和外國(guó)相關(guān)的立法經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合已經(jīng)形成的公約草案，盡快出臺(tái)一部國(guó)家豁免的專門立法。總之，國(guó)家豁免問題仍然處在不斷發(fā)展的過程中，在這一問題上，中國(guó)應(yīng)當(dāng)解決好原則性和靈活性的關(guān)系，即既要堅(jiān)持國(guó)家豁免這一國(guó)際法原則，推動(dòng)關(guān)于國(guó)家豁免的普遍性國(guó)際公約的發(fā)展，又要在實(shí)際的國(guó)際民商事活動(dòng)中采取靈活多樣的措施來協(xié)調(diào)這個(gè)問題上同其它國(guó)家及其自然人或法人的利害沖突，從而做到既能在國(guó)際民商事交往中保護(hù)我國(guó)的主權(quán)利益，又能促進(jìn)我國(guó)對(duì)外民商事關(guān)系順利發(fā)展?！?/p>

以上兩段，除了“公約”和“《豁免公約》”的區(qū)別外，一字不差。

張露藜論文中文著作參考文獻(xiàn)截圖。王海虹論文中文著作參考文獻(xiàn)截圖。

參考文獻(xiàn)大部分相同

除了正文、結(jié)論之外，兩篇論文的參考文獻(xiàn)也存在高度一致的情況。

具體來看，張露藜論文的參考文獻(xiàn)分為5個(gè)部分，包括中文著作、譯著、中文期刊資料、英文著作以及英文期刊。

其中，張露藜論文的中文著作類參考文獻(xiàn)有20條，王海虹論文中文著作類參考文獻(xiàn)共24條，其中前20條在書名、作者、出版社、版次上與張露藜論文完全一致。

譯著類參考文獻(xiàn)中，張露藜論文和王海虹論文均列了10條，且這10條在作者、譯者、出版社、版次上完全一致。

中文期刊、資料方面，張露藜論文列出6條文獻(xiàn)，王海虹論文則列出9條文獻(xiàn)，但王海虹論文所列的前6條文獻(xiàn)在作者、出版社、版次方面均與張露藜論文列舉的參考文獻(xiàn)完全一致。

再看引用的英文著作類參考文獻(xiàn)，張露藜論文列舉了48條，王海虹論文列舉了49條。后者除第49條“Hazel Fox.,”The Law of State Immunity”, Oxford University Press, 2002.”以外，其余48條文獻(xiàn)與張露藜論文所列舉的48條完全一樣。

張露藜論文英文著作參考文獻(xiàn)部分截圖。王海虹論文英文著作參考文獻(xiàn)部分截圖。

另外，張露藜還列出21條英文期刊類參考文獻(xiàn)。王海虹論文在這一部分引用了30條，其中的20條又與張露藜論文完全一致。

張露藜論文和王海虹論文均附有論文獨(dú)創(chuàng)性的聲明，只不過張露藜論文的獨(dú)創(chuàng)性聲明中未見其本人的簽名。

王海虹論文在獨(dú)創(chuàng)性聲明中寫道：“本人鄭重聲明：所呈交的論文是我個(gè)人在導(dǎo)師指導(dǎo)下進(jìn)行的研究工作及取得的研究成果。盡我所知，除了文中特別加以標(biāo)注和致謝的地方外，論文中不包含其他人已經(jīng)發(fā)表或撰寫的研究成果，也不包含為獲得中國(guó)政法大學(xué)或其他教育機(jī)構(gòu)的學(xué)位或證書所使用過的材料。與我一同工作的同志對(duì)本研究所做的任何貢獻(xiàn)均已在論文中作了明確的說明并表示了謝意?！?/p>

國(guó)際法學(xué)院：暫不掌握情況，會(huì)了解

12月20日上午，澎湃新聞就上述兩篇博士學(xué)位論文高度雷同一事致電中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院。該學(xué)院研究生工作辦公室的一名老師向澎湃新聞表示，學(xué)院此前并未掌握相關(guān)情況，將做進(jìn)一步了解核實(shí)?！傲硗?，我們是二級(jí)學(xué)院，這個(gè)事情具體應(yīng)該向?qū)W校的研究生院反映?！边@名女老師說。

隨后，澎湃新聞多次撥打中國(guó)政法大學(xué)研究生院學(xué)位辦、專業(yè)學(xué)位辦、綜合科等辦公室的電話，暫無人接聽。

12月20日，澎湃新聞就此事聯(lián)系采訪了張露藜和王海虹兩人博士學(xué)位論文的指導(dǎo)教師、中國(guó)政法大學(xué)教授周忠海。周忠海委托其妻子轉(zhuǎn)告澎湃新聞稱，“他已經(jīng)退休多年，據(jù)他了解，沒有這回事兒，這個(gè)情況也不存在”。

根據(jù)《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)位論文學(xué)術(shù)規(guī)范審查辦法》規(guī)定，剽竊他人作品和學(xué)術(shù)成果共有四種情形：

一是照搬他人已發(fā)表或未發(fā)表的作品原文，或者是對(duì)不同資料來源中的原文詞句進(jìn)行拼接且不注明來源。

二是使用他人的思想見解或語言表述而不申明其來源。具體表現(xiàn)為：總體剽竊，即整體立論、構(gòu)思、框架等方面的抄襲；復(fù)述他人行文、變換措辭使用他人論點(diǎn)和論證、呈示他人思路等。

三是轉(zhuǎn)引但不予注明。四是捏造或篡改研究成果、調(diào)查數(shù)據(jù)或文獻(xiàn)資料。

該辦法同時(shí)規(guī)定，已經(jīng)授予學(xué)位的，學(xué)位論文作假行為經(jīng)查證屬實(shí)，撤銷其學(xué)位，并注銷學(xué)位證書。取消學(xué)位申請(qǐng)資格或者撤銷學(xué)位的處理決定，從作出處理決定之日起至少3年內(nèi)，不再接受其學(xué)位申請(qǐng)。申請(qǐng)人為在職人員的，通知其所在單位。

對(duì)所指導(dǎo)的學(xué)位論文被查出抄襲、剽竊情節(jié)嚴(yán)重或?qū)掖伪徊槌龃嬖诔u、剽竊現(xiàn)象的指導(dǎo)教師，學(xué)校將按照有關(guān)教師規(guī)范對(duì)教師師德、師風(fēng)的相關(guān)要求，在一定范圍內(nèi)公布有關(guān)情況，并追究其相應(yīng)責(zé)任。

對(duì)于多次出現(xiàn)學(xué)位論文作假或者學(xué)位論文作假行為、影響惡劣的二級(jí)培養(yǎng)單位，學(xué)校給予通報(bào)批評(píng)，并核減其招生計(jì)劃，情節(jié)嚴(yán)重的，給予負(fù)責(zé)人相應(yīng)處分。