近年來(lái)，涉寵物及有關(guān)糾紛造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的案件時(shí)有發(fā)生。5月23日，北京第三中級(jí)人民法院通報(bào)涉寵物糾紛基本情況并發(fā)布11起典型案例。

通報(bào)顯示，近三年，北京三中院審結(jié)涉飼養(yǎng)動(dòng)物糾紛案件40余起，其中14起案件系因飼養(yǎng)人未嚴(yán)格履行管理職責(zé)致犬只從圈舍跑出致他人損害，8起案件系因未拴狗繩遛狗致他人或他人寵物受傷，2起案件涉及飼養(yǎng)人未辦理養(yǎng)犬登記及證件。

在一起動(dòng)物侵權(quán)案中，法院明確動(dòng)物飼養(yǎng)人在訴訟過(guò)程中去世，其應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任并不因此而免除，應(yīng)由其遺產(chǎn)繼承人在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)債務(wù)。

澎湃新聞注意到，前述典型案例包括部分飼養(yǎng)人因遛狗不拴繩、違規(guī)出戶遛大型犬、犬只追逐造成車(chē)輛側(cè)翻、飼養(yǎng)猴子未盡到管理約束義務(wù)等行為造成他人人身?yè)p害的案件。還有寵物間致害、“貓咖”經(jīng)營(yíng)者及寵物食品生產(chǎn)企業(yè)未盡到提醒告知義務(wù)導(dǎo)致他人或?qū)櫸锸軅?，以及無(wú)償照看他人寵物期間發(fā)生寵物受傷等保管合同糾紛案件。

北京市第三中級(jí)人民法院副院長(zhǎng)薛強(qiáng)介紹，涉寵物糾紛案件具有以下特點(diǎn)：一是動(dòng)物飼養(yǎng)人、管理人未盡管理職責(zé)，未看管好動(dòng)物引發(fā)糾紛；二是飼養(yǎng)人違反規(guī)定未辦理相應(yīng)證照；三是飼養(yǎng)人違反規(guī)定飼養(yǎng)限養(yǎng)、禁養(yǎng)犬種；四是飼養(yǎng)人未文明飼養(yǎng)寵物。

法院提醒，寵物飼養(yǎng)人、經(jīng)營(yíng)者在飼養(yǎng)寵物及寵物行業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中應(yīng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任和法律責(zé)任，尤其是寵物飼養(yǎng)人作為動(dòng)物危險(xiǎn)源的排他性控制者，更應(yīng)合規(guī)飼養(yǎng)、合理約束，避免造成他人人身財(cái)產(chǎn)損害而引發(fā)不必要的糾紛。

前述通報(bào)的典型案例包括：8件飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛案件，1件侵權(quán)責(zé)任糾紛案件、1件財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案件、1件保管合同糾紛案件。

在“牧羊犬咬傷他人由飼養(yǎng)人繼承人賠償案”的審理中，飼養(yǎng)人違規(guī)出戶遛狗，牧羊犬咬傷他人并造成十級(jí)傷殘，飼養(yǎng)人于法院二審期間去世，由其子繼續(xù)參加本案訴訟，并由其在繼承飼養(yǎng)人遺產(chǎn)的范圍內(nèi)對(duì)受害人的損失予以賠償。

北京三中院民一庭庭長(zhǎng)陳曉東表示，本案旨在提示動(dòng)物飼養(yǎng)人在訴訟過(guò)程中去世，其應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任并不因此而免除，應(yīng)由其遺產(chǎn)繼承人在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)債務(wù)。

案情顯示，某日清晨，胡某在其居住的小區(qū)內(nèi)散步，路遇同小區(qū)居民陳某甲在該小區(qū)遛狗，胡某稱其被陳某甲飼養(yǎng)的牧羊犬撲咬并摔倒在地。后陳某甲將胡某送至醫(yī)院救治，醫(yī)院診斷胡某左腿被狗咬傷，并為胡某注射了狂犬病疫苗。經(jīng)鑒定，胡某構(gòu)成十級(jí)傷殘。經(jīng)查，涉案牧羊犬系陳某甲替朋友代養(yǎng)。事發(fā)后陳某甲因違規(guī)養(yǎng)犬（大型犬違規(guī)出戶），被給予500元罰款并處警告的行政處罰。胡某將陳某甲訴至法院，要求賠償合理?yè)p失。

一審法院經(jīng)審理判決陳某甲向胡某賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)十七萬(wàn)余元。陳某甲不服一審判決，提起上訴。二審審理過(guò)程中，陳某甲去世，陳某甲之子陳某乙作為其權(quán)利義務(wù)承繼者繼續(xù)參加訴訟。

生效判決認(rèn)為，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。涉案牧羊犬雖系陳某甲替朋友代養(yǎng)，但事發(fā)時(shí)陳某甲屬于涉案牧羊犬的飼養(yǎng)人、管理人，其應(yīng)當(dāng)對(duì)胡某被狗撲咬產(chǎn)生的損害后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因陳某甲于二審期間去世，由其子陳某乙繼續(xù)參加本案訴訟，故由陳某乙在繼承陳某甲遺產(chǎn)的范圍內(nèi)對(duì)胡某的上述損失予以賠償。故改判：陳某乙在繼承陳某甲遺產(chǎn)的范圍內(nèi)賠償胡某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)十七萬(wàn)余元。

根據(jù)《北京市養(yǎng)犬管理規(guī)定》第十七條第五款之規(guī)定，對(duì)烈性犬、大型犬實(shí)行拴養(yǎng)或者圈養(yǎng)，不得出戶遛犬。法院釋法表示，本案中，陳某甲作為大型犬的管理人，違規(guī)出戶遛狗并導(dǎo)致胡某受傷，不僅違反了前述規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)就其違法行為所造成的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。本案中，雖然陳某甲于二審訴訟中去世，但其應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任并不因此免除。