5月12日，《反諷與現(xiàn)代性話語：從浪漫派到后現(xiàn)代》新書分享會在上海香港三聯(lián)書店舉行，此次分享會的主題是——重構(gòu)“反諷”：從修辭到哲學(xué)。該書譯者、復(fù)旦大學(xué)外國哲學(xué)博士黃江、復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院副教授孫寧、同濟(jì)大學(xué)人文學(xué)院副教授余明鋒擔(dān)任這次活動的嘉賓?！斗粗S與現(xiàn)代性話語：從浪漫派到后現(xiàn)代》是上海三聯(lián)書店4月出版的新書，它是德國哲學(xué)教授恩斯特·貝勒爾于1986年11月在華盛頓大學(xué)所作的年度院系講座結(jié)集。

黃江首先介紹了自己翻譯這本書的緣起。他在早先翻譯《浪漫的律令》時(shí)，就發(fā)現(xiàn)《反諷與現(xiàn)代性話語》這本書一直被提及，于是對恩斯特·貝勒爾這位德國浪漫主義研究的元老產(chǎn)生了興趣。他還談到《反諷與現(xiàn)代性話語》采用了斷片式的寫作方法——在論述某人思想的時(shí)候，作者會大量引述此人的話語，這些話語的斷片相互交疊，形成一種交互反諷的效果，也給讀者的閱讀造成了一定的難度。黃江介紹這本書的內(nèi)容時(shí)，著重強(qiáng)調(diào)它的思想語境傳統(tǒng)——它是為了系統(tǒng)地回應(yīng)同時(shí)期德國思想家哈貝馬斯的《現(xiàn)代性的哲學(xué)話語》中的啟蒙辯證主義“元敘事”而創(chuàng)作的。

活動現(xiàn)場

余明鋒坦言這本書誕生時(shí)的背景似乎離在座的讀者有些遙遠(yuǎn)，但是貝勒爾本人作為一位思想史家非常值得我們?nèi)W(xué)習(xí)。貝勒爾告訴我們，后現(xiàn)代主義者和哈貝馬斯的這一場世紀(jì)末的爭論，其實(shí)早在十八十九世紀(jì)浪漫派哲學(xué)中就已經(jīng)有了思想線索。貝勒爾把浪漫派的話語帶到當(dāng)時(shí)的語境是高妙的思想史研究。在這本書中，他把反諷問題的起點(diǎn)往前推到蘇格拉底，告訴我們討論反諷的意義不止于理解后現(xiàn)代主義者與哈貝馬斯的爭論，我們討論反諷可以重新去激活哲學(xué)、理解哲學(xué)、重新去理解蘇格拉底這個(gè)奇妙的反諷人物所開啟的哲學(xué)之路。余明鋒說，對于今天的讀者，反諷也是我們理解哲學(xué)的一把鑰匙。

我們究竟處于現(xiàn)代、后現(xiàn)代、后后現(xiàn)代，還是前現(xiàn)代？孫寧認(rèn)為這本書討論的問題有助于理解我們自己在時(shí)代當(dāng)中的處境，并去探索有可能的出路。所以對于愿意深入思考的讀者而言，這本書很值得推薦。孫寧更認(rèn)同羅蒂關(guān)于后現(xiàn)代的說法，在羅蒂那里，反諷主義不是破壞性的，而是在做一種更深層次的建構(gòu)性的工作。因?yàn)榉粗S主義者意識到不能在自己所用的語匯內(nèi)部來獲得這種語匯的合法性的論證，語匯的合法性論證需要不斷地去承認(rèn)更重要的語匯，去欣賞別的語匯，同時(shí)探索把別的語匯拉入自身的語匯當(dāng)中的那種可能性。

在提到浪漫派哲學(xué)的時(shí)候，黃江舉了一個(gè)淺顯而生動的例子——就像情侶之間常問的“你到底愛不愛我”。因?yàn)檫@個(gè)問題一旦繼續(xù)追問下去，就如同現(xiàn)代性的反諷，我們在午夜夢回的時(shí)候，會發(fā)現(xiàn)自己進(jìn)入了一個(gè)自欺欺人的狀態(tài)。追問“你到底愛不愛我”的人，自己如果捫心自問，也會懷疑“我到底愛不愛他”。當(dāng)浪漫主義哲學(xué)家發(fā)現(xiàn)連這種感性經(jīng)驗(yàn)的自我確定性都很難被把握的時(shí)候，他們開始用浪漫主義文學(xué)形態(tài)來描述現(xiàn)代人個(gè)體化的處境。余明鋒覺得這是一個(gè)絕妙的比喻?；厥滓欢胃星?，我們會意識到原來自己和對方談的這場戀愛，只是各自在談自己的戀愛。我們用同一個(gè)說法去形容和對方所完成的這一次情感的、思想的交流，事后去咀嚼的時(shí)候，卻發(fā)現(xiàn)是“完美地錯過”。比如甲對愛的理解是“占有”，而乙對愛的定義是“付出”。所有可能的交流是建立在一個(gè)同一性的幻想上面的，這就是反諷的哲學(xué)對語言的理解，對人類理性的同一性設(shè)定的一種基本的態(tài)度。它意識到了這當(dāng)中的差異的、游移的、延宕的空間。這就給傳統(tǒng)意義上的哲學(xué)帶來巨大的挑戰(zhàn)。

《反諷與現(xiàn)代性話語：從浪漫派到后現(xiàn)代》

如何對待同一和差異？余明鋒作為尼采研究者，更多站在差異這一邊。他認(rèn)為，用同一的話語來構(gòu)建公共空間是沒有活力可言的。沒有差異化運(yùn)作的同一是虛假的同一，沒有同一性追求的差異也會喪失差異空間所敞開的真正的生命的可能性，它會使我們太輕易地放過我們對于同一性的可能的追求。

孫寧補(bǔ)充談到，在同一和差異之間，我們處于一種真正意義上的居間到底是否是可能？他的答案比較悲觀，認(rèn)為這是一個(gè)不可能完成的任務(wù)，因?yàn)槿魏螌τ诓町惖膱?jiān)持，最后或多或少都會落腳于某種同一性，或者說被裹挾到某種同一性當(dāng)中來。哲學(xué)的工作最終是為解釋我們是如何在這個(gè)世界上生存、我們之間的關(guān)系是怎么樣的、這個(gè)世界是什么樣子的。只要嘗試做出這個(gè)解釋，就是在做出理論的建構(gòu)。而羅蒂認(rèn)為最終的哲學(xué)工作是消解全部這些構(gòu)建。這就是思想的命運(yùn)和困境。反諷主義者深刻意識到，我們說出來的東西可能是沒用的東西，他們是以一種悲劇英雄的方式在做這個(gè)工作。但孫寧認(rèn)為這就是人與動物的區(qū)別，動物只會被動地接受環(huán)境，人會在被給予這些東西之外，希望自己還可以做一些什么，就算最后注定要以失敗而收場。這是現(xiàn)代性、后現(xiàn)代性這些討論給我們最終的啟示。