《史記》與《趙正書》的同與異

與《史記》載錄的同一史事相比，《趙正書》的紀(jì)事，有異亦有同，并不都像胡亥繼位緣由那樣天差地別。例如，前面提到的秦二世擬議巡游天下一事就是如此。假如我們相信司馬遷寫《太史公書》是一位嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖穼W(xué)家在以專業(yè)的操守和態(tài)度在實(shí)錄史事的話，那么我們也就有理由相信，單純就敘述史事而言，《趙正書》的情況，比較復(fù)雜，其中那些與《史記》基本相同的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)有可信的史料來源，或者說是取材于真實(shí)的歷史紀(jì)事，并非向壁虛造。不過若是逐句逐字對(duì)比《史記》和《趙正書》的文字，這二者之間，在看似基本相同的大前提下，又呈現(xiàn)出相當(dāng)程度的差異。

在《趙正書》中，比較集中的，是有兩大段人物的言詞，與《史記》的記載基本相同，一見于《史記·蒙恬列傳》，一見于《史記·李斯列傳》，《趙正書》的整理者也都附列了《史記》當(dāng)中與之對(duì)應(yīng)的文字。為便于比較，這里再以表格的形式，并列二者如下。

就像《趙正書》整理者和許多讀者都很容易看到的那樣，對(duì)比上述兩組文字，突出的印象，是二者之間相同的內(nèi)容。

這樣的內(nèi)容，與所謂“胡亥詐立”的事項(xiàng)，形成鮮明的反差，讓人們非常清楚、也非常直接地感受到《趙正書》與《史記》之間的緊密聯(lián)系。不過在這當(dāng)中，更能體現(xiàn)這種聯(lián)系的，是一個(gè)或許被整理者和眾多讀者都忽略掉的一個(gè)細(xì)節(jié)，這就是《史記·李斯列傳》載錄的李斯獄中上二世書，與《趙正書》一樣，稱秦始皇為“王”而不是“皇帝”或其簡(jiǎn)稱“帝”。

這一點(diǎn)非常重要。眾所周知，在即位為王之后的第二十六年，“趙正”或謂之曰“嬴政”（這個(gè)殘虐至極的暴君，他的名字到底叫什么，以后再單列一篇來專門談）這位秦王，創(chuàng)制了“皇帝”這個(gè)稱號(hào)。這是一個(gè)“上古以來未嘗有”的新頭銜，李斯直接參與了它的訂立（《史記·秦始皇本紀(jì)》），而且又身為丞相，怎么說也不應(yīng)該遺忘，而且也絕對(duì)不會(huì)遺忘。

里耶秦簡(jiǎn)第461號(hào)朝廷詔令木牘（據(jù)湖南省考古研究所編著《里耶秦簡(jiǎn)（壹）》）

這一點(diǎn)，里耶秦簡(jiǎn)為我們提供了一個(gè)鮮活的例證。在里耶秦簡(jiǎn)第461號(hào)木牘的正面，我們可以看到諸如“王游曰皇帝游，王獵曰皇帝獵，王犬曰皇帝犬”之類的變“王”為“皇帝”的“改口”詔命（湖南省考古研究所編著《里耶秦簡(jiǎn)（壹）》）。這一詔令，非常具體地體現(xiàn)出朝廷對(duì)上上下下貫徹施行“皇帝”這一稱謂是十分注重的，這是關(guān)系到秦帝國(guó)根本體制和莊嚴(yán)形象的重大事件，是萬萬疏忽不得的。

可是，在《史記·李斯列傳》中，我們清楚看到：丞相李斯卻是以“先王”來稱謂秦始皇，這怪異得實(shí)在令人不可思議。

鳳凰出版社影印宋刻十四行單附《集解》本《史記》

或者有人以為這是在講秦始皇稱帝以前的事兒，所以才會(huì)遵從實(shí)際情況，使用其稱帝以前的舊稱，稱“王”而不稱“帝”。但這種用法，實(shí)際上只適用于記述史事，而并不適合像李斯這樣以一個(gè)臣子的身份來追述往事。這就像現(xiàn)在我們一個(gè)人回憶自己的父親或老師，說“先父”、“先師”，是包括乃父乃師尚未成為其父其師之前的所有時(shí)期的?！妒酚洝だ钏沽袀鳌酚涊d的趙高“大臣又先帝之所置也”這句話，就是這樣；《史記·秦始皇本紀(jì)》載秦二世答李斯等進(jìn)言，所說“先帝起諸侯，兼天下”之語也是這樣。況且李斯當(dāng)時(shí)是在給二世皇帝上書，所謂“先某”云者，還是相對(duì)于秦二世“現(xiàn)某”的身份亦即大秦帝國(guó)當(dāng)朝的皇帝而言。故李斯無論如何也是不會(huì)講出“先王”這種冒犯新老皇帝的“違礙”話來的。

因否定其殘虐的暴政進(jìn)而否認(rèn)所謂秦始皇帝的“皇帝”身份，還之以稱帝前的名號(hào)——王，是西漢時(shí)期比較普遍的做法。這一點(diǎn)，本來只要讀過賈誼《過秦論》中“秦王懷貪鄙之心”、“秦王既沒”之類的說法，就可以看得一清二楚，并不是這篇《趙正書》帶給我們的“驚人”發(fā)現(xiàn)，也不是非需要等待盜墓賊挖出來個(gè)《趙正書》來證明其事?！囤w正書》的發(fā)現(xiàn)，只是為我們又提供了另一個(gè)沾帶著西漢泥土的鮮活例證：《趙正書》通篇上下，正是都以“王”字來稱呼秦始皇。

《史記》相關(guān)記載與《趙正書》的共同點(diǎn)，并不止稱“王”或是稱“帝”這一點(diǎn)。稍一對(duì)比上列兩段《趙正書》和《史記》的內(nèi)容，便不難發(fā)現(xiàn)，在這兩段內(nèi)容之間，應(yīng)當(dāng)存有前后承用的關(guān)系，或者二者具有一個(gè)共同的來源，《史記·李斯列傳》中“王”字的應(yīng)用，不過是透露這種關(guān)系的一個(gè)十分顯著的標(biāo)志而已。

不過就我閱覽所及，迄今為止，各方面學(xué)者對(duì)《史記》相關(guān)記載與《趙正書》之間關(guān)系的解讀，似嫌既不夠切實(shí)，也不夠準(zhǔn)確。

不同寫法背后的改竄挪移

盡管在目前情況下，要想做出一種一下子就被所有人接受的說明，還是一件具有一定難度的事情。因?yàn)轶E然看上去，情景頗顯迷離。究竟哪一邊兒是真李逵，哪一邊兒是假李鬼，困惑與躊躇，是理所當(dāng)然的。越是嚴(yán)肅的學(xué)者，越是嚴(yán)肅的研究，在判下斷語時(shí)越應(yīng)慎重。

可是在另一方面，所謂學(xué)術(shù)研究，在很大意義上就是要努力解決這樣的疑難問題，至少是要努力做出探索，努力做出嘗試，絕不能任由假作真時(shí)真亦假。難，確實(shí)有些難，但靜下心來，仔細(xì)思索和斟酌，我認(rèn)為還是能夠看出個(gè)大致的端倪的。

就我個(gè)人的傾向性看法而言，更有可能的是，司馬遷與《趙正書》的作者，利用了一件同源的信實(shí)史料，而兩人出于不同的著述宗旨，各自從中采擷了一部分自己所需要的內(nèi)容。其間的關(guān)系，可圖示如下：

首先，讓我們來對(duì)比《史記》和《趙正書》相關(guān)的內(nèi)容，以具體說明做出上述推斷的依據(jù)和理由。

如上所述，《史記·李斯列傳》乃以“先王”來指稱秦始皇，這是一項(xiàng)嚴(yán)重違逆歷史實(shí)際并且非常引人注目的用法，其原文為：

臣為丞相，治民三十余年矣。逮秦地之狹隘。先王之時(shí)，秦地不過千里，兵數(shù)十萬。

《趙正書》中與此對(duì)應(yīng)的部分，文字如下：

臣為秦相卅余歲矣，沓（逮）秦之阝亦（陜）而王之約。始時(shí)，秦地方不過數(shù)百里，兵不過數(shù)萬人。

對(duì)比這兩段文字，可以看到，《史記·李斯列傳》的文字，顯然比《趙正書》更為順暢，同時(shí)也更為合理。

如《趙正書》謂李斯在三十多年前始相秦國(guó)之時(shí)（案實(shí)際上李斯在秦始皇二十六年初并天下時(shí)尚身為廷尉，至被殺前任丞相僅十余年。這里所說應(yīng)是其始被秦王“趙正”任用為官的時(shí)間），“秦地方不過數(shù)百里，兵不過數(shù)萬人”，就明顯不如《史記·李斯列傳》準(zhǔn)確。蓋秦地早已據(jù)有隴西、北地、上郡、巴蜀、漢中、南郡、河?xùn)|、太原等地，遠(yuǎn)非“數(shù)百里”所能涵蓋，而秦昭王十四年秦將白起擊韓、魏于伊闕，斬首二十四萬；三十四年白起擊魏華陽軍，又?jǐn)厥资迦f；四十七年白起破長(zhǎng)平，又殺卒四十五萬（《史記》之《秦本紀(jì)》、《六國(guó)年表》、《白起王翦列傳》）。蓋如俗話所說，殺敵一千，自損八百。冷兵器時(shí)代，這樣的大規(guī)模作戰(zhàn)，雙方的兵力總不能相差太多，獲勝的一方尤其不能比戰(zhàn)敗者用兵少得很多。在這幾個(gè)事例中，秦軍殺敵的數(shù)目既已如許之眾，其自身的規(guī)模自非《趙正書》所說“數(shù)萬人”而已，《史記·李斯列傳》之“兵數(shù)十萬”方與之相當(dāng)。

從表面上看，這一實(shí)際情況，似乎很容易給人一種司馬遷利用《趙正書》為素材而改寫成文的印象。

可是，在另一方面，假如說《史記·李斯列傳》是采錄《趙正書》的內(nèi)容改竄而成，那么，像“先王之時(shí)”這種明顯悖戾基本史實(shí)而《趙正書》原文又沒有的話，何以能被太史公司馬遷特地大書特書？以其史官身份、并且是史官世家所必然會(huì)具備的職業(yè)素養(yǎng)，只要得以從容考訂修正所利用的史料，首先要改正的，就應(yīng)該是原文中稱秦始皇為“王”的寫法，而絕不可能無中生有地書“帝”為“王”。

因此，根據(jù)這一點(diǎn)，就有充足的理由推定，司馬遷寫《史記》的時(shí)候，利用的不會(huì)是現(xiàn)在我們看到的這種《趙正書》，而應(yīng)該是《趙正書》據(jù)以脫胎而出的另一種比較信實(shí)的著述。司馬遷是直接將這一記載納入《史記·李斯列傳》而未暇整飭其文字上的瑕疵，所以才會(huì)留下像“先王之時(shí)”這樣明顯不符合史實(shí)、也不合史書通例的說法，而《趙正書》則對(duì)原有的文字有所改易，特別是刻意夸大其詞。

例如，上面談到的這個(gè)例子，在《趙正書》中，就是把“秦地不過千里，兵數(shù)十萬”這一原始記載，改寫成了“秦地方不過數(shù)百里，兵不過數(shù)萬人”。這樣的夸張，雖然脫離歷史實(shí)際很遠(yuǎn)，不會(huì)是李斯所能講得出來的話，但對(duì)于《趙正書》的作者來說，這樣一改，卻會(huì)有助于彰顯李斯為秦廷所立下的功績(jī)，增強(qiáng)其上書的語氣。至于《趙正書》的作者何以非如此不可，則是由這篇作品的性質(zhì)完全不同于歷史記述這一點(diǎn)所決定的，以后我將在另一個(gè)專題里集中闡述這一問題，在這里姑且置而不論。

又如，按照《史記·李斯列傳》的記載，李斯所說自己為秦國(guó)犯下的第二宗“罪”（當(dāng)然這是反話，實(shí)際上是在表曝自己為秦廷立下的功勛），是“地非不廣，又北逐胡、貉，南定百越，以見秦之強(qiáng)”。這句話針對(duì)的史實(shí)，是秦始皇三十二年至三十三年間西北攻取“河南”地（即戰(zhàn)國(guó)秦長(zhǎng)城以北、黃河河套以南這一區(qū)域）、東南進(jìn)占“陸梁”地（即嶺南地區(qū)）的領(lǐng)土擴(kuò)張行為，而秦始皇這種領(lǐng)土擴(kuò)張行為，顯然是承接上文李斯的第一宗“罪”之“卒兼六國(guó)”而來，即這是在被秦始皇已經(jīng)吞入腹中的六國(guó)固有領(lǐng)土之外進(jìn)一步向周邊擴(kuò)展疆土。這一點(diǎn)，在《史記·李斯列傳》的敘述中，是清清楚楚的，而這樣的敘述也是邏輯順暢的，這也符合李斯能言善辯的特點(diǎn)和在獄中上書二世時(shí)“自負(fù)其辯”的心理狀態(tài)?？墒牵凇囤w正書》中，卻由其“南定百越”一語，胡亂衍生出“南入定巴蜀，入南海，擊大越”的說法。須知秦將司馬錯(cuò)舉兵滅蜀，事在秦惠文王九年（公元前316年），是秦始皇兼并六國(guó)一統(tǒng)天下（公元前221年）之前一百多年的事情（《史記·秦本紀(jì)》），李斯怎么會(huì)講出這么胡涂的話來？他若是如此上書為自己伸冤，豈不要被秦二世當(dāng)作瘋子？我想，不應(yīng)該再耗費(fèi)心思做出其他什么別的解釋，這同樣只能是由于《趙正書》的撰著意圖與《史記》截然不同——這一撰著意圖，決定了它的敘述形式不必像《史記》那樣忠于史事，忠實(shí)于原始的記載，而是特別需要對(duì)文辭做出超越史實(shí)的夸張和改變，甚至干脆徑行編造出一個(gè)子虛烏有的“故事”來。

《趙正書》簡(jiǎn)文（據(jù)《北京大學(xué)藏西漢竹書［叄］》）

《趙正書》對(duì)其所據(jù)原始記載的改竄，在開篇不久應(yīng)答秦始皇質(zhì)詢立儲(chǔ)方案時(shí)講的那一大段話里，也有比較清楚的體現(xiàn)。

按照《趙正書》的記述，秦始皇在出游天下的路上，罹患疾病，以至危篤，因憂慮身后大臣爭(zhēng)權(quán)而危及其“孤弱”的后嗣，乃謂“其后不勝大臣之紛爭(zhēng)，爭(zhēng)侵主。吾聞之：牛馬斗，而閩（蚊）?（虻）死其下；大臣爭(zhēng)，赍（齊）民古（苦）”，故令李斯等從臣擬定立儲(chǔ)事宜，以安定朝野，不料李斯卻答非所問，奏云：

陛下萬歲之壽，尚未央也。且斯非秦之產(chǎn)也，去故下秦，右主左親，非有強(qiáng)臣者也，竊善陛下高議。陛下幸以為糞土之臣，使教萬民，臣竊幸甚。臣謹(jǐn)奉法令，陰修甲兵，飭正（政）教，官斗士，尊大臣，盈其爵祿。使秦并有天下，有其地，臣其王，名立于天下，埶（勢(shì)）有周室之議，而王為天子。臣聞不仁者有所盡其財(cái)，毋勇者有所盡其死，臣竊幸甚，至死及身不足。然而見疑如此，臣等盡當(dāng)戮死，以報(bào)于天下者也。

在上述背景下來看這段話的主旨，其通貫全文的語義，理應(yīng)是申明自己對(duì)秦室的忠誠(chéng)，不會(huì)、也沒有可能對(duì)承繼始皇帝的二世皇帝構(gòu)成任何威脅，以解除秦始皇的疑慮，而服從于這一主題，是絕不應(yīng)該講出從“臣謹(jǐn)奉法令”到“而王為天子”這樣一些內(nèi)容的。這是因?yàn)槔钏惯@些話分明是在給自己論功擺好，這不僅會(huì)凸顯出他是大秦帝國(guó)勛業(yè)無上的功臣，同時(shí)也顯示出他還是一位滿腹韜略的能臣和權(quán)臣，而這些恰恰是在當(dāng)時(shí)的情況下最令秦始皇憂慮和擔(dān)心的，秦始皇所說“大臣爭(zhēng)”，實(shí)際所指，豈不正是像他這樣的功臣、能臣和權(quán)臣？李斯怎么能夠講出這種最犯忌諱的傻話？這實(shí)在太不合乎正常的情理了。

對(duì)比看《史記·李斯列傳》，我們便很容易明白，這些話，本來是李斯在獄中上書給秦二世的內(nèi)容，即“臣盡薄材，謹(jǐn)奉法令，陰行謀臣，資之金玉，使游說諸侯，陰修甲兵，飾政敎，官斗士，尊功臣，盛其爵祿，故終以脅韓弱魏，破燕、趙，夷齊、楚，卒兼六國(guó)，虜其王，立秦為天子”云云，乃是《趙正書》上述內(nèi)容的原型。

在《史記·李斯列傳》中，這些內(nèi)容乃是因李斯“自負(fù)其辯，有功”而抒發(fā)。雖然從字面上看，這是李斯自承“七宗罪”中的第一宗，并且說“若斯之為臣者，罪足以死固久矣”，但連傻子也能明白，這不過是正話反說的激憤之語，給自己論功擺好，以“幸二世之寤而赦之”（《史記·李斯列傳》），才是李斯上書的本意。所以李斯實(shí)際講的，是他為大秦帝國(guó)而立下的卓越功勛。

若是把《趙正書》里那些話，移回到這里，在文義上就略無窒礙，一切都很通順?？梢?，《史記·李斯列傳》和《趙正書》所共同依據(jù)的原始素材，就應(yīng)該是這樣。司馬遷在撰著《史記·李斯列傳》時(shí)，不過是依樣轉(zhuǎn)錄了這一材料，而《趙正書》的作者則對(duì)這樣的原始素材做了很大改動(dòng)。其具體的手法，是先將李斯講的這第一宗罪切割成兩部分內(nèi)容：第一部分，被移除于“七宗罪”之外，即前述《趙正書》開篇不久那一段內(nèi)容；第二部分，仍留存于“七宗罪”中。不過若以《史記·李斯列傳》做參照并假定其文字基本忠實(shí)于原始記載的話，可見《趙正書》的作者寫入書中的這兩處文字都做有一定程度的刪改，但相互之間的重復(fù)，仍然十分扎眼，其前后騰挪搬運(yùn)的過程，可謂跡象昭彰。

《史記·李斯列傳》與《趙正書》中相關(guān)內(nèi)容的關(guān)系，大體如上所述（附案《史記·李斯列傳》載李斯獄中上二世書“治馳道，興游觀，以見主之得意”的“主”字，應(yīng)據(jù)《趙正書》訂正為“王”，我將另撰札記，具體說明），而對(duì)比《史記·蒙恬列傳》與《趙正書》中相關(guān)的內(nèi)容，也可以看到非常相似的情況。

按照《史記·蒙恬列傳》的記述，這段子?jì)脒M(jìn)諫于二世的奏語，是在扶蘇已經(jīng)被逼自殺的情況下，胡亥想要釋放羈押的蒙恬，而“趙高恐蒙氏復(fù)貴而用事，怨之。（蒙）毅還至，趙高因?yàn)楹ブ矣?jì)，欲以滅蒙氏，乃言曰：‘……以臣愚意，不若誅之。’胡亥聽而系蒙毅于代。前已囚蒙恬于陽周?！w高親近，日夜毀惡蒙氏，求其罪過，舉劾之”，于是，子?jì)氡汜槍?duì)此事，進(jìn)上了那一段諫言。

在此前提下，子?jì)氲闹G言，自然要以勸阻二世對(duì)蒙氏兄弟的殺戮為宗旨，現(xiàn)在我們?cè)凇妒酚洝っ商窳袀鳌分锌吹降那闆r也正是這樣，子?jì)肽肆信e趙、燕、齊三國(guó)“各以變古者失其國(guó)而殃及其身”之事以為例證，說明蒙氏兄弟乃“秦之大臣謀士也”，切不可輕易棄之而另“立無節(jié)行之人”，亦即不當(dāng)舍蒙氏不用卻重用趙高之輩?？傊妒酚洝返膬?nèi)容，應(yīng)是依據(jù)某項(xiàng)信實(shí)的記載實(shí)錄舊事，故文字順順暢暢，沒有任何掛礙的地方。

稍微需要解釋一下的是，《史記·蒙恬列傳》“各以變古者失其國(guó)而殃及其身”這句話中的“古”字，結(jié)合《趙正書》的文字，應(yīng)是通用作“故”，與《趙正書》在記述子?jì)脒@段諫言之前所述“燔其律令及古（故）世之臧（藏）”一語中的“古”字，以及《趙正書》所載子?jì)胫G語“齊王建遂殺其古（故）世之忠臣而后勝之議”句中的“古”一樣，都是通作“故”義。蓋子?jì)胨鲒w、燕、齊三國(guó)的事例，其所更變者都只能說是剛剛發(fā)生或是變更發(fā)生前即已存在的“故事”，而絕對(duì)算不上什么“古事”。

相形之下，《趙正書》在采錄同一原始紀(jì)事寫入篇中的同時(shí)，卻對(duì)原文做了諸多改竄。

首先，關(guān)于子?jì)肷蠒摹扒耙颉?，《趙正書》載述說：

王死而胡亥立，即殺其兄夫（扶）蘇、中尉恬。大赦罪人，而免隸臣高以為郎中令。因夷其宗族，壞其社稷，燔其律令及古（故）世之臧（藏）。有（又）欲起屬車萬乘以扶（撫）天下，曰：“且與天下更始?！?/span>

這段話講得實(shí)在是亂（諸如稱蒙恬為“中尉”，乃與《史記》所記蒙恬履歷明顯悖戾，對(duì)此，在此均可姑且置而不論）。像“燔其律令及古（故）世之臧（藏）”，指的究竟是什么，就很難捉摸，實(shí)際上也好像是不大可能發(fā)生的事情。

至于“壞其社稷”，因國(guó)中別無他家社稷可供其毀壞，則只能是去毀掉趙氏自家的社稷，而這就更加匪夷所思了。所謂社稷之神，是國(guó)家和江山的象征。毀損社稷，則是江山易主之后纔有可能發(fā)生的事情，不然頂多只能遷置其址，這位二世皇帝又豈能恣意損毀本朝的社稷而在子?jì)氲闹G語中又根本沒有勸阻二世自毀社稷的話語？前后文之間完全沒有照應(yīng)。這都堪稱咄咄怪事，怎么講都不符合正常的邏輯，只能出自胡編亂造。也就是說，《趙正書》的作者，以那份與太史公所見者相同的原始記載為依托，做了許多別出心裁的“創(chuàng)作”。

又如二世“大赦罪人”，單純這一點(diǎn)，并不是什么壞事，子?jì)朐谥G語中對(duì)此也沒有加以阻攔，其行文同樣前后失去照應(yīng)。還有二世“欲起屬車萬乘以扶（撫）天下”事，本來是因?yàn)槎琅c趙高謀曰：“朕年少，初即位，黔首未集附。先帝巡行郡縣，以示強(qiáng)，威服海內(nèi)。今晏然不巡行，即見弱，毋以臣畜天下?！睆亩胖鹨谎残星厥蓟试?jīng)去過的地方（《史記·秦始皇本紀(jì)》）。所以這也不是二世新搞的什么特別的花樣，子?jì)胪瑯硬槐刂G阻。事實(shí)上諫語中也沒有涉及這一點(diǎn)。這同樣是“前言不搭后語”，清楚體現(xiàn)出胡添亂改的跡象。

至于《趙正書》中子?jì)胫G二世書的內(nèi)容，也較《史記·蒙恬列傳》所轉(zhuǎn)錄的原文做了很多添改（案除了有意的添改之外，還有諸多文字錯(cuò)訛，如“趙王遷”訛作“趙王巨”等），而這些添改同樣有很多“前言不搭后語”的地方。

例如，《史記·蒙恬列傳》下面這段話，即：

臣聞?shì)p慮者不可以治國(guó)，獨(dú)智者不可以存君。誅殺忠臣而立無節(jié)行之人，是內(nèi)使群臣不相信而外使斗士之意離也，臣竊以為不可。

這契合子?jì)肷蠒鴦裰G二世切毋枉殺蒙氏兄弟的宗旨，明顯更忠實(shí)于原始紀(jì)事，而《趙正書》中相應(yīng)的文句卻是寫作：

臣聞之：輕慮不可以治固（國(guó)），蜀（獨(dú)）勇不可以存將，同力可以舉重，比心壹智可以勝眾，而弱勝?gòu)?qiáng)者，上下調(diào)而多力壹也。今國(guó)危適（敵）必（比），斗士在外，而內(nèi)自夷宗族，誅群忠臣，而立無節(jié)行之人，是內(nèi)使群臣不相信，而外使斗士之意離也。臣竊以為不可。

前者之“輕慮者不可以治國(guó)，獨(dú)智者不可以存君”，是這段話最核心的語句，所謂“輕慮”，所謂“獨(dú)智”，都是直接針對(duì)二世而言，文中的“君”字是指“君位”，與前面的“國(guó)”字相對(duì)應(yīng)，都是秦二世實(shí)際據(jù)有的東西?？墒?，在《趙正書》中，“獨(dú)智者不可以存君”是被寫成了“蜀（獨(dú)）勇不可以存將”，其“將”字何指以及“勇”字何謂，就都無從捉摸了。

另外在《趙正書》新敷衍出來的那些話中，“今國(guó)危適（敵）必（比）”這一句，最不著調(diào)。蓋所謂“國(guó)危適（敵）必（比）”，是陳勝、吳廣等英雄豪杰紛紛起事之后才出現(xiàn)的局面，這已經(jīng)是殺掉蒙氏兄弟大半年以后的事情了（《史記·秦始皇本紀(jì)》），子?jì)牒我阅茉趶?qiáng)力壓制的太平盛世之下憑空亂講什么“今國(guó)危適（敵）必（比）”？

歷史的事實(shí)，只有一個(gè)，而上文所述《史記》和《趙正書》紀(jì)事的差異，只是緣于兩書的撰著之人截然不同——兩書的作者，手里拿著兩只完全不同的筆：一只是職業(yè)史官的筆，不過另一只筆到底是什么筆，這還需要留待下面另一個(gè)專題再來詳細(xì)解說。若是在這里先做一個(gè)簡(jiǎn)單、形象的說明的話，可以說，《史記》和《趙正書》的差別，就像《漢書》同《趙飛燕外傳》、《漢武故事》的差別一樣：前者是信史，后者或?yàn)榍樯x物，或?yàn)樯裣杉夜适拢推浼o(jì)事的史料價(jià)值而言，二者是不可同日而語的。

回顧過往的歷史，像這樣的情況，并不是我們今天第一次看到，而怎樣審視、怎樣對(duì)待這類彼此大相徑庭的記述，其實(shí)最主要的癥結(jié)，并不是礙于景象撲朔迷離而難以分辨是非正誤，更重要的，還是研究者是不是據(jù)有一個(gè)正確的基本出發(fā)點(diǎn)。

昔東漢人王充撰著《論衡》，列有《書虛》一篇，就專門闡述了他對(duì)相關(guān)問題的看法：

世信虛妄之書，以為載于竹帛上者，皆賢圣所傳，無不然之事，故信而是之，諷而讀之。睹真是之傳，與虛妄之書相違，則并謂短書不可信用。夫幽冥之實(shí)尚可知，沈隱之情尚可定，顯文露書，是非易見，籠總并傳，非實(shí)事，用精不専，無思于事也。夫世間傳書諸子之語，多欲立奇造異，作驚目之論，以駭世俗之人；為譎詭之書，以著殊異之名。

文中所謂“短書”，近人劉盼遂注云：“此云短書者，仲任（德勇案：王充字仲任）謂世俗以真是之傳為短書也?！?span style="color: rgb(128, 128, 128);">（劉盼遂《論衡集解》卷四）接下來，王充在這個(gè)《虛妄篇》中連篇累牘地列舉了大量既虛且妄的紀(jì)事，并一一為之辨?zhèn)戊钜?。讀此可知，像《趙正書》這樣的“書妄”之著，自古以來，就充斥世間，現(xiàn)在我們拜盜墓賊之賜，偶然見到那么一部半部，實(shí)在不值得大驚小怪。

《四部叢刊初編》影印明嘉靖通津草堂刻本《論衡》

在王充考辨的這一系列“虛妄”之事中，最后一件，就和《趙正書》頗為類同——即與秦始皇之死有關(guān)?，F(xiàn)在把它抄出來給大家看看，或許能對(duì)世人合理地認(rèn)識(shí)《趙正書》的紀(jì)事提供很大幫助：

傳書又言：燕太子丹，使刺客荊軻刺秦王不得，誅死。后髙漸麗復(fù)以擊筑見秦王，秦王說之。知燕太子之客，乃冐其眼，使之擊筑。漸麗乃置鉛于筑中以為重。當(dāng)擊筑，秦王膝進(jìn)不能自禁，漸麗以筑擊秦王顙，秦王病傷三月而死。

夫言髙漸麗以筑擊秦王，實(shí)也；言中秦王病傷三月而死，虛也。夫秦王者，秦始皇帝也。始皇二十年，燕太子丹使荊軻刺始皇，始皇殺軻，明矣。二十一年，使將軍王翦攻燕，得太子首。二十五年遂伐燕而虜燕王嘉。后不審何年，高漸麗以筑擊始皇不中，誅漸麗。當(dāng)二（三）十七年，游天下，到會(huì)稽，至瑯邪，北至勞盛山，并海，西至平原津而病。到沙丘平臺(tái)，始皇崩。夫讖書言始皇還到沙丘而亡，傳書又言病筑瘡三月而死于秦。一始皇之身世，或言死于沙丘，或言死于秦，其死言恒病瘡。傳書之言多失其實(shí)，世俗之人不能定也。

其實(shí)關(guān)于秦始皇被刺客擊中的傳言，司馬遷就對(duì)其做過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋嫖?，在《史記·刺客列傳》篇末述云：“世……又言荊軻傷秦王，皆非也。始公孫季功、董生與夏無且游，具知其事，為余道之如是。”在我看來，所謂“傳書”的“虛妄”，既然需要依賴《太史公書》來訂正，對(duì)于性質(zhì)近似的《趙正書》，也理當(dāng)如此。在研究歷史問題時(shí)，平心靜氣地多讀一些傳世基本典籍，至少能夠幫助研究者開闊眼界和胸襟，免得做出少見多怪的反應(yīng)。

遺憾的是，時(shí)下諸多研究者，往往過分夸大新出土材料的作用，更特別著力于通過某種新出土材料來一舉顛覆千年舊史的記載，以致對(duì)像《論衡》這樣的傳世基本典籍通常是根本不屑一顧的。

（注：本文小標(biāo)題系編者所擬。）