中國青年報12月13日消息，又是一起令人震驚的家庭血案，但兇手還是一個孩子。

12月2日晚9點半左右，益陽沅江市泗湖山鎮(zhèn)發(fā)生一起未成年人持刀殺害親生母親案件。34歲的死者陳某，被人殺死在自家臥室，兇手正是她的兒子、12歲的吳某。由于未達到最低刑事責任年齡，吳某已經被警方釋放。據報道，其親屬表示想把他送回學校繼續(xù)接受教育。當地教育部門希望吳某家屬將他轉校。

根據法律規(guī)定，12歲的吳某“犯事”，的確應當得到寬宥。最高法《關于拐賣人口案件中嬰兒、幼兒、兒童年齡界限如何劃分問題的批復》中規(guī)定，“六歲以上不滿十四歲的為兒童”。依照刑法規(guī)定，不滿14周歲的人犯罪不負刑事責任。既然不負刑事責任，也就不能追究刑事責任。其實，身為“兒童”的他，盡管犯下了惡行，甚至不用擔心被行政處罰，根據治安管理處罰法的規(guī)定，“不滿十四周歲的人違反治安管理的，不予處罰”。

但是，是不是對于犯下滔天罪行的吳某，就只能“由家長接回監(jiān)管”呢？刑法規(guī)定：“因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責令他的家長或者監(jiān)護人加以管教”“在必要的時候，也可以由政府收容教養(yǎng)”。預防未成年人犯罪法也有類似規(guī)定：“因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責令他的父母或者其他監(jiān)護人嚴加管教；在必要的時候，也可以由政府依法收容教養(yǎng)”。也就是說，除了家長“管教”外，“政府收容教養(yǎng)”也是應對措施。

然而，現實中的“收容教養(yǎng)”，卻有不少問題。首先就是，收容教養(yǎng)的條件過于模糊。盡管刑法規(guī)定了“必要的時候”，但究竟什么時候才屬于“必要”，卻沒有明確的法律規(guī)定，因此影響了實踐操作。根據公安部《公安機關辦理未成年人違法犯罪案件的規(guī)定》，“未成年人違法犯罪需要送勞動教養(yǎng)、收容教養(yǎng)的，應當從嚴控制，凡是可以由其家長負責管教的，一律不送”，這樣“謹慎”的立法措辭，同樣限制了收容教養(yǎng)措施的實踐適用。

其次，執(zhí)行收容教養(yǎng)場所不夠統(tǒng)一。有的地方將收容教養(yǎng)人員送進工讀學校，有的則是在少年犯管教所。根據《關于辦好工讀學校的幾點意見》，工讀學校的招生對象是“十二周歲至十七周歲有違法或輕微犯罪行為”“不適宜在原校，但又不夠少年收容教養(yǎng)或刑事處罰條件的中學生”。由此看來，收容教養(yǎng)在工讀學校執(zhí)行并不合適。

根據公安部《關于少年犯管教所收押、收容范圍的通知》，“收容教養(yǎng)的期限一般為一至三年”，少年犯管教所只收押和收容“由人民法院依法判處有期徒刑、無期徒刑的年滿十四歲和不滿十八歲的少年犯”“由政府收容教養(yǎng)的犯罪少年”。這一規(guī)定雖然明確了收容教養(yǎng)的場所可以是少年犯管教所，卻也有收容教養(yǎng)“刑罰化”之虞。

從實踐來看，收容教養(yǎng)的適用并不多見。比較有名的，就是李雙江之子李天一，公安機關認定其尋釁滋事，他被收容教養(yǎng)1年。究其原因，盡管有收容教養(yǎng)制度不夠健全完善的因素，但從根子上看，則與應對未成年人犯罪的理念相對滯后不無關系。考慮到未成年人的身心發(fā)育并不成熟，在立法上有所區(qū)別，固然無可厚非，但在法律執(zhí)行層面同樣“寬容”，則成了有違法治精神的“縱容”，對于受害人及其親人是一種不公平，對于法治文明更是一種漠視。

回到這起案件，一個12歲的兒童置親情和倫理于不顧，以殘忍手段殺害親人，之后也沒有任何悔罪的表現，甚至還認為，“我又沒殺別人，我殺的是我媽媽”，這是理所當然應由法律調整的反社會行為。在立法和執(zhí)法層面，理應有明確應對。一方面，國家立法應當調整對未成年人承擔刑事責任的相關規(guī)定。另一方面，也應把法律規(guī)定的“收容教養(yǎng)”等措施用足，更好地教育和挽救未成年人。只有讓違法者付出代價，才能有力遏制未成年人犯罪亂象。

（原題為《“12歲男生弒母” 法律手段不能成為擺設》）