小燕（化名）某平臺(tái)上接單為公司寫微信公眾號(hào)文章，公司業(yè)績(jī)下滑后，與她解除合作關(guān)系，小燕遂將公司訴至法院，要求公司支付工資差額及違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

五一長(zhǎng)假期間，上海市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“上海一中院”）梳理了近期審結(jié)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件并發(fā)布，旨在通過剖析典型，釋法析理，以提醒勞動(dòng)者和用人單位要遵守法律、勞動(dòng)合同及相關(guān)約定，共同構(gòu)建和諧有序的用工環(huán)境。澎湃新聞（www.nxos.com.cn）記者從中獲悉上述案件。

多張獎(jiǎng)懲單，就能將員工“紅牌”罰下？

上海一中院介紹，小汪在2021年3月入職了格岸公司，主要職務(wù)是中高端城區(qū)經(jīng)理，雙方簽訂了五年期的勞動(dòng)合同，滿心歡喜的小汪積極投身到了新工作中。

誰料，才干了兩年，小汪就收到了公司開具的《解除勞動(dòng)合同通知書》，理由為“小汪嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度”。公司表示小汪存在三次違紀(jì)行為，曾在2023年2月、3月、5月開過三張獎(jiǎng)懲單，小汪已簽字確認(rèn)。根據(jù)公司《員工手冊(cè)》規(guī)定“對(duì)于有嚴(yán)重違紀(jì)行為的員工，公司可給予立即解雇，并且不給予任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”，故公司決定解除勞動(dòng)合同。

小汪不服，認(rèn)為公司類似的獎(jiǎng)懲單系對(duì)所有員工批量、大量開具，獎(jiǎng)懲單上的行為諸如“文字沒有左對(duì)齊”等根本就不是違紀(jì)行為，遂于2023年6月申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。仲裁委裁令格岸公司支付小汪違法解除勞動(dòng)合同賠償金9.5萬元等。公司不服裁決，向法院提起訴訟。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，公司已構(gòu)成違法解除，應(yīng)支付小汪違法解除勞動(dòng)合同賠償金9.5萬元。公司又向上海一中院提起上訴，并稱小汪除了這三張獎(jiǎng)懲單，還簽過十多張獎(jiǎng)懲單，都要作為解除依據(jù)。

上海一中院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為格岸公司解除小汪的勞動(dòng)合同是否合法有據(jù)。解除通知書中明確指出針對(duì)小汪“近半年期間”的行為，公司也在仲裁、一審就解除事由加以固定，是指2023年2月、3月以及5月三張獎(jiǎng)懲單所涉行為，所以法院審查的范圍即圍繞該三次違紀(jì)行為是否成立。對(duì)于公司在二審中又增加的解除理由即另外的十多張獎(jiǎng)懲單不予審查。格岸公司出具的三張獎(jiǎng)懲單，雖然有員工簽字，但上面所列的行為缺乏事實(shí)依據(jù)，也找不到與之對(duì)應(yīng)能夠認(rèn)定為違紀(jì)的規(guī)章制度，均不能證明小汪存在嚴(yán)重違紀(jì)行為，更不足以導(dǎo)致解除勞動(dòng)合同的嚴(yán)厲處罰。

上海一中院遂駁回上訴，維持原判。

本案主審法官顧穎指出，勞動(dòng)者的行為是否構(gòu)成違紀(jì)行為并“嚴(yán)重”到足以解除勞動(dòng)合同的程度，并不能單純由獎(jiǎng)懲單的數(shù)量決定。具體到審判實(shí)踐中，應(yīng)結(jié)合解除的意思表示送達(dá)即生效、解除事由不得事后補(bǔ)充或替換、用人單位提供證據(jù)的證明力、規(guī)章制度的效力等綜合判斷。

為公司寫微信公眾號(hào)文章，構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系嗎？

在另一起案例中，小燕2019年8月起在某平臺(tái)上接單為一家營(yíng)銷策劃公司維護(hù)微信公眾號(hào)以及撰寫推文。雙方?jīng)]有簽訂書面勞動(dòng)合同，口頭協(xié)商每月報(bào)酬3萬元，每篇文章另給3000元稿費(fèi)。服務(wù)期間，小燕既不用考勤，也沒有固定上下班時(shí)間和工作地點(diǎn)，社保、公積金自行繳納。

2021年12月，小燕得知其他同事每月報(bào)酬比自己多1萬元，要求公司給自己補(bǔ)上差額。公司同意后出具《待結(jié)算報(bào)酬知曉書》，但公司考慮到近年來業(yè)績(jī)不斷下滑，故通知小燕雙方合作維持到2022年8月。

小燕不服，認(rèn)為自己和公司構(gòu)成無固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系，現(xiàn)在公司單方面解除違法，應(yīng)該支付她賠償金以及拖欠多月的工資。

2023年9月小燕遂訴至法院，要求公司支付2019年9月至2022年7月期間工資差額，及違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，小燕與公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，小燕基于勞動(dòng)關(guān)系提出的訴請(qǐng)不予支持，遂駁回了小燕的訴請(qǐng)。小燕不服，向上海一中院提起上訴。

上海一中院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，小燕是否與公司建立了勞動(dòng)關(guān)系。首先，關(guān)于建立勞動(dòng)關(guān)系的合意方面，雙方之間并未簽訂書面勞動(dòng)合同，公司沒有給小燕繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，小燕也沒有證明曾要求公司繳納，雙方也未就工資的標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)算方式、雙方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行約定。其次，關(guān)于人身從屬性方面，小燕無固定上下班時(shí)間，無固定工作地點(diǎn)，無需考勤，且不受公司規(guī)章制度約束。最后，關(guān)于經(jīng)濟(jì)從屬性方面，小燕從某平臺(tái)上接單，報(bào)酬由平臺(tái)發(fā)放，數(shù)額并不固定，口頭協(xié)商每月報(bào)酬3萬元，只是小燕的單方說法，與事實(shí)不符，部分月份未有收入。

因此，雙方不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。上海一中院遂駁回上訴，維持原判。

上海一中院民事審判庭審判長(zhǎng)、本案主審法官蔡建輝指出，勞動(dòng)合同法是平等維護(hù)勞動(dòng)者及用人單位雙方合法權(quán)益的法律。勞動(dòng)關(guān)系，是指雙方當(dāng)事人通過合意由勞動(dòng)者一方提供勞動(dòng)、用人單位一方給付報(bào)酬所形成的具有經(jīng)濟(jì)、人身從屬性的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)從勞動(dòng)者和用人單位是否符合勞動(dòng)法等法律規(guī)定的主體資格，勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是否為用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，用人單位是否對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行管理、雙方是否形成人身及經(jīng)濟(jì)上的從屬關(guān)系等因素綜合判斷。

以上事實(shí)需有證據(jù)證明。勞動(dòng)者在應(yīng)聘及工作過程中，應(yīng)督促用人單位簽訂書面勞動(dòng)合同，并自行保管好勞動(dòng)合同。如用人單位拒絕的，注意保留好曾提出簽訂勞動(dòng)合同、要求用人單位繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的證據(jù)，保留好關(guān)于工資標(biāo)準(zhǔn)的約定、用人單位安排工作任務(wù)的依據(jù)，從而使自己的合法權(quán)利獲得保護(hù)。