出品/壹覽商業(yè)

作者/蒙嘉怡

編輯/薛向

冒牌貨被正主狠狠教訓(xùn)了。

近日，上海市高級人民法院披露了一起侵犯“CoCo都可”商標(biāo)權(quán)的案件。

據(jù)了解，被告蔡某某被允許使用“CoCo”“CoCo都可”“奶茶三兄弟”商標(biāo)，即蔡某某加盟CoCo都可。

2020年，蔡某某與鄭某簽訂《房屋租賃合同》，并將飲品店的營業(yè)執(zhí)照出借給鄭某，后鄭某成為該店鋪的實際經(jīng)營者，這意味著，蔡某某在沒有提前告知CoCo都可的情況下，私自將門店轉(zhuǎn)讓給了鄭某。

而后，鄭某將門店改為“CoCo&Lucky”，其中，“CoCo”字體較“&Lucky”略大，所使用的塑料杯杯體正面印有“CoCo”字樣，封口膜和吸管均印有“Co”字樣，且店內(nèi)也銷售CoCo都可奶茶的當(dāng)家花旦——“奶茶三兄弟”，故意混淆視聽，讓消費者誤以為其就是正版。

直到2021年，消費者在外賣平臺下單了一杯CoCo都可奶茶，發(fā)現(xiàn)“CoCo”變成“CoCo&Lucky”。隨后，這位消費者向上海市普陀區(qū)市場監(jiān)督管理局（知識產(chǎn)權(quán)局）投訴，稱自己在外賣平臺上買到了假冒的“CoCo都可”產(chǎn)品。

在其投訴后，該店被迅速查封。據(jù)核查，2020年11月起至2021年3月18日期間，該店僅在兩個外賣平臺的銷售額就超過52萬元。除此店以外，整個上海市還有20家店存在假冒侵權(quán)行為。

結(jié)合被告鄭某實際所得，人民法院綜合考慮網(wǎng)絡(luò)店鋪運營情況和收入等因素，判決被告鄭某、被告飲品店（即蔡某某）連帶支付原告CoCo都可經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為支出的合理費用5萬元。

事實上，隨著咖啡茶飲的熱度不斷上漲，“李逵對上李鬼”的事件時有發(fā)生。

“星巴克VS墨巴克”“阿嬤手作VS阿嬤手作”以及前段時間鬧得沸沸揚揚的真假瑞幸事件，無不說明了知識產(chǎn)權(quán)保護道路任重而道遠。

在此類案件中，不只是品牌方收到損失，消費者和加盟商也可能因為難以分辨真假，繼而錯誤消費或者投資。

現(xiàn)在，越來越多的品牌更加重視保護知識產(chǎn)權(quán)，若平臺能夠加強監(jiān)管，將盜版店鋪扼殺于搖籃之中；消費者提高維權(quán)意識，不再“算了”，才能有效遏制盜版之風(fēng)。