4月18日下午，上海市徐匯區(qū)人民法院（以下簡稱“上海徐匯法院”）對(duì)一起涉大王嬰兒尿褲的侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案件進(jìn)行了公開宣判。

澎湃新聞?dòng)浾邚纳虾Ｐ靺R法院獲悉，原告大王制紙株式會(huì)社（以下簡稱大王公司），是日本知名、具有一定國際影響力的制紙企業(yè)。2020年3月，大王公司在中國大陸市場推出大王GOO.N光羽鎏金系列嬰兒尿褲產(chǎn)品，并為產(chǎn)品精心設(shè)計(jì)了外包裝。這一系列推出后，經(jīng)過長期的實(shí)際使用和宣傳推廣，在嬰兒尿褲領(lǐng)域積累了較高的知名度。

2023年，大王公司發(fā)現(xiàn)福建某衛(wèi)生用品有限公司（以下簡稱衛(wèi)生公司）生產(chǎn)、銷售了四款和光羽鎏金系列十分相像的嬰兒尿褲產(chǎn)品，并通過商丘市某奶粉店在電商平臺(tái)進(jìn)行推廣和銷售。

“大王”產(chǎn)品圖。 本文圖片 上海徐匯法院 供圖

侵權(quán)產(chǎn)品圖

大王公司認(rèn)為這些行為侵犯了自己的注冊商標(biāo)專用權(quán)，且存在與包裝裝潢、企業(yè)名稱有關(guān)的不正當(dāng)競爭行為，于是將衛(wèi)生公司、黃某（衛(wèi)生公司唯一股東及法定代表人）、奶粉店和電商平臺(tái)訴至徐匯法院，請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出530萬元。

上海徐匯法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被控侵權(quán)商品使用的部分標(biāo)識(shí)與大王公司的注冊商標(biāo)構(gòu)成相同或近似，被告的行為侵犯了原告享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)；同時(shí)，被控侵權(quán)商品與涉案權(quán)利商品的包裝裝潢在設(shè)計(jì)風(fēng)格、主體配色選擇、排列布局等處高度近似，且被控侵權(quán)商品上有標(biāo)注“大王（日本）國際貿(mào)易有限公司”，容易造成相關(guān)公眾對(duì)兩者的混淆誤認(rèn)，相關(guān)行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

宣判現(xiàn)場

上海徐匯法院作出一審判決：衛(wèi)生公司立即停止侵害商標(biāo)權(quán)和涉案不正當(dāng)競爭行為，在指定媒體刊登聲明消除影響，衛(wèi)生公司與黃某共同賠償原告大王公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支155萬元，奶粉店就其中1.2萬元承擔(dān)連帶責(zé)任，駁回大王公司的其余訴訟請(qǐng)求。

“本案中被告衛(wèi)生公司作為同行業(yè)的競爭主體，在大王公司的商標(biāo)及商品在行業(yè)內(nèi)具有較高知名度的情況下，主觀上存在傍名牌、搭便車的惡意，且在法庭責(zé)令該公司提交相關(guān)賬務(wù)賬簿的情況下始終沒有提供?！北景钢鲗彿ü俸戊鹘榻B，“因此，我們綜合考量涉案權(quán)利商標(biāo)及商品的知名度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、生產(chǎn)銷售規(guī)模和侵權(quán)者的主觀過錯(cuò)等因素，最終酌定了較高的賠償金額?！?/p>

宣判結(jié)束后，原告大王公司委托訴訟代理人說，“法院對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行了抽絲剝繭的核查和認(rèn)定，最終作出這樣的判賠結(jié)果，體現(xiàn)了對(duì)企業(yè)維護(hù)自身合法權(quán)益的大力支持。”

為迎接第24個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日，4月18日，上海徐匯法院共集中宣判5起知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，涉及“華為”“恒源祥”“卡西歐”等多個(gè)知名品牌。上海徐匯法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭副庭長王貞表示：徐匯法院在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，分別依法作出判決，充分體現(xiàn)了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的保護(hù)，通過集中宣判體現(xiàn)知產(chǎn)審判的威懾力和引導(dǎo)性，激勵(lì)保護(hù)創(chuàng)新創(chuàng)造，維護(hù)公平競爭市場秩序。