直播賣課藏陷阱

掃碼中獎卻被網(wǎng)貸

劣質(zhì)水泥損害農(nóng)民利益……

3月14日

廣東省消委會舉行信息通報會

發(fā)布了2023年度

廣東十大消費維權(quán)典型案例

01

開發(fā)商違約損害41戶業(yè)主

【案情】

多位消費者在汕尾市某樓盤購買商品房，開發(fā)商承諾交樓之日起一個月內(nèi)兌付5萬元的家電禮包，雙方據(jù)此簽訂了購房贈送家電協(xié)議。但交樓后，開發(fā)商并未如約履行承諾，消費者多次溝通無果后向汕尾市消委會投訴。

接訴后，汕尾市消委會多次組織各方調(diào)解，督促開發(fā)商向公司總部申請調(diào)配資金解決問題。最終，所有家電均成功交付，汕尾市消委會為41戶業(yè)主挽回經(jīng)濟(jì)損失205萬元。

【點評】

本案中，開發(fā)商承諾購房贈送家電，并與消費者簽署協(xié)議，卻不兌現(xiàn)承諾，已構(gòu)成違約，消費者有權(quán)根據(jù)《民法典》《消費者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定請求其承擔(dān)違約責(zé)任。

02

通信信號差長期困擾住戶

【案情】

珠海市香洲區(qū)上沖一小區(qū)業(yè)主向珠海市消委會求助，稱該小區(qū)電梯和地下車庫長期存在通信服務(wù)信號差問題，還曾發(fā)生業(yè)主在地下車庫突發(fā)疾病手機(jī)卻無法正常撥出的情況。兩年間，業(yè)主和小區(qū)物業(yè)多次向運營商反映，但問題遲遲得不到解決。

接訴后，珠海市消委會立即約談運營商，指出在中心城區(qū)存在通信信號“死角”、服務(wù)質(zhì)量“盲區(qū)”實屬不應(yīng)該，要求運營商盡快排查處理。在消委會的督促下，三大運營商及時排查問題，最終，小區(qū)通信服務(wù)信號差問題得到圓滿解決。

【點評】

根據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，消費者在接受服務(wù)時，有權(quán)獲得質(zhì)量保障等公平交易條件。本案中，運營商未能盡到法定的質(zhì)量保障義務(wù)，導(dǎo)致小區(qū)業(yè)主飽受通信信號差的困擾，侵害了業(yè)主的公平交易權(quán)。

03

灣區(qū)維權(quán)四年接力“長跑”

【案情】

四年前，“大灣區(qū)消費投訴轉(zhuǎn)辦平臺”接到香港消委會轉(zhuǎn)來香港葉氏夫婦關(guān)于內(nèi)地商品房退費問題的投訴。經(jīng)惠州市、惠陽區(qū)兩級消委會溝通協(xié)調(diào)，開發(fā)商同意退款，但因涉訴房屋已“網(wǎng)簽”備案需現(xiàn)場解除，而當(dāng)時正值疫情時期過關(guān)困難，投訴調(diào)解被迫中斷。但惠州市、區(qū)兩級消委會一直關(guān)注案件進(jìn)展，先后提出三方視頻解除、郵寄材料多方見證解除等方案，均未能成功。2023年，消委會積極跟進(jìn)，最終幫助葉氏夫婦成功解除網(wǎng)簽并退款。

【點評】

本案耗時四年，涉及多個部門，處理難度相當(dāng)大。在此提醒前往內(nèi)地購房的港澳消費者，購房前應(yīng)仔細(xì)了解當(dāng)?shù)刭彿空?，確定自身是否具有購房及貸款資格，核查所購房屋產(chǎn)權(quán)等重要信息，如遇糾紛，可通過“大灣區(qū)消費投訴轉(zhuǎn)辦平臺”向消委會投訴。

04

劣質(zhì)水泥損害農(nóng)民利益

【案情】

河源市紫金縣張先生在農(nóng)村自建房屋時，從某店鋪購進(jìn)一批水泥，共花費2750元。所購水泥投入使用后，遲遲不凝固，造成了經(jīng)濟(jì)損失。張先生懷疑水泥存在質(zhì)量問題，遂向紫金縣消委會投訴。接訴后，消委會立即派出工作人員對工地留存水泥進(jìn)行核查，并委托質(zhì)量檢測部門對施工現(xiàn)場水泥進(jìn)行了取樣、封存、檢驗。抽樣檢驗結(jié)果顯示，樣本抗折強度、抗壓強度項目不符合國家標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)品判定為不合格。經(jīng)消委會調(diào)解，水泥生產(chǎn)廠家最終賠償消費者9萬元損失。

【點評】

本案中，消委會經(jīng)辦人員不畏舉證難的維權(quán)堵點，通過委托檢測的方式幫助消費者成功挽回經(jīng)濟(jì)損失，有效提升了農(nóng)村消費者的獲得感、幸福感、安全感。

05

女性美容養(yǎng)護(hù)遭“非禮”

【案情】

廣州某女士團(tuán)購了某美容機(jī)構(gòu)的養(yǎng)護(hù)服務(wù)項目。接受服務(wù)時，美容機(jī)構(gòu)安排一名男技師在單獨的房間為其服務(wù)，在此過程中，男技師多次觸碰女士胸部邊緣，因性格內(nèi)向女士未敢當(dāng)場表示質(zhì)疑。事后女士了解到該項目并不包含胸部按摩，便向廣州市消委會投訴。

經(jīng)調(diào)查，技師承認(rèn)為消費者進(jìn)行了腋下按摩，但辯稱是出于為消費者放松的好意，而美容機(jī)構(gòu)卻以該行為屬于技師個人行為為由拒絕承擔(dān)責(zé)任。調(diào)解人員對美容機(jī)構(gòu)進(jìn)行了普法教育，最終，美容機(jī)構(gòu)退還了全部費用，并承諾積極配合警方作進(jìn)一步調(diào)查。

【點評】

本案中，美容機(jī)構(gòu)缺乏對女性消費者合法權(quán)益的保護(hù)意識，疏于員工管理，安排異性技師單獨為女性消費者提供服務(wù)，導(dǎo)致消費者人格尊嚴(yán)受到侵害。根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，美容機(jī)構(gòu)作為用人單位應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

06

老年人健身被推薦拳擊

【案情】

60周歲的深圳消費者朱女士在某健身房購買了私教課程。雖購買時已聲明因身體原因只能做小力量肌肉訓(xùn)練，但教練依然推薦其嘗試拳擊課。朱女士試課不到5分鐘便感覺身體嚴(yán)重不適，教練卻表示屬正?，F(xiàn)象。朱女士不放心自行前往醫(yī)院檢查，被告知其身體情況已不允許繼續(xù)健身。鑒此，朱女士向健身房要求退款，但多次協(xié)商無果，遂向深圳市消委會求助。經(jīng)調(diào)解，商家退還了相應(yīng)款項。

【點評】

本案中，健身房教練未能盡到法定的安全保障義務(wù)，未針對消費者的年齡、身體狀況推薦和安排合適的課程，導(dǎo)致消費者因拳擊課造成身體不適，繼而無法參加之后的健身課程，健身目的已然不能實現(xiàn)，消費者有權(quán)根據(jù)《民法典》的規(guī)定解除合同并要求退款。

07

掃碼中獎卻被網(wǎng)貸

【案情】

肇慶市消委會陸續(xù)接到多位消費者投訴，稱某商行以免費掃碼即可抽獎送禮品的方式吸引消費者進(jìn)店抽獎。消費者進(jìn)店掃碼后，手機(jī)上即出現(xiàn)中獎信息，店員則以協(xié)助領(lǐng)獎為由，讓消費者填寫領(lǐng)獎登記表，并要求消費者開通花唄、白條、微粒貸等貸款產(chǎn)品，用以購買聲稱可隨時退款的網(wǎng)上商城兌換券。事后，消費者發(fā)現(xiàn)所購兌換券不僅無法退款，使用也存在諸多限制，隨即到商行要求退款，卻發(fā)現(xiàn)該商行已閉店無法聯(lián)系。經(jīng)消委會查證，該商行已經(jīng)注銷登記，建議消費者通過司法途徑維權(quán)并給予支持。

【點評】

本案商家設(shè)下“連環(huán)套”，以免費抽獎吸引消費者，再以虛假承諾退款等方式誘騙消費者開通貸款，事后迅速注銷店鋪跑路。同時特別提醒消費者，目前掃碼抽獎、掃碼送禮、掃碼優(yōu)惠十分普遍，對這類活動要抱有警惕性，不要因為貪圖小利小惠，導(dǎo)致個人財產(chǎn)遭受損失。

08

公考“對賭”多風(fēng)險

【案情】

中山市彭先生與某教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)簽訂了一份公務(wù)員考試培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議，約定培訓(xùn)機(jī)構(gòu)一次性收取培訓(xùn)費用85300元，若彭先生未能通過最終面試，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)在收到退費手續(xù)材料后30~45個工作日內(nèi)全額退還培訓(xùn)費用。之后，彭先生未能通過面試，便向培訓(xùn)機(jī)構(gòu)申請退款，但耗時半年，該機(jī)構(gòu)也僅退回17200元。經(jīng)中山市消委會調(diào)解，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)最終退還消費者43160元，剩余款項只承諾逐月退還。

【點評】

本案商家拖延退費的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)根據(jù)消費者要求承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。在此提醒考生消費者，選擇類似教育培訓(xùn)服務(wù)時，應(yīng)提高風(fēng)險意識，理性看待機(jī)構(gòu)的營銷“噱頭”，切勿因輕信商家承諾而盲目作出選擇。

09

直播賣課藏陷阱

【案情】

某消費者無意中進(jìn)入帶貨課程直播間，直播過程中主播賣力推銷帶貨變現(xiàn)培訓(xùn)課程，一再承諾提供一對一的培訓(xùn)，并不斷夸大培訓(xùn)后的帶貨收益，在直播間氣氛的帶動下，消費者沖動購買了4980元的課程。付費后，直播課商家通過某在線合同平臺向消費者發(fā)送合同讓其簽署，但平臺未顯示全部內(nèi)容，消費者簽完字后才看到完整的合同。之后商家并未按照承諾提供一對一的課程，而是通過錄播視頻讓消費者自行學(xué)習(xí)。消費者對此表示不滿，經(jīng)陽江市江城區(qū)消委會多次調(diào)解，商家最終向消費者退還一半費用。

【點評】

本案中，商家以直播的形式，運用各種話術(shù)灌輸帶貨輕松變現(xiàn)的理念，售賣所謂的一對一課程，但事后卻未能兌現(xiàn)承諾。根據(jù)《民法典》《消費者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，商家的行為構(gòu)成違約。

10

強制充值無依據(jù)

【案情】

揭陽市揭西縣某小區(qū)多名業(yè)主向當(dāng)?shù)叵瘯w投訴，稱某水務(wù)公司和該小區(qū)物業(yè)服務(wù)中心強制業(yè)主每月現(xiàn)金充值200元水費，不充則直接停水，且拒不公開用水量、價格、余額等重要信息，也拒絕開具收據(jù)和發(fā)票，而附近其他小區(qū)均是先用水后繳費，因此業(yè)主們意見很大，紛紛要求用水繳費合理化且公開透明。經(jīng)消委會調(diào)解，最終水務(wù)公司取消了之前的付費形式，實行按月抄表付費，并按消費者要求開具收據(jù)和發(fā)票，同時承諾定期公開用水量、價格等信息。

【點評】

本案經(jīng)營者利用自身優(yōu)勢地位設(shè)置不公平不合理的交易條件，區(qū)別對待該小區(qū)業(yè)主，嚴(yán)重侵害了消費者的知情權(quán)、公平交易權(quán)和自主選擇權(quán)。城市供水是民生工程，是城市的“生命線”，供水企業(yè)應(yīng)當(dāng)以“公”為先，積極采取措施惠民生、暖民心，而不是給消費者設(shè)門檻、添麻煩。

來源 | 羊城晚報