一眾豪華賓館的“毛巾門”還沒有結(jié)束，網(wǎng)紅企業(yè)盒馬鮮生也被曝出問題，有消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)，工作人員竟然更替了商品胡蘿卜外包裝上的日期標(biāo)簽！

風(fēng)波鬧大之后，盒馬方面承認(rèn)：“即使包裝破損需要重新包，也應(yīng)當(dāng)保留原標(biāo)簽”，之后盒馬CEO就事件致歉，上?？偨?jīng)理就地免職。目前，上海靜安區(qū)市場監(jiān)督管理局對其以欺詐手段提供商品，擬按照《上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第64條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定進(jìn)行處罰。

其實(shí)，按前述的上海地方法規(guī)，對盒馬的處罰將是“處以違法所得三倍以上五倍以下的罰款，沒有違法所得或者違法所得無法計(jì)算的，處以十萬元以下的罰款”。老實(shí)說，這樣的處罰力度還是弱了一些。能不能真正打疼違規(guī)企業(yè)，讓企業(yè)牢牢樹立食品安全的紅線意識？

標(biāo)簽破損后要補(bǔ)上，問題雖小，但是作為一家被“大數(shù)據(jù)賦權(quán)”的網(wǎng)紅企業(yè)，本身應(yīng)該想到這個(gè)再簡單不過的問題，為什么之前沒有想到，恐怕還是在于對消費(fèi)者的權(quán)利認(rèn)識不足，不認(rèn)為這個(gè)小瑕疵會造成嚴(yán)重的后果。

不過，相比之下，“毛巾門”的后續(xù)處罰，則更讓人啼笑皆非，目前涉事的南昌喜來登酒店迎來了首張罰單，僅僅被罰2000元，罰單還不夠打折之后的一天賓館的房費(fèi)？這真能讓傲慢的五星賓館長記性嗎？

這么多涉及到消費(fèi)者健康權(quán)利的問題被曝光之后，企業(yè)總是各種良好姿態(tài)，但也滿滿是職業(yè)的微笑和公關(guān)的套路，所以還得需要強(qiáng)有力的懲罰措施，倒逼全面的改善。

目前，中國消費(fèi)者協(xié)會發(fā)聲：杯子都洗不凈，有何資格掛“星級”？進(jìn)而呼吁廣大消費(fèi)者主動(dòng)行使監(jiān)督權(quán)。其實(shí)，各級消費(fèi)者協(xié)會也應(yīng)該積極履職，《消法》和《民事訴訟法》都賦予了省級以上消協(xié)組織提起公益訴訟的權(quán)力。

針對盒馬改標(biāo)簽、豪華賓館的衛(wèi)生亂象，由消費(fèi)者個(gè)體進(jìn)行維權(quán)，起訴、投訴在成本上都是得不償失的，這時(shí)候就應(yīng)該發(fā)揮消費(fèi)者協(xié)會集體維權(quán)的作用。而且，《侵權(quán)責(zé)任法》已經(jīng)明確規(guī)定了“懲罰性賠償”，但是相關(guān)的案例一直沒有落地。希望消協(xié)、司法機(jī)關(guān)能夠充分發(fā)揮公益訴訟、懲罰性賠償?shù)淖饔茫屵`規(guī)企業(yè)付出沉重代價(jià)。

之前，廣州火鍋店因賣拍黃瓜被罰1萬元，杭州炒栗子小販因說“最好吃”被罰20萬元，曾經(jīng)引發(fā)了輿論的質(zhì)疑。其實(shí)，消費(fèi)者心中自然有一桿秤，清楚哪些該重罰，哪些可以從寬。對于長期以來存在的、屢教不改的忽視消費(fèi)者健康的“小動(dòng)作”，就該拿出處理的“大動(dòng)作”，行政處罰、公益訴訟、懲罰性賠償、輿論監(jiān)督都要“拳拳到肉”。

讓違規(guī)企業(yè)不開心，消費(fèi)者才能開心。如果處罰力度太輕，違規(guī)企業(yè)就會“理性”地選擇違法。