律師為什么要為“壞人”辯護？這個問題，每個刑事律師都無法回避。大部分律師的真實動機很可能只是為了賺錢，但如果對這個問題的回答僅止于此，那顯然是不夠的。如果刑事律師存在的價值，僅僅是通過幫助“壞人”辯護賺錢，那么是很難獲得公眾的理解和支持的。任何一個職業(yè)，如果不具備道德合理性，都很難在社會上扎根、發(fā)展。應(yīng)當(dāng)思考的是，國家為什么要設(shè)立辯護制度，為什么要保證“壞人”在受到懲罰前能得到專業(yè)律師的辯護。真正優(yōu)秀的刑事律師不應(yīng)該只是金錢的奴隸，不應(yīng)該只滿足于做個賺錢的工具。

關(guān)于這個問題，網(wǎng)絡(luò)上有很多回答，但是我并沒有看到特別理想的答案。比如有人說，律師不是為“壞”辯護，而只是為“人”辯護。我覺得這個說法有點繞，而且很牽強。刑事律師的工作是圍繞當(dāng)事人的行為進行辯護，而非簡單、抽象的為當(dāng)事人的人品或尊嚴(yán)辯護。而且法律懲罰的不是“人”，而是“人”的“壞”。因此，對于這個問題有必要給出更有說服力的答案。我結(jié)合我自己的經(jīng)驗和感悟給出十點理由，供大家參考：

1.好壞是道德判斷，具有主觀性，而司法是法律判斷，具有相對客觀性。道德更多評價的是人的主觀動機，而法律更多評價的是人的客觀行為。兩者并不相同，不能簡單的互相取代。在自然犯時代，犯罪行為大多具有強烈的負面道德后果。但在法定犯時代，很多涉罪行為并沒有明顯的道德屬性。比如給涉嫌非法經(jīng)營罪的當(dāng)事人辯護，一般并不涉及道德好壞的評價問題。

2.“壞”不應(yīng)該是事先預(yù)設(shè)好的結(jié)論，而應(yīng)該是通過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃痉ǔ绦蛉ミM行查證和證明的待證事實。“律師為壞人辯護”的命題，實際上已經(jīng)提前給行為人進行了定性。律師通過參與司法程序，可以幫助司法機關(guān)更準(zhǔn)確地認(rèn)定行為人是否真“壞”以及究竟有多“壞”。一個優(yōu)秀的刑辯律師應(yīng)當(dāng)秉持徹底的無罪推定思維，不帶任何偏見的把自己的當(dāng)事人預(yù)設(shè)成為一個中性的X，而不是一開始就把自己的當(dāng)事人預(yù)設(shè)成一個壞人。法律人應(yīng)當(dāng)一分證據(jù)說一分話，根據(jù)證據(jù)去推導(dǎo)結(jié)論，而不是預(yù)設(shè)結(jié)論、大搞有罪推定。

3.即便一個人真“壞”，也不代表他所有的行為都是錯誤的，更不代表他所有的行為都是違法犯罪的。具體行為仍然需要具體分析，不能直線思維，將有過劣跡或做過錯事的人直接一竿子打死。即便是面對一個“壞人”，司法也不能變成脫韁的野馬，仍然要根據(jù)證據(jù)和法律，對其具體實施的行為進行實事求是的評價。

4.公檢法認(rèn)定的“壞”未必真壞，有可能是冤假錯案。公檢法經(jīng)常出錯，必須要有一定的糾錯機制。律師的視角不同，更傾向于尋找案件中的漏洞和疑點，更有利于發(fā)現(xiàn)案件中的錯誤。

5. 網(wǎng)民認(rèn)定的“壞”未必真壞，有可能是輿論誤導(dǎo)。網(wǎng)民接觸不到完整、全面的案件材料，容易走極端和人云亦云。網(wǎng)絡(luò)上有很多造謠和帶節(jié)奏的人，缺乏獨立思考能力的人容易產(chǎn)生從眾心理，容易想當(dāng)然地進行泛化的道德指控。甚至有少數(shù)人把道德指控作為獲取快感和自身存在感的方式。律師的辯護能夠發(fā)揮一定的制衡和矯正作用，有助于將案件重新拉回法律軌道。

6.“壞”也有程度之分，罪責(zé)刑要合理匹配。是惡就不能升級為黑，三分惡就不應(yīng)說成七分惡。輕微的刑事案件不能判處死刑，法定最高刑三年就不應(yīng)當(dāng)判處十年。小惡大懲、濫施刑罰同樣違背正義。在確定構(gòu)成犯罪的前提下，律師的辯護也有助于罪責(zé)刑相適應(yīng)，幫助促進罰當(dāng)其罪。

7.司法不僅應(yīng)追求實體正義，還應(yīng)追求程序正義。在祛魅后的世俗世界，只有程序正義才能保證普遍的實體正義。離開了程序正義，可能在個別案件中可以實現(xiàn)實體正義，但在更大范圍內(nèi)的更多案件中卻有可能損害實體正義。所有人在受到不利對待之前，都有權(quán)要求聽取自己的陳述和申辯。律師的工作就是運用專業(yè)法律知識幫助當(dāng)事人更好的行使陳述和申辯的權(quán)利。保障律師的辯護權(quán)就是保障所有人的程序正義。

8.“懲治壞人”有可能成為某些人使壞的借口。法律是由人進行解釋的，司法是由人進行操作的。人都有性惡的一面，都有作惡的可能。特別是掌握司法權(quán)的人，可以以正義之名行罪惡之實，可以在正義的旗幟下更隱蔽的作惡。如果權(quán)力失衡、人心敗壞，那么司法不僅不會成為善良和公正的藝術(shù)，相反它會成為系統(tǒng)作弊、合法作惡的精巧工具。因此，在強大的國家機器面前，應(yīng)當(dāng)允許公民最低限度的防衛(wèi)權(quán)利。辯護權(quán)不具有進攻性，辯護就是講道理，這是一種最低限度的防衛(wèi)，也是一種最理性的防衛(wèi)。如果連這種純粹語言性的防衛(wèi)都不允許，那么司法就變成了徹底的權(quán)力意志，就變成了跟文明無關(guān)的以暴制暴，就起不到伸張正義或預(yù)防犯罪的效果。

9.正義是多向度的，不應(yīng)是單一向度的絕對碾壓。哲學(xué)家以賽亞·伯林曾專門論述過善和善之間的矛盾。正義是立體的，而不是平面的；是多向度的，不是單向度的。這意味著正義沒有絕對的標(biāo)準(zhǔn)，任何一方都無法完全等同于正義本身。如果只有控方和原告方的視角，沒有被告方或辯護方的視角很可能無法呈現(xiàn)完整的正義圖景。單一向度的正義碾壓，背后同樣包含著壓制和暴力，結(jié)果是其余向度正義的呻吟。單一向度的正義同樣會導(dǎo)致正義的殘缺甚至整體的非正義。

10.律師辯護必須依法而行。辯護不是靠胡言亂語、無理取鬧，更不是靠詭辯狡辯，不是單純的看誰的音量大、誰的口才好。只有根據(jù)證據(jù)、法律和天理進行有理有據(jù)的辯護，律師的觀點才可能被法院采信。只要是依法依規(guī)的辯護，律師的勝利就是法治的勝利。法律是律師唯一的武器和依靠，保障律師為“壞人”辯護的權(quán)利，其實就是在保障法律自身的權(quán)威，就是在捍衛(wèi)司法的文明底線。