【編者按】

本文是上海外國語大學(xué)（SISU，即“西索”）上海全球治理與區(qū)域國別研究院“歐洲研究”特色研究團(tuán)隊與澎湃新聞國際部合作推出的專欄“西索歐洲評論”的第36篇。從今年的《慕尼黑安全報告》和《慕尼黑安全指數(shù)2024》，可以讀出歐洲政治精英與民眾之間有一條鴻溝。

一年一度的國際安全議題重要交流平臺“慕尼黑安全會議”（Munich Security Conference）于當(dāng)?shù)貢r間2月16日揭幕，持續(xù)3天。今年的會議又恰逢慕尼黑安全會議自創(chuàng)建以來的第60屆，雖說歐洲文化中不存在“甲子”一說，但是整數(shù)年份也具有格外的象征意義。慕尼黑安全會議始終強(qiáng)調(diào)自己是一個由“私營機(jī)構(gòu)”、而非政府組織的國際會議，但是其官方色彩是毋庸置疑的，這從會議從2009年以來的主席沃爾夫?qū)?伊辛格（Wolfgang Ischinger）和克里斯托弗?霍伊斯根（Christoph Heusgen）都具有德國資深外交官的背景就能看得出來。

慕安會與作為多方平臺的德國

不過，舉辦慕尼黑安全會議的德國和所謂非政府背景，就如同新加坡的香格里拉對話一樣，具有獨特的溝通優(yōu)勢。首先，德國雖屬西方陣營，但在冷戰(zhàn)期間就開始以“新東方政策”為名與蘇聯(lián)為首的東歐國家接觸，德國的統(tǒng)一也得益于冷戰(zhàn)落幕，所以德國對外政策的意識形態(tài)對抗色彩相對較弱，長期被認(rèn)為是信譽較高的國際中間人。

其次，德國因為納粹罪行的歷史包袱，形成了自己在國際政治中的“克制文化”，不再追求霸權(quán)和強(qiáng)權(quán)的角色，言必稱“歐洲”而非“德國”，也使德國成為眾多國家都能接受的交流平臺。

第三，從2015年以來，慕安會更加注意自己的話語塑造力，每年都在會議開始前發(fā)布《慕尼黑安全報告》，為當(dāng)年的會議討論定下基調(diào)，報告的主題詞常常成為不脛而走的國際形勢流行語，其中令人印象深刻的有2020年報告的主題詞“西方缺失”（Westlessness）、2022年的“擺脫無助”（Unlearning Helplessness）等。這些主題詞充分利用了慕安會的非政府特點，盡可能淡化西方陣營的政治色彩，廣泛涵蓋國際政治的多個行為體，從而形成了某種類似學(xué)術(shù)探討和觀點交流的“清談館”風(fēng)格。

雙輸？還是謀劃美歐勝出？

2024年《慕尼黑安全報告》（以下簡稱《報告》）的標(biāo)題是《雙輸？》（Lose-Lose?）。這當(dāng)然是一個對既有術(shù)語“雙贏”（Win-Win）的戲擬。不過，正如“雙贏”在修辭上蘊含了“共贏”之意，“雙輸”實際也意味著國際政治參與者的“全輸”而“沒有贏家”。《報告》是如此引入這個主題詞的：

“在地緣政治局勢日益緊張、經(jīng)濟(jì)不確定性不斷增加的情況下，許多國家的政府不再關(guān)注全球合作的絕對利益，而是越來越擔(dān)心自己獲得的利益少于其他國家。將相對收益放在首位很可能會導(dǎo)致雙輸?shù)膽B(tài)勢，危及合作并破壞秩序——這種秩序盡管存在明顯的缺陷，但仍能幫助擴(kuò)大眾所周知的蛋糕，造福于所有人?！盵1]

《報告》把冷戰(zhàn)結(jié)束后的時期稱為“成功的故事”，人們考慮的不再是戰(zhàn)爭，而是多邊合作和發(fā)展，“開放的、基于規(guī)則的國際秩序使全球繁榮的‘蛋糕’大幅增大”。但是，自從俄烏沖突爆發(fā)、德國總理朔爾茨認(rèn)為國際秩序進(jìn)入“時代轉(zhuǎn)折”（Zeitenwende）以來，世界的形勢就走向了相反的發(fā)展方向：

“在地緣政治競爭日益加劇和全球經(jīng)濟(jì)放緩的背景下，跨大西洋共同體、強(qiáng)大的專制國家以及所謂的全球南方國家的主要行動者對他們所認(rèn)為的國際秩序絕對利益的不平等分配感到不滿。從許多發(fā)展中國家的角度來看，國際秩序從未兌現(xiàn)其為所有人的利益增大蛋糕的承諾。”[2]

這其中耐人尋味的信息是，《報告》并沒有把國際秩序的轉(zhuǎn)變歸結(jié)于某個或者某一類行為者造成的失衡，而是所有參與者的訴求因為勢易時移而發(fā)生變化的結(jié)果。不得不說，《報告》單憑這一觀點，就在客觀性、宏觀性和解釋力的意義上勝過了美國國家安全顧問沙利文（Jake Sullivan）和歐盟委員會主席馮德萊恩的觀點。前者在2022年10月稱，拜登政府之所以要制定新的國家安全戰(zhàn)略，需要回應(yīng)的第一挑戰(zhàn)就是中國，連氣候變化也只得退居第二位；[3]后者在2023年3月所作的關(guān)于中歐關(guān)系演說中提出，因為中國正在發(fā)生變化，所以歐洲也不得不改變自己的政策。[4]美歐官方的上述觀點，恰恰印證了《報告》的判斷：

“隨著越來越多的國家將自己的成功定義為相對于其他國家的成功，一種相對收益思維、繁榮損失和日益加劇的地緣政治緊張局勢的惡性循環(huán)有可能展開。由此產(chǎn)生的雙輸態(tài)勢已經(jīng)在許多政策領(lǐng)域展開，并席卷各個地區(qū)。”[5]

除了傳統(tǒng)的安全領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)安全也是廣義安全觀的重要內(nèi)容。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，報告稱對“新自由主義全球化”的不滿和“經(jīng)濟(jì)脅迫”行為的出現(xiàn)，導(dǎo)致一種新的經(jīng)濟(jì)秩序的萌芽：“我們且稱之為‘安全化的全球化’（securitized globalization）”。[6]而技術(shù)，也已經(jīng)從“全球繁榮的驅(qū)動力變成了地緣政治競爭的核心手段”。[7]在這兩個重要部分的分析中，報告又回到了維護(hù)西方主導(dǎo)秩序的慣性思維，將中國視為所謂“基于規(guī)則的國際秩序”的搭便車者和挑戰(zhàn)者，無視中國對其他國家采取的經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易反制措施完全是自身核心利益受損之后的被動式反應(yīng)，尤其在論及“各國正在降低半導(dǎo)體供應(yīng)鏈的風(fēng)險并將其武器化”的過程中，完全無視中國目前是全球半導(dǎo)體供應(yīng)鏈的下游和受限制方。

因而，《報告》的根本觀點也是要“對現(xiàn)有（國際）秩序進(jìn)行改革”（to … reform the existing order），[8]但是這一改革應(yīng)該由一個設(shè)定的主角來領(lǐng)導(dǎo)，即美國和歐洲這一對跨大西洋伙伴及其“政治上志同道合的國家”（politically like-minded states），《報告》最終的落腳點落在這個理想的主角如何在新的綜合安全形勢中尋找平衡和確保相對的最大利益和競爭優(yōu)勢。

然而，這并不是一個可以輕松解決的問題，因為“他們必須投資于防御和威懾，同時把追求互利有選擇性地限于政治上志同道合的國家范圍之內(nèi)”，[9]但又不能在“雙輸”的普遍預(yù)設(shè)下，擔(dān)心自己的蛋糕被有限的志同道合者分走，否則可能會失去本就有限的志同道合者。

《報告》認(rèn)為，在這場對于未來國際秩序主導(dǎo)權(quán)的競爭中，“理想”的主導(dǎo)者——我們不妨簡稱之為“美歐”——僅憑自己的力量仍舊不夠，需要伙伴或支持者，而這首先是所謂的“全球南方國家”：“最重要的是，修改路線不能影響跨大西洋努力與全球南部國家建立更牢固的伙伴關(guān)系，以共同改革現(xiàn)有秩序，使其有利于更廣泛的全球支持者?！盵10]

《慕尼黑安全報告》的新與舊

我從以上《報告》的核心內(nèi)容中既讀出了新事物，也看到了老調(diào)門。

新者有三：一在于《報告》終于做到了能夠從多方行為者的視角看待當(dāng)前的國際安全局勢，不再認(rèn)為所謂的“基于規(guī)則的國際秩序”僅僅受到了新興力量的挑戰(zhàn)；二在于《報告》說出了美歐試圖按照自己的設(shè)想改革現(xiàn)有的國際秩序，雖然這一點更多是歐洲面對美國國內(nèi)因素的高度不確定性而表達(dá)的愿景；三在于《報告》認(rèn)識到美歐的力量已經(jīng)不足以主導(dǎo)未來的國際秩序，因而需要爭取和拉攏“全球南方”。

老調(diào)門則有二：一者，《報告》雖然一再否認(rèn)，但是其悲觀基調(diào)仍舊出自陣營對抗的類冷戰(zhàn)邏輯，只不過將對抗的陣營進(jìn)行了內(nèi)涵的微調(diào)；二者不外乎對于中國發(fā)展目標(biāo)的臆測，斷定中國試圖建立一個所謂以中國為中心的等差國際秩序（馮德萊恩語[11]），就差使用“復(fù)辟朝貢體系”之類令人瞠目的表述了——如果作者的中國歷史文化知識能夠覆蓋這一術(shù)語的話。

歐洲政治精英與民眾的鴻溝

作為國際觀察者，我更感興趣的是與《報告》同時發(fā)布的《慕尼黑安全指數(shù)2024》中歐洲大陸的G7成員國德國、法國和意大利受訪者主觀感受所反映的安全問題排序——《慕尼黑安全指數(shù)2024》用的是“風(fēng)險熱圖”（risk heatmap）的說法。

俄烏沖突爆發(fā)之后，德國（78分）、法國（70分）在2023年視俄羅斯為第一大安全威脅，其中德國的78分為G7國家最高值；意大利人把俄羅斯的威脅排在第六位（67分）。[12]2024年，俄羅斯僅在德國人感受到的威脅中排名第七（67分），在法國排名第六（66分），在意大利排名第12（58分）。[13]

也就是說，歐洲大陸的三個G7成員國普遍認(rèn)為來自俄羅斯的安全風(fēng)險下降，而且作為南歐國家的意大利對于俄羅斯的安全威脅感受更為模糊。

而讓美歐“如鯁在喉”的中國呢？2023年，德國人把中國風(fēng)險排在第12位（63分），法國人視中國為第22大風(fēng)險（53分），意大利人把中國風(fēng)險列為第21位（50分）。2024年，德國人把中國風(fēng)險排在第17位（57分），法國人視中國為第19大風(fēng)險（54分），意大利人把中國風(fēng)險列為第19位（50分）。

也就是說，盡管德國有一批政治精英竭力鼓吹“中國威脅論”、經(jīng)濟(jì)上必須采取對華“去風(fēng)險化”，但是實際上越來越少的德國人視中國為風(fēng)險，而且德國人的涉華安全觀點與傳統(tǒng)上對華相對中性的法國、意大利逐漸接近。

那么，2024年的《慕尼黑安全指數(shù)2024》中，德法意三國民眾更看重何種安全問題？答案可能會令人吃驚。在德國人看來，前五大安全問題分別是“由戰(zhàn)爭或氣候變化導(dǎo)致的大規(guī)模移民”、“伊斯蘭極端恐怖主義”、“對本國的網(wǎng)絡(luò)攻擊”、“有組織的國際犯罪”和“自然棲息地受到摧毀”；法國人主要擔(dān)心“伊斯蘭極端恐怖主義”、“由戰(zhàn)爭或氣候變化導(dǎo)致的大規(guī)模移民”、“氣候變化”、“極端天氣和森林火災(zāi)”和“種族主義及其他歧視”等問題；意大利人認(rèn)為“極端天氣和森林火災(zāi)”、“氣候變化”、“自然棲息地受到摧毀”、“伊斯蘭極端恐怖主義”和“由戰(zhàn)爭或氣候變化導(dǎo)致的大規(guī)模移民”構(gòu)成主要風(fēng)險。基本可以認(rèn)為，歐洲主要國家民眾的安全觀或者風(fēng)險觀趨同。

在我看來，《慕尼黑安全指數(shù)2024》此處透露的信息才是2024年《慕尼黑安全報告》最為核心、最為精彩的部分。也就是說，在歐洲的政治精英熱衷于設(shè)計國際大戰(zhàn)略、進(jìn)行陣營和勝負(fù)推演的同時，歐洲主要國家民眾的風(fēng)險感知卻走向了與精英意愿相反的方向。民眾所認(rèn)知的風(fēng)險不同于傳統(tǒng)的安全觀，而是與各個國家、各個社會所面臨的具體問題息息相關(guān)：移民、恐怖主義、犯罪、氣候變化、環(huán)境保護(hù)等。而且，諸如氣候變化、大規(guī)模移民、恐怖主義等問題與其說需要在傳統(tǒng)安全問題框架內(nèi)“以鄰為壑”式解決，不如說需要跨國的、國際的合作與協(xié)調(diào)。

所以，我在研讀2024年《慕尼黑安全報告》的同時，讀出了歐洲政治精英與民眾之間不可以道里計的距離。難道慕尼黑安全會議不是更應(yīng)該回答和關(guān)注歐洲民眾所關(guān)心的安全問題嗎？或者說歐洲的政治精英有信心引領(lǐng)民眾縱橫天下，而后者的安全關(guān)切也就迎刃而解？這個問題，恐怕只能留待歐洲的政治精英和民眾自己解答。

（作者是上海外國語大學(xué)上海全球治理與區(qū)域國別研究院“歐洲文明研究特色研究生班”負(fù)責(zé)人）

注釋：

[1] Tobias Bunde, Sophie Eisentraut, and Leonard Schütte (eds.), Munich Security Report 2024: Lose-Lose?, Munich: Munich Security Conference, 2024, Executive Summary, p. 9.

[2] Ibid.

[3] The White House, Remarks by National Security Advisor Jake Sullivan on the Biden-?Harris Administration’s National Security Strategy, 13.10.2022, https://www.whitehouse.gov/briefing-room/speeches-remarks/2022/10/13/remarks-by-national-security-advisor-jake-sullivan-on-the-biden-harris-administrations-national-security-strategy/.

[4] European Commission, Speech by President von der Leyen on EU-China relations to the Mercator Institute for China Studies and the European Policy Centre, 30.03.2023, https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/speech_23_2063.

[5] Tobias Bunde, Sophie Eisentraut, and Leonard Schütte (eds.), Munich Security Report 2024: Lose-Lose?, Munich: Munich Security Conference, 2024, Executive Summary, pp. 9-10.

[6] Tobias Bunde, Sophie Eisentraut, and Leonard Schütte (eds.), Munich Security Report 2024: Lose-Lose?, Munich: Munich Security Conference, 2024, Chapter 6: Trade Off, p. 79.

[7] Tobias Bunde, Sophie Eisentraut, and Leonard Schütte (eds.), Munich Security Report 2024: Lose-Lose?, Munich: Munich Security Conference, 2024, Chapter 8: Disconnecting the Gordian Node, p. 95.

[8] Tobias Bunde, Sophie Eisentraut, and Leonard Schütte (eds.), Munich Security Report 2024: Lose-Lose?, Munich: Munich Security Conference, 2024, Executive Summary, p. 11.

[9] Ibid.

[10] Ibid.

[11] Ursula von der Leyen’s speech on the European China Conference, 16.11.2023. Tobias Bunde, Sophie Eisentraut, and Leonard Schütte (eds.), Munich Security Report 2024: Lose-Lose?, Munich: Munich Security Conference, 2024, Chapter 1: Lose-Lose?, p.18.

[12] Munich Security Index 2023, in: Tobias Bunde, Sophie Eisentraut, Natalie Knapp, Leonard Schütte, Julia Hammelehle, Isabell Kump, Amadée Mudie-Mantz, and Jintro Pauly, Munich Security Report 2023: Re:vision, Munich: Munich Security Conference, 2023.

[13] Munich Security Index 2024, in: Tobias Bunde, Sophie Eisentraut, and Leonard Schütte (eds.), Munich Security Report 2024: Lose-Lose?, Munich: Munich Security Conference, 2024, pp. 26-45.