澎湃新聞2023年12月6日報道，直播平臺斗魚以違約為由，向多名女主播索賠巨額違約金，包括某985大學(xué)表演系在校生羅莉。

同一天，合肥市中級人民法院（簡稱合肥中院）在一份民事裁定書中駁回了羅莉仲裁協(xié)議無效的申請，后者請求確認(rèn)其與武漢甌越網(wǎng)視有限公司（斗魚母公司，簡稱甌越網(wǎng)視）、案外人武漢顏值星秀傳媒有限公司（斗魚關(guān)聯(lián)公司，簡稱星秀傳媒）之間的《解說合作協(xié)議》約定的第12.3條仲裁條款不成立。

2024年1月8日，深圳國際仲裁院向羅莉發(fā)出《恢復(fù)仲裁申請通知》。1月9日，深圳國際仲裁院向羅莉發(fā)出開庭通知，仲裁庭確定于2024年2月23日14時30分在仲裁院開庭審理本案。

合肥法院：仲裁與訴訟無優(yōu)劣之分，選擇仲裁方式不會不公平

澎湃新聞此前報道，2019年7月，甌越網(wǎng)視（甲方）與星秀傳媒（乙方）、羅莉（丙方）以電子方式簽訂《解說合作協(xié)議》。

《解說合作協(xié)議》第12.3條的內(nèi)容是凡因本協(xié)議所引起的或與之相關(guān)的任何爭議、糾紛、分歧或索賠，應(yīng)由甲乙丙三方通過友好協(xié)商方式解決，協(xié)商不成的，則任一方均有權(quán)提請至深圳國際仲裁院按照該院仲裁規(guī)則進行仲裁。

2022年11月，甌越網(wǎng)視曾依據(jù)前述《解說合作協(xié)議》向深圳國際仲裁院提交申請仲裁，向羅莉索賠600萬元。后者于2023年1月4日受理，案號為（2022）深國仲受7258號，現(xiàn)案件尚未開庭。

2023年6月，羅莉（戶籍安徽合肥）在合肥中院提起訴訟，申請確認(rèn)《解說合作協(xié)議》第12.3條不成立。

12月6日，合肥中院駁回羅莉的申請。

在其提交給法院的申請書中，羅莉代理律師認(rèn)為，盡管各方簽訂電子版《解說合作協(xié)議》約定糾紛需通過深圳國際仲裁院仲裁，但該協(xié)議為甌越網(wǎng)視提供的格式合同，協(xié)議中設(shè)計的爭議解決方式，故意排除了訴訟，明顯有利于甌越網(wǎng)視，卻不利于羅莉。

此外，甌越網(wǎng)視明知羅莉在簽署該協(xié)議時仍為在校學(xué)生，對不同爭議解決條款的意義完全不了解，甌越網(wǎng)視在簽約前后卻未將有重大利害關(guān)系的此事項向羅莉作出充分說明、提醒和解釋，協(xié)議中的爭議解決條款的字體、文字、符號和其他條款亦沒有任何區(qū)別，導(dǎo)致羅莉確定爭議解決方式的權(quán)利遭到嚴(yán)重限制和排除。

甌越網(wǎng)視請求駁回羅莉的申請，理由包括羅莉作為完全民事行為能力人，在簽訂合同時應(yīng)對合同條款予以關(guān)注，對自身權(quán)利、義務(wù)具有明確認(rèn)知?！督庹f合作協(xié)議》系羅莉自愿簽署，是其真實意思表示，協(xié)議內(nèi)容也并未違反法律強制性規(guī)定，羅莉應(yīng)當(dāng)受到協(xié)議約束，協(xié)議中的仲裁條款對羅莉有效。

甌越網(wǎng)視聲稱，甌越網(wǎng)視對羅莉付出了巨大推廣成本，費用高達(dá)2916470.21元，使得羅莉在斗魚平臺的粉絲數(shù)上漲至9.6萬人，經(jīng)分成后獲得收益高達(dá)2208660.1元。

澎湃新聞此前報道，羅莉說：“我這邊看不到真實數(shù)據(jù)，斗魚自己說分給公會幾百萬元，而我實際拿到手的不到20萬元?！?/p>

法院查明，《解說合作協(xié)議》內(nèi)容由甌越網(wǎng)視提供。該協(xié)議中的合同標(biāo)題、協(xié)議簽訂主體信息、通訊方式、各條文標(biāo)題多處均有加粗字體，而仲裁條款內(nèi)容“協(xié)商不成的，則任一方均有權(quán)提請至深圳國際仲裁院按照該院仲裁規(guī)則進行仲裁”未以加粗體字、添加下劃線等方式予以提示。甌越網(wǎng)視未提交證據(jù)證明其就該條款與羅莉進行過協(xié)商或提示說明。

深圳國際仲裁院（2021）深國仲裁 3744 號甌越網(wǎng)視與某主播糾紛仲裁案，仲裁庭查明的該案《解說合作協(xié)議》第 12.3 條的內(nèi)容與本案《解說合作協(xié)議》第 12.3 條內(nèi)容相同。

合肥中院認(rèn)為，本案中，案涉仲裁條款具備事先擬好、反復(fù)使用、未經(jīng)協(xié)商等格式條款特征，應(yīng)認(rèn)定為格式條款。但仲裁與訴訟均為解決民事爭議的法定方式，對當(dāng)事人合法權(quán)利的保護并無優(yōu)劣之分，選擇仲裁方式不會導(dǎo)致條款接受一方責(zé)任加重、主要權(quán)利被排除，造成對其的不公平、不合理的后果。

故該條款不屬于《中華人民共和國民法典》第四百九十六條第二款所規(guī)定的免除或者減輕格式條款合同提供方責(zé)任等與對方有重大利害關(guān)系的條款，不屬于格式條款提供方應(yīng)盡合理的提示及說明義務(wù)的條款，該條款應(yīng)為有效。

合肥中院因此認(rèn)為，羅莉申請確認(rèn)仲裁協(xié)議無效的請求不能成立，最后裁定駁回羅莉的申請。

9.5萬粉絲主播被仲裁賠償400萬元違約金

2024年1月8日，深圳國際仲裁院向羅莉發(fā)出《恢復(fù)仲裁申請通知》。該通知稱，鑒于合肥中院已經(jīng)駁回羅莉提出的仲裁協(xié)議效力之訴，仲裁庭認(rèn)為中止仲裁程序的原因已消失，決定于2023年12月12日起恢復(fù)本案仲裁程序。

澎湃新聞記者獲得的（2021）深國仲裁3744號裁決書（簡稱3744號裁決書）顯示，深圳國際仲裁院曾裁決被申請人（主播）向斗魚（含母公司甌越網(wǎng)視）支付400萬元違約金。甌越網(wǎng)視曾將這份裁決書作為證據(jù)提交給合肥中院。

3744號裁決書顯示，斗魚曾以主播違約為由，要求支付500萬元違約金，同時返還其履約期間的所有收益（含MCN機構(gòu)收益，共約61萬元）。該主播粉絲數(shù)量為9.50萬，斗魚根據(jù)“單用戶估值x開播人氣=主播違約造成的流量損失”的計算方式，自稱其“巨大損失”為8299200元。

2022年4月25日，深圳國際仲裁院在裁決書中認(rèn)為，申請人主張違約金500萬元過高，仲裁庭酌情調(diào)整違約金為400萬元。

2023年12月22日，澎湃新聞記者曾發(fā)函至深圳國際仲裁院，就該裁決書的數(shù)個問題請求后者答復(fù)：仲裁院在裁決過程中，是否考慮過斗魚的格式合同中網(wǎng)絡(luò)主播與斗魚的權(quán)利義務(wù)條款是否公平？這些違約金與斗魚的實際損失是否匹配？深圳國際仲裁院曾受理多少宗斗魚與主播的仲裁申請，其中多少宗為在校學(xué)生？

2024年1月8日，澎湃新聞記者曾致電仲裁庭秘書，后者答復(fù)已經(jīng)收到采訪郵件，“如果接受采訪，我們會郵件回復(fù)。”截至發(fā)稿時，深圳國際仲裁院沒有回復(fù)澎湃新聞記者的采訪郵件。

（除羅莉外，其他受訪者為實名。）