中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2022）最高法民申334號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：張甲，男，1967年6月1日出生，漢族

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：汪某花，女，1935年7月27日出生，漢族

二審被上訴人（一審被告）：張乙，男，1972年7月14日出生，漢族

再審申請人張甲因與被申請人汪某花以及一審被告、二審被上訴人張乙第三人撤銷之訴一案，不服北京市高級人民法院（2021）京民終968號民事裁定，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

張甲申請再審稱：（一）其于2017年1月9日通過公證遺囑繼承被繼承人張某某的個人所有財產(chǎn)，即屬享有張某某遺產(chǎn)權利的民事主體。其2020年5月在北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初2158號案件庭審時調(diào)取了（2012）海民初字第8384號和（2012）一中民終字第8509號案的主要證據(jù)，之后提起第三人撤銷之訴，屬于有新的證據(jù)推翻原審裁判的情形。原審法院對其新證據(jù)未予認真核實，以致裁判認定事實缺乏證據(jù)。（二）原審法院未對其新證據(jù)與被請求撤銷裁判之間的關聯(lián)性進行審查，僅以其非直接利害關系人為由裁定駁回其起訴，適用法律存在錯誤。（三）原審法院沒有安排詢問或庭審剝奪其辯論權利，未經(jīng)其同意增列被告并將案由改為離婚財產(chǎn)糾紛，違反不告不理原則，超出其訴訟請求。綜上，原審裁定認定事實和適用法律錯誤，審查程序違法，依法應予再審糾正。

本院經(jīng)審查認為，《中華人民共和國繼承法》（1985年10月1日施行）第二條規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時開始。

根據(jù)原審查明，北京市國信公證處2011年12月26日作出的（2011）京國信內(nèi)民證字第05962號公證書載明，2011年12月21日，立遺囑人張某某立下遺囑，在其去世后，將其個人所有全部財產(chǎn)留給其二兒子張甲所有（排除張甲配偶的共有權利）。張某某于2017年1月9日去世，繼承于其死亡時開始。所以，張某某雖在2011年12月21日立下遺囑將其個人所有全部財產(chǎn)留給張甲，但某某去世之前張甲不能依據(jù)遺囑取得訴爭房屋。

《中華人民共和國民事訴訟法》第五十九條規(guī)定，對當事人雙方的訴訟標的，第三人認為有獨立請求權的，有權提起訴訟。對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權，但案件處理結果同他有法律上的利害關系的，可以申請參加訴訟或者由人民法院通知他參加訴訟。

2012年，汪某花以離婚后財產(chǎn)糾紛為由起訴張某某，請求分割訴爭房屋50%的產(chǎn)權。北京市海淀區(qū)人民法院審理后認為，訴爭房屋所有權證發(fā)證時間為1996年5月18日，該房屋系雙方離婚前取得，屬雙方婚姻關系存續(xù)期間的共同財產(chǎn)，汪某花依法有權要求予以分割。遂于2012年5月3日作出（2012）海民初字第8384號民事判決，判決訴爭房屋歸汪某花與張某某共有，雙方各享有百分之五十的產(chǎn)權。張某某不服提出上訴。北京市第一中級人民法院審理后認為，訴爭房屋系雙方婚姻存續(xù)期間即1993年購買，房屋應為夫妻共同財產(chǎn)。雙方2003年離婚協(xié)議中明確“雙方無共同財產(chǎn)”本身不妥。該房屋系張某某所在單位的房改房，發(fā)放產(chǎn)權證的情況汪某花不能及時知曉。張某某所提雙方離婚時口頭約定房屋歸其所有缺乏證據(jù)，不能確認訴爭房屋在雙方離婚時已處理完畢，訴爭房屋可以作為離婚后財產(chǎn)進行分割。遂于2012年7月20日作出（2012）一中民終字第8509號民事判決，駁回上訴，維持原判。前述事實表明，張某某去世之前，汪某花以離婚后財產(chǎn)糾紛為由將其訴至法院，請求分割訴爭房屋。北京市海淀區(qū)人民法院作出的（2012）海民初字第8384號民事判決與北京市第一中級人民法院作出的（2012）一中民終字第8509號民事判決，已經(jīng)針對汪某花與張某某之間的糾紛進行審理裁判。前述裁判作出之時，張某某尚在世，張甲其時不能依據(jù)遺囑取得訴爭房屋所有權，對于前述案件爭議的房屋并無獨立請求權，案件處理結果與其亦無法律上的利害關系，不屬法律規(guī)定的第三人。原審法院由此認為其提起第三人撤銷之訴請求撤銷前述判決不符合法律規(guī)定，并進而裁定駁回其起訴，并無不當。

張某某1993年購買訴爭房屋，1996年獲頒房產(chǎn)所有權證書。房屋所有權取得于張某某與汪某花婚姻存續(xù)期間，依法屬于夫妻共同財產(chǎn)。張某某與汪某花離婚時雖然簽署“雙方無共同財產(chǎn)，沒有爭議”的聲明，但該聲明內(nèi)容與客觀事實不符。雙方之后因訴爭房屋權屬及分割問題爭議成訟并經(jīng)人民法院審理裁判。前述聲明所載相關內(nèi)容，已被客觀事實推翻并經(jīng)人民法院生效裁判認定。張甲在此情況下仍以前述聲明為據(jù)主張另案判決錯誤，缺乏事實和法律依據(jù)。

原審法院基于張乙亦為張某某法定繼承人的身份將其列為被告，不違反法律規(guī)定。因本案不涉及實體審理，原審法院未予安排詢問或庭審即作出裁定，不違反法律規(guī)定。

綜上，張甲的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條的規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十三條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回張甲的再審申請。

審判長　曹　剛

審判員　張淑芳

審判員　孫曉光

二〇二二年六月十七日

書記員　趙　敏

來源：裁判文書網(wǎng)站

聲明：轉載此文是出于傳遞更多信息、利于普法之目的。若有來源標注錯誤或侵犯了您的合法權益，請作者持權屬證明與青海普法聯(lián)系，我們將及時更正、刪除，謝謝。