近日，南京市江寧區(qū)一男子劉某在某一街道的一個(gè)工地土坡上用電擊工具捕殺三只野兔被抓，此事立即引起網(wǎng)友廣泛關(guān)注，這樣的質(zhì)疑也油然而生：抓幾只野兔就被刑拘，是否處罰過重？

當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)及時(shí)給予了回應(yīng)：劉某捕殺野兔的行為不是這么簡(jiǎn)單。經(jīng)權(quán)威機(jī)構(gòu)鑒定，劉某捕殺的野兔在《國(guó)家保護(hù)的有重要生態(tài)、科學(xué)、社會(huì)價(jià)值的陸生野生動(dòng)物名錄》內(nèi)是“草兔”，系國(guó)家法律明文規(guī)定的“三有”野生保護(hù)動(dòng)物。而且，劉某所使用的捕兔工具經(jīng)拆解，是一個(gè)可以瞬間輸出超過9萬(wàn)伏高壓電的具有極大危險(xiǎn)性的裝置，該工具不但能輕而易舉地電死兔子，甚至能使人瞬間斃命，具有極強(qiáng)的殺傷力。劉某在行人較多的區(qū)域架設(shè)該電擊設(shè)備捕兔的行為亦已造成巨大的安全隱患。

而依據(jù)2000年《最高人民法院關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定，違反狩獵法規(guī)，在禁獵區(qū)或者禁獵期使用禁用的工具、方法狩獵的，屬于非法狩獵“情節(jié)嚴(yán)重”，構(gòu)成非法狩獵罪。同時(shí)，根據(jù)該上述解釋其他條款規(guī)定，使用爆炸、投毒、設(shè)置電網(wǎng)等危險(xiǎn)方法破壞野生動(dòng)物資源，構(gòu)成非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪或者非法狩獵罪，同時(shí)構(gòu)成刑法規(guī)定之危害公共安全類犯罪的，則要依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。

這就是說，劉某的行為不僅涉嫌非法狩獵罪，而且其私設(shè)電網(wǎng)的行為已造成巨大的安全隱患，可能觸犯了更加嚴(yán)重的“危害公共安全罪”，已經(jīng)具備了刑法介入的基本條件。

其實(shí)，近年來類似這種因捕獵、收購(gòu)、售賣野生動(dòng)物而受到刑罰制裁的案件已發(fā)生多起，有的案件爭(zhēng)議很大。

如發(fā)生于2014年的河南新鄉(xiāng)大學(xué)生掏鳥案，當(dāng)年7月，大學(xué)生小閆在家門外發(fā)現(xiàn)一鳥窩，于是將鳥窩里的12只鳥掏出來后售賣，后又掏了4只。據(jù)悉，他掏的鳥是燕隼，為國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物。最終，小閆因非法收購(gòu)和獵捕珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，數(shù)罪并罰，被合并判處有期徒刑10年零6個(gè)月，罰金1萬(wàn)元。

后小閆家人不服，并以“無犯罪預(yù)謀、無犯罪動(dòng)機(jī)，主觀上不知所獵捕的隼是國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物”等為由，走上漫長(zhǎng)的申訴之路。因?yàn)椴蹲绞圪u家門口常見的鳥類，引來十多年牢獄之災(zāi)，的確令人唏噓，民眾在保護(hù)野生動(dòng)物方面的法律意識(shí)與司法機(jī)關(guān)依法辦案之間形成強(qiáng)烈的矛盾沖突。

之后，深圳又發(fā)生買賣鸚鵡案。2016年4月，被告人王某將2只列入《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》附錄二的小太陽(yáng)鸚鵡（學(xué)名綠頰錐尾鸚鵡）賣給被告人謝某，民警在謝某處查獲該鸚鵡，在王某處另查獲45只列入附錄一、二的鸚鵡。2017年3月，王某被深圳市寶安區(qū)人民法院一審判處有期徒刑5年，并處罰金3000元。今年3月30日，深圳中級(jí)人民法院二審宣判王某犯非法收購(gòu)、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，判處有期徒刑兩年，并處罰金3000元。因?qū)ν跄吃诜ǘㄐ桃韵聹p輕處罰，該案還報(bào)經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)。

今年7月，最高人民法院已啟動(dòng)了新的野生動(dòng)植物資源犯罪司法解釋的制定工作，擬明確對(duì)于涉案對(duì)象系人工繁育的動(dòng)物要體現(xiàn)從寬立場(chǎng)。

無容諱言，隨著城市化、信息化進(jìn)程加快，人類的足跡遍及山山水水，環(huán)境污染加劇，各類野生動(dòng)物的生存環(huán)境岌岌可危，一些珍貴野生動(dòng)物甚至到了瀕臨滅絕的境地。利用刑罰防治捕殺野生動(dòng)物，抑制非法、收購(gòu)、販賣珍稀物種，以緩解野生動(dòng)物的生存空間，倡導(dǎo)人與動(dòng)物的和諧相處，這已成為大多數(shù)人的共識(shí)。在此意義上，刑事立法及其適用在這方面越來越嚴(yán)將是大勢(shì)所趨。

但是，如何判斷行為人對(duì)危害對(duì)象的主觀認(rèn)知，歷來就是個(gè)實(shí)踐難題。就保護(hù)野生動(dòng)物而言，這不僅取決于政府的宣傳和行為者自身的學(xué)習(xí)體會(huì)，更與社會(huì)的傳統(tǒng)觀念息息相關(guān)。在某種意義上，“掏鳥案”的被告人是一名接受高等教育的大學(xué)生，卻經(jīng)受不住利益的誘惑，做出了為了牟利傷害野生動(dòng)物的選擇，從而有理由遭到刑罰的懲處，但判處十年以上有期徒刑很難為一般民眾所接受。

同時(shí)，成文法的特點(diǎn)決定了法律在規(guī)制危害動(dòng)物的行為時(shí)，難免在分類、數(shù)量、價(jià)值等恒量社會(huì)危害性的指標(biāo)上過于固定、機(jī)械，無論是規(guī)范判斷，還是價(jià)值判斷都不是容易的事。2000年的司法解釋就把“馴養(yǎng)繁殖的上述物種”納入到“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”的范圍。而“馴養(yǎng)繁殖”與“野生動(dòng)物”之間似乎又存在矛盾面，深圳鸚鵡案正是戳到了這一痛處，上級(jí)法院的改判至少也有這方面的考慮。

刑罰是調(diào)整社會(huì)矛盾的最后手段。只有當(dāng)行政處罰無法懲罰過錯(cuò)、抑制危害時(shí)，刑法才需要介入。

雖然簡(jiǎn)單地比較“野生動(dòng)物大還是人大”并不科學(xué)，但如今一遇到危害野生動(dòng)物的現(xiàn)象，就有“入刑”的沖動(dòng)也是要防止的態(tài)度。對(duì)于這起捕殺三只野兔的案件，基于捕獵的方法、地點(diǎn)、對(duì)象等因素，進(jìn)行社會(huì)危害性評(píng)價(jià)，可能具備了刑罰制裁的條件，但就像之前的“掏鳥案”（被質(zhì)疑處罰太重）、“鸚鵡案”（改判后報(bào)到最高法復(fù)核同意）一樣，能否作為同類案件的處理標(biāo)桿依然值得關(guān)注。而這一起起危害野生動(dòng)物生存的案例處理起來各有各的難處，說明對(duì)這類案件的法律治理到了該改進(jìn)的時(shí)候了。

（作者系同濟(jì)大學(xué)法學(xué)教授）