煤礦轉(zhuǎn)讓，呂某代劉某支付轉(zhuǎn)讓款540萬元，二者因該轉(zhuǎn)讓款發(fā)生糾紛，卻沒料想公訴機關以詐騙罪為由對呂某提起指控。呂某究竟做了什么？其是否真的觸犯了刑法規(guī)定？如何明確民事糾紛和刑事犯罪的界限？

詐騙罪

案情介紹：

內(nèi)蒙古某公司為內(nèi)蒙某煤礦的所有人，后內(nèi)蒙古某公司將該煤礦的所有權轉(zhuǎn)讓給了鄂爾多斯某公司，但采礦權依舊登記為內(nèi)蒙古某公司。

2004年6月，鄂爾多斯某公司經(jīng)呂某介紹，將煤礦所有權以1645萬元的價格轉(zhuǎn)讓給劉某，雙方簽訂了煤礦轉(zhuǎn)讓協(xié)議，煤礦轉(zhuǎn)讓協(xié)議上也具有內(nèi)蒙古某公司表示同意的簽字和公章。后呂某代替劉某分兩次共支付了540萬元的煤礦轉(zhuǎn)讓款。

2004年10月，為確認煤礦轉(zhuǎn)讓款的支付情況，鄂爾多斯某公司與劉某簽訂了《付款確認書》，其載明劉某現(xiàn)已支付940萬元，其中還包括呂某代付的540萬元。

合同履行期間劉某因質(zhì)疑呂某未實際支付540萬元，以及該540萬元能否作價入股而同呂某產(chǎn)生爭議糾紛并起訴至人民法院，最高法判決呂某代付轉(zhuǎn)讓款已實際交付且已依約入股。

后公訴機關以詐騙罪和合同詐騙罪對呂某提起公訴。經(jīng)遼寧省大連市中級人民法院一審審理認為呂某不構成刑事犯罪，該案屬于經(jīng)濟糾紛，最終判決呂某無罪。

詐騙

案外說法：

本案的主要爭議焦點在于確認呂某是否構成合同詐騙罪和詐騙罪，以及本案案件性質(zhì)究竟為何。

首先，構成詐騙罪的要件有四：客體要件為侵犯公私財產(chǎn)所有權；客觀要件為通過實施使用欺詐手段騙取公司財物的行為；主體要件為一般主體（即具有刑事責任能力）；主觀要件為故意且具有非法占有他人財產(chǎn)的目的。

本案中鄂爾多斯某公司向劉某轉(zhuǎn)讓煤礦所有權時，劉某確已知悉煤礦的登記情況，且內(nèi)蒙古某公司已在煤礦轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字蓋章，煤礦產(chǎn)權已按照劉某要求變更至劉某指定的公司名下。由此可見，煤礦轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)獲得實際履行，表明呂某不具有欺詐公私財產(chǎn)的目的，且未實施《刑法》第224條所規(guī)定的合同詐騙行為，不構成合同詐騙罪和詐騙罪。

其次，判斷民事經(jīng)濟糾紛和刑事犯罪的依據(jù)之一為分析該行為的侵犯法益。民事糾紛主要為平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的權利義務沖突，可以自行解決或民事訴訟；而刑事犯罪具有或大或小的社會危害性，需要通過國家公權力予以規(guī)制。本案中糾紛屬于市場經(jīng)濟的正常商業(yè)糾紛，不應利用刑事手段予以介入，因此遼寧省大連市中級人民法院的一審判決符合法律規(guī)定且合乎情理，有利于當事人合法權益的維護和市場經(jīng)濟的發(fā)展。

合同詐騙

李邁律師普法：

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百二十四條規(guī)定可知，合同詐騙罪的客觀行為主要包括：

（一）以虛構的單位或者冒用他人名義簽訂合同的；

（二）以偽造、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權證明作擔保的；

（三）沒有實際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當事人繼續(xù)簽訂和履行合同的；

（四）收受對方當事人給付的貨物、貨款、預付款或者擔保財產(chǎn)后逃匿的；

（五）以其他方法騙取對方當事人財物的。