【原創(chuàng)】文/汐溟

影片聯(lián)合投資，合作拍攝關(guān)系中，出資是當(dāng)事人的主要義務(wù)，遲延出資或未足額出資都有可能構(gòu)成根本違約。未足額出資金額占預(yù)算的比例與當(dāng)事人的解除權(quán)是否存在關(guān)聯(lián)？有何影響？

案情

甲、乙合作拍攝影片，約定預(yù)算為3000萬(wàn)元，乙出資1000萬(wàn)元，第一期款應(yīng)支付300萬(wàn)元，但乙只支付150萬(wàn)元，剩余150萬(wàn)元未能支付。對(duì)于未足額支付的原因，乙解釋稱(chēng)付款條件并未成就，甲對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為乙未依約足額支付投資款的行為，構(gòu)成《民法典》第五百六十三條第四項(xiàng)“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的情形，甲向乙發(fā)出解除通知。

問(wèn)題

乙的行為是否構(gòu)成根本違約？甲的解除通知能否產(chǎn)生解除的效力？

評(píng)析

盡管雙方對(duì)乙付款條件是否成就存在爭(zhēng)議，但該爭(zhēng)議不影響基于該案其他事實(shí)對(duì)解除通知是否產(chǎn)生解除效力作出處理。即對(duì)該爭(zhēng)議可存而不論，依然可以解決所論問(wèn)題。

假定乙付款條件成就，未足額支付投資款構(gòu)成違約，評(píng)析甲的解除權(quán)是否產(chǎn)生，應(yīng)審查如下問(wèn)題：甲的合同目的是什么？乙的違約行為如何致甲合同目的喪失的后果？

甲乙合作投資拍攝電視劇，應(yīng)審查投資款的用途。甲乙簽約前影片并未籌備，則投資款的用途應(yīng)為影片的拍攝、制作費(fèi)用。此外，乙出資1000萬(wàn)元，其余2000萬(wàn)元由甲出資，雙方的出資比例并不均衡，甲為影片的主要投資方，承擔(dān)近70%的出資責(zé)任。甲的合同目的通過(guò)投資和拍攝行為產(chǎn)生投資標(biāo)的物影片，進(jìn)而通過(guò)影片的發(fā)行產(chǎn)生投資收益。所以，創(chuàng)作完成影片是甲的合同目的之一。出資是影片拍攝的先決條件，出資義務(wù)的履行對(duì)甲合同目的的實(shí)現(xiàn)有決定影響。乙對(duì)出資義務(wù)的違反確有可能危及甲合同目的的實(shí)現(xiàn)。但是否有直接、根本的破壞力、阻斷力仍需深入考察。甲向乙發(fā)出解除通知，應(yīng)對(duì)其解除行為的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任，甲應(yīng)解釋證明其解除事由的產(chǎn)生及該事由對(duì)其合同期待利益的剝奪作用。該案中，甲應(yīng)解釋乙未足額支付投資款與影片無(wú)法拍攝之間存在因果關(guān)系。

一般情形下，怠于履行主要債務(wù)可能會(huì)觸發(fā)法定解除權(quán)，但也要結(jié)合具體案情而論。乙未足額支付投資款確實(shí)構(gòu)成違約，但乙未足額支付的投資款僅為150萬(wàn)元，只占投資總額的二十分一，比例很小。而且，甲出資比例占比近70%，乙僅占30%，若甲依約履行出資義務(wù)，影片仍有拍攝完成的可能。實(shí)際上，乙未支付的投資款僅占總投資的較少部分，按3000萬(wàn)計(jì)算影片投資款，即便缺少5%的資金，也不會(huì)導(dǎo)致無(wú)法拍攝的后果。所以，乙的違約行為不會(huì)導(dǎo)致甲合同目的不達(dá)的后果，甲的主張缺乏事實(shí)依據(jù)。

但如果甲催告乙在合理期限內(nèi)支付剩余出資款，但乙仍未履行，甲能否依據(jù)《民法典》第五百六十三條第（三）項(xiàng)“當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行”的規(guī)定解除合同？本文持否定意見(jiàn)。多數(shù)情形下遲延履行主要債務(wù)指的是未履行行為，而非未嚴(yán)格履行行為，而且受催告方未履行應(yīng)該無(wú)合理理由。該案中，乙支付一半投資款，屬于未依約嚴(yán)格履行的行為，而且，其未足額支付的原因是其認(rèn)為付款條件未成就，有一定的抗辯理由。而且，經(jīng)催告后仍未履行主要債務(wù)通常視為受催告方存在缺乏履行意愿具有毀約表示，或者喪失履約能力，合同陷入僵局無(wú)法推進(jìn)，總之合同因主觀或客觀原因履行不能。但該案中，乙僅以付款條件未成就抗辯，并無(wú)拒絕出資的表示，也無(wú)喪失出資能力的事實(shí)。合同在主觀和客觀上仍能繼續(xù)履行。故，涉案合同缺乏解除的條件。                

相關(guān)案例：上海市徐匯區(qū)人民法院（2012）徐民三知初字第345號(hào)民事判決