小孩之間的玩耍打鬧變成了兩位母親之間的“互毆”，各自叫來(lái)丈夫助陣之后，其中一方再度將事件升級(jí)為多人參與的群毆事件。

10月10日，澎湃新聞（www.nxos.com.cn）從該案一方當(dāng)事人陳某的代理律師處獲悉，四川宜賓市公安局翠屏分局處置過(guò)程中出現(xiàn)“未保存監(jiān)控視頻”的狀況，陳某起訴后，對(duì)其的行政處罰決定書(shū)因“主要證據(jù)不足”，被法院判決撤銷(xiāo)并責(zé)令重新作出處罰決定。

事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。受訪者提供

判決書(shū)顯示：一方當(dāng)事人陳某稱(chēng)，在被另一方楊某的多人圍毆后，觀看過(guò)警方提供的監(jiān)控視頻，確認(rèn)系被“圍毆”。事后，他們看過(guò)的監(jiān)控視頻卻沒(méi)有了，辦案民警稱(chēng)“沒(méi)有證據(jù)價(jià)值就沒(méi)有保存監(jiān)控視頻”。緊接著，該局在對(duì)楊某傷情進(jìn)行鑒定的時(shí)候，又引用已經(jīng)廢止的《法醫(yī)臨床鑒定規(guī)范》，同時(shí)“適用鑒定標(biāo)準(zhǔn)”不當(dāng)。

小孩間玩耍打鬧引發(fā)兩位母親互毆

據(jù)法院審理查明：2023年1月30日，宜賓女子陳某與楊某各自帶著小孩在宜賓翠屏區(qū)白花鎮(zhèn)孔淮社區(qū)廣場(chǎng)街 “可愛(ài)可親”母嬰店玩耍。其間，二人的小孩子發(fā)生打鬧，陳某與楊某為此發(fā)生爭(zhēng)吵，繼而相互抓扯，各有受傷。

幾分鐘后，兩人停止抓扯，分別打電話通知丈夫來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)。

陳某的丈夫練某先行趕到，半小時(shí)后，楊某的丈夫劉某及其朋友程某也到了現(xiàn)場(chǎng)。劉某到了之后，見(jiàn)妻子臉上有傷，在上前質(zhì)問(wèn)陳某時(shí)用手?jǐn)Q了陳某的耳朵，練某和程某上前將劉某拉開(kāi)。

這時(shí)，作為拉架人的程某，又出手將陳某推出母嬰店，并從背后踢了陳某兩腳。

沖突各方被旁人拉開(kāi)之后，陳某打電話報(bào)警。宜賓市公安局翠屏區(qū)分局白花派出所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“白花派出所”）民警出警，在現(xiàn)場(chǎng)初步了解情況后，將相關(guān)人員帶回派出所接受調(diào)查。

1月30日，楊某到醫(yī)院接受治療，并于2月14日出院。經(jīng)醫(yī)院初步診斷，楊某腦震蕩、軟組織損傷（面部、頸部、胸部）。

2月1日，翠屏公安分局作出立案通知書(shū)，決定對(duì)劉某、陳某等人互毆案立案調(diào)查。3月1日，該局物證鑒定中心室對(duì)楊某的損傷程度進(jìn)行鑒定。一周后出具損傷鑒定書(shū)。經(jīng)鑒定：楊某、陳某所受傷均為輕微傷。

公安部門(mén)在判決書(shū)中介紹，陳某與楊某因小孩打鬧，引發(fā)二人相互爭(zhēng)吵并升級(jí)為互毆，被店主勸開(kāi)。此后楊某的丈夫劉某和朋友程某分別打了陳某。

2023年2月24日組織雙方進(jìn)行調(diào)解，劉某因認(rèn)為陳某訴求不合理未能達(dá)成協(xié)議。后陳某再次要求調(diào)解，但因劉某、楊某二人明確表示要求過(guò)高不愿再調(diào)解而未能進(jìn)行。

2023年3月28日，公安部門(mén)收集、完整案件證據(jù)后，依法對(duì)相關(guān)人員作出處理。陳某、楊某分別被處以行政拘留3日，劉某處行政拘留8日，并處罰款400元。常某行政拘留7日，罰款三百元。

公安部門(mén)由此認(rèn)為，雙方從相互辱罵指責(zé)，升級(jí)為相互扯頭發(fā)、抓打、均不屬于阻止不法侵害的正當(dāng)行為，已構(gòu)成毆打他人。因此，該行政處罰事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿、程序合法、量罰適當(dāng)。

然而，陳某對(duì)公安部門(mén)作出的這一行政處罰決定并不認(rèn)可。

監(jiān)控缺失和不適當(dāng)?shù)蔫b定標(biāo)準(zhǔn)

陳某稱(chēng)，公安機(jī)關(guān)未進(jìn)行調(diào)解，且沒(méi)有記錄沖突之后又發(fā)生的群毆事件，而她是出于自衛(wèi)。公安部門(mén)沒(méi)有按照行政違法與刑事犯罪的相關(guān)規(guī)定，履行告知義務(wù)，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，剝奪了她的陳述申訴權(quán)，屬于程序錯(cuò)誤。于是，陳某向宜賓市翠屏區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求撤銷(xiāo)公安部門(mén)對(duì)其作出的《行政處罰決定書(shū)》。

陳某表示，劉某當(dāng)時(shí)帶了三人過(guò)來(lái)，結(jié)伙對(duì)其進(jìn)行“圍毆”，除了劉某、程某，還有一位姓羅的也參與了，有監(jiān)控視頻可以證實(shí)。事發(fā)之初，辦案民警在給她和丈夫練某看了該視頻，但后來(lái)這個(gè)視頻后來(lái)再?zèng)]出現(xiàn)。

一位辦案民警對(duì)法庭解釋稱(chēng)，因?yàn)闀r(shí)間太久，記不清監(jiān)控視頻是否給陳某和練某看過(guò)。他去查看該監(jiān)控記錄時(shí)，因看不到事發(fā)母嬰店位置，“無(wú)法反映案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)、案發(fā)時(shí)間的情況”，因此“沒(méi)有證據(jù)價(jià)值就沒(méi)有保存監(jiān)控視頻”，而另一位辦案民警沒(méi)有一起觀看。

另一位辦案民警則稱(chēng)，在作出行政處罰決定書(shū)要求陳某簽字時(shí)，她要求看監(jiān)控，他給陳某播放了實(shí)時(shí)監(jiān)控，攝像頭是對(duì)著母嬰店的，但沒(méi)看到事發(fā)時(shí)段監(jiān)控，由于播放視頻時(shí)在辦公室，沒(méi)有佩戴執(zhí)法記錄儀，不確定有幾名執(zhí)法人員在場(chǎng)。

而對(duì)于陳某、楊某最初在母嬰店內(nèi)發(fā)生糾紛沖突的監(jiān)控視頻，公安部門(mén)出具的《監(jiān)控設(shè)備無(wú)法查看情況說(shuō)明》顯示，該局查明：“店內(nèi)監(jiān)控設(shè)備的存儲(chǔ)硬盤(pán)屬于損壞狀態(tài)，無(wú)法調(diào)閱回放?！?/p>

法院判決認(rèn)定，公安部門(mén)提供的監(jiān)控視頻說(shuō)明僅有一個(gè)辦案警官簽字，不符合法律規(guī)定。警方應(yīng)該出示執(zhí)法記錄儀，證明該監(jiān)控是否存在。

同時(shí)，判決書(shū)還認(rèn)定陳某毆打楊某的違法事實(shí)存在，但公安物證鑒定室對(duì)楊某損傷程度鑒定為輕微傷，損傷程度鑒定書(shū)引用的《法醫(yī)臨床鑒定規(guī)范》已于2021年11月17日廢止，是已經(jīng)失效的鑒定依據(jù)，且鑒定書(shū)對(duì)楊某眼?有色素沉著損傷程度評(píng)定，未適用對(duì)應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)，系適用鑒定標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)。因此，該鑒定書(shū)不能作為認(rèn)定楊某人體損傷程度為輕微傷的依據(jù)，也就不能作為行政處罰的依據(jù)。

綜上所述，2023年9月21日，宜賓市翠屏區(qū)人民法院判決撤銷(xiāo)公安部門(mén)對(duì)該案作出的行政處罰決定書(shū)，限其在一個(gè)月內(nèi)對(duì)陳某毆打他人的違法行為再作出處理。