當地時間2023年9月15日，美國密歇根州底特律Wayne，部分汽車工人在美國汽車工廠附近舉行示威，要求制造商同意工會的要求。 視覺中國 圖

據媒體報道，當地時間9月15日凌晨，美國汽車工人聯合會 (UAW) 開始了這個老牌工會組織歷史上又一次的罷工行動。與所有的罷工行動類似，這次針對美國汽車“三巨頭”的罷工行動，其訴求也主要集中于工人的薪水和其他福利待遇的提升。雖然目前罷工剛進入第三天，但按照以往的慣例推測，勞資雙方最終很可能達成妥協，UAW有折扣地獲得待遇的部分提升。

一般來說，工人的福利待遇水平，會以合同或協議的形式事先約定，其收入水平會隨著企業(yè)盈利能力的起伏而自然波動，而通過罷工（或其他）行動提高薪水顯然是一種非市場行為。拋開復雜的社會、政治因素不談，罷工行動是否說明勞動力市場的失靈呢？“市場失靈”這個概念有沒有被誤用或濫用？

我們知道，在標準的經濟學理論中，“市場失靈”是個狹義的特指概念，典型的情形是由于行政壟斷導致的外部成本或收益，在這些領域，由于競爭極其不充分，別說帕累托改進，連基本的價格與供需信息都是錯配的，市場均衡無法實現，社會總福利受損。但遺憾的是，在現實的語境下，人們往往把這個嚴謹的學術概念當成了錘子，總是試圖用它敲打一切不符合自己預期的市場結果。

充分競爭的理想化市場是因應研究的需要而人為設定的簡化模型，只有基于這個模型，學者們才能對市場過程中資源配置、制度差異、邊際收益等進行比較和分析。學者們當然明白，在實際的社會經濟中，這種虛擬的市場設定并不存在，現實中也長期且確實地存在一些配置不當或未實現的收益，這正如真實世界并不存在純凈的水一樣。

然而，這些局部/一時的偏離并非市場機制本身的失靈，認為市場結果因為不完美而與預期不符，就說是“市場失靈”進而否認市場配置的有效性，確實是一種誤解。哈羅德·德姆塞茨（Harold Demsetz）將這種認知偏差稱為“涅槃謬誤”（nirvana fallacy），批評說“將理想的模型與‘不完美’的現實進行比較是一種謬論”，因為理想模型是用來對不同的市場機制進行比較的。

被誤解的“市場失靈”，有時候也通過媒體或網絡的放大形成某種廣泛的“共識”，在輿論和/或學者看來，面對“市場失靈”，政府應盡快采取某種形式的干預或監(jiān)管，以有形之手“糾正”他們感知到的“失靈”。

在筆者看來，這種本能的思維是假定政府的干預和監(jiān)管是完美的，至少比市場更完美，卻將真實市場過程的復雜和動態(tài)簡化成了一個確定的流水線。然而，經濟史的研究一再表明，非市場化的干預和監(jiān)管帶來的外部交易成本，總是會干擾各方尋找互利交換的能力，從而阻礙資源的優(yōu)化配置，憑空提高了邊際收益或成本——無論這種監(jiān)管是出于多么美好的初衷。美國人制定的“瓊斯法案”如此，上世紀20年代的“禁酒令”如此，霍法“領導”的罷工也是如此。

換言之，外部交易成本的憑空增加，往往導致市場的缺位和資源的錯配，阻礙了本應存在的市場的出現，與人們的良好愿望背道而馳。若以科斯定理的角度來看，對產權模糊的公共資源而言更是如此。從這個意義上說，公共政策的選擇，其高度優(yōu)先的目標，應該是盡量準確地識別出交易成本的存在的環(huán)節(jié)、范圍等，從而出臺措施降低這種交易成本，而不是頒布“糾正”市場的管制制度。

回到這次UAW的罷工行動，無論雙方誰代表良心或正義，如果我們把它視作一個勞動力市場的博弈過程，那么，談判都終將實現一個新的均衡，盡管這種均衡或許并非完全是市場化行為的結果，也難以持久存在，但重要的是，如果美國政府跑出來“主持”局面，規(guī)定出罷工人數、路線、工資每年漲幅、合同年限等等條款，試圖避免此類事件再次發(fā)生，那將是真正的市場失靈，因為市場最擅長的就是讓人們發(fā)現缺陷并持續(xù)改進。

因此，“缺陷”或許是個比“失靈”更符合事實的描述，甚至是市場固有的屬性。我們永遠不知道完美的價格應該是多少，不知道完美的公司應該有多少員工、開多少工資，但事實證明，最不壞的解決辦法就是把尋找答案的權力交給企業(yè)家，交給市場，因為市場存在的價值不在于它能達到完美，而在于其內生具備的發(fā)現過程，以激勵人們不斷創(chuàng)新，不斷改進，而不是拿著“市場潔癖”的放大鏡為管制的空降定位。

（作者何坤為農業(yè)投資人）