據(jù)檢察日報(bào)報(bào)道，2021年5月9日，李某得知15歲的女兒小貝在某職業(yè)技術(shù)學(xué)院被該學(xué)院副院長謝某某猥褻之后，到學(xué)校對謝某某實(shí)施毆打，將其鼻梁打骨折，致其頭面部軟組織挫裂。之后謝某某的損傷程度被鑒定為輕傷二級。

但是，在接受了公安機(jī)關(guān)的移送起訴之后，長沙望城區(qū)檢察院卻對案件做出不起訴的決定。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，“李某打傷謝某某的行為雖涉嫌故意傷害罪，但系向?qū)W校主張其女兒合法權(quán)益的過程中，出于激憤實(shí)施的傷害行為。因李某系初犯、偶犯，其行為事出有因、情節(jié)較輕，且具有自首等從輕、從寬處罰情節(jié)，依法不需要對其判處刑罰”。檢察機(jī)關(guān)對李某作出不起訴決定。

不僅如此，檢察院還堅(jiān)決追究謝某某的強(qiáng)制猥褻罪，最終其被判處有期徒刑二年二個(gè)月，讓真正的兇手落入法網(wǎng)。此外，謝某某還向小貝賠償了精神損失費(fèi)6萬元，該職業(yè)技術(shù)學(xué)院也對謝某某作出辭退處理。

“正道的光照在大地上！”有的網(wǎng)友在跟評里忍不住哼唱起了這一句歌。長沙望城區(qū)檢察院沒有機(jī)械辦案，陷入法條的積木游戲，而在法條背后看到了世道人心、天理昭昭，看到了全社會對公平正義的樸素追求，看到了一個(gè)憤怒的老父親保護(hù)女兒的正當(dāng)性，站穩(wěn)了立場，真正共情被害者。

的確，李某打傷了副院長，還打得很重，構(gòu)成輕傷二級，甚至因?yàn)榘l(fā)生在猥褻行為的事后還不構(gòu)成“正當(dāng)防衛(wèi)”。如果機(jī)械辦案的話，幾個(gè)條件一湊，法條一套，就能辦出一個(gè)刑事案件來。但是，切斷前因后果，以“誰受傷誰有理”來斷案，就是公平了嗎？

檢察機(jī)關(guān)特意強(qiáng)調(diào)本案是“事出有因”，沒有站在事后的“全能視角”苛責(zé)一個(gè)女兒遭遇猥褻的父親，對其行為提出不切實(shí)際的要求，相反，充分詮釋法治精神，從初犯、偶犯、自首、社會危害不大等多個(gè)角度，客觀、全面評價(jià)了“老父親打傷猥褻者”的法律性質(zhì)，不讓真正的受害者在暗中流淚，把最大的法律陽光照向被害人。

從所謂“受害者”角度看，副院長謝某某利用學(xué)校的領(lǐng)導(dǎo)職位，借面試的機(jī)會，向魔爪伸向年僅15歲的未成年人，在辦公室里對毫無反抗能力的小貝實(shí)施猥褻。其犯罪動(dòng)機(jī)極其卑鄙、犯罪手段極端齷齪，這次的猥褻可能是女孩一輩子的心理陰影，更是濫用學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)身份，嚴(yán)重?cái)膸煹聨燂L(fēng)，其犯罪行為人神共憤?；诖吮尘?，法律當(dāng)然不能苛責(zé)受害者及其家屬。

還要注意一個(gè)細(xì)節(jié)，李某在打人當(dāng)天，已經(jīng)向當(dāng)?shù)鼐綀?bào)案，但是，當(dāng)?shù)毓舱J(rèn)為謝某某的猥褻行為“尚未達(dá)到刑事立案的標(biāo)準(zhǔn)”，僅對其作出行政拘留五日的處罰。而這個(gè)“猥褻不夠刑事立案”，可能也是李某尋求“暴力救濟(jì)”的誘因之一。司法機(jī)關(guān)也應(yīng)全面提升對性侵未成年人犯罪的社會危害的認(rèn)識，統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)、統(tǒng)一執(zhí)法流程，不姑息、輕縱此類犯罪，才能避免更多的“私力救濟(jì)”。在憤怒的老父親出手之前，國家就應(yīng)該重拳出擊性侵未成年人案件，亮出“零容忍”的態(tài)度。

現(xiàn)代法治社會不主張同態(tài)復(fù)仇。但發(fā)生了“父親毆打猥褻者”案件之后，檢察機(jī)關(guān)沒有機(jī)械辦案，本著實(shí)事求是的態(tài)度，充分認(rèn)識到性侵害未成年人才是這起傷害案背后的“事出有因”， 基于國法人性，尊重一個(gè)父親對自己的女兒保護(hù)。

法律不是對受害者的禁錮，法律更不是施暴者的“保護(hù)傘”。法律首先要保護(hù)受害者，天平必須傾向被傷害、被侮辱的人，這就得走出“誰傷重誰有理”的機(jī)械辦案陷阱。法律不苛責(zé)一個(gè)女兒遭猥褻的老父親，這很樸素，也很溫暖，這是正義的樣子，因?yàn)榉ㄒ嘤星椤?/p>