昆山“反殺案”發(fā)生后，輿情洶涌，民意紛紜。9月1日，昆山警方通報(bào)，認(rèn)定于海明的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)。民眾歡呼，社會(huì)正能量一時(shí)充盈。

昆山警方的處理，效率是高的，判定也是正確的。然而，筆者認(rèn)為，警方的通報(bào)，顯得簡單。使社會(huì)關(guān)注度如此之高的案件，未能趁勢成為極佳的普法個(gè)案，未能起到更好的教育作用。為此，筆者試就于海明追殺行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)的理由做進(jìn)一步的說明。

第一，《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關(guān)于人民警察執(zhí)行職務(wù)中實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的具體規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第三條：“遇有下列情形之一時(shí)，應(yīng)當(dāng)停止防衛(wèi)行為：(一)不法侵害行為已經(jīng)結(jié)束； (二)不法侵害行為確已自動(dòng)中止； (三)不法侵害人已經(jīng)被制服，或者已經(jīng)喪失侵害能力?！币簿褪钦f，人民警察只有在以上三種情況下才能停止防衛(wèi)，否則，就屬于瀆職。

就本案而言，“寶馬哥”被殺5刀后雖然逃跑，但是，并不屬于以上三種情形。其一、“寶馬哥”逃跑并不意味其“不法侵害行為已經(jīng)結(jié)束”。因?yàn)?，依?jù)“寶馬哥”被殺5刀前的暴戾表現(xiàn)，于海明無法確保如果停止追擊，“寶馬哥”不會(huì)繼續(xù)侵害；

其二、逃跑行為并不意味“不法侵害行為確已自動(dòng)中止”。 因?yàn)?，“不法侵害行為確已自動(dòng)中止”的一般要求是侵害人放下武器（如果有武器）、雙手抱頭、下蹲、求饒。而本案中“寶馬哥”只是逃跑，與此述要求相差甚遠(yuǎn)，于海明自然也就不能確信“寶馬哥”“不法侵害確已中止”；

其三、警察在執(zhí)行職務(wù)時(shí)對(duì)嫌疑人做到的“完全制服”，一般是指嫌疑人被摁在地上并被戴上戒具?？墒?，普通民眾很難做到“完全制服”侵害人，所以，逃跑行為顯然不屬于“完全被制服”這一范疇?！皩汃R男”被殺5刀后，不但沒有求饒反而逃跑，也充分說明其還沒有“喪失侵害能力”。當(dāng)然，有人會(huì)說，“寶馬男”的逃跑是因?yàn)楸挥诤Ｃ鳉⒘?刀后本能的反應(yīng)，法律不應(yīng)當(dāng)苛求。可是，筆者認(rèn)為，一個(gè)“暴力犯罪”的實(shí)施者，并沒有權(quán)利逃跑，否則，警察就有權(quán)追擊甚至開槍。

《規(guī)定》所設(shè)的停止防衛(wèi)的條件是針對(duì)人民警察的。人民警察是訓(xùn)練有素的專職人員，在執(zhí)行職務(wù)時(shí)有裝備（包括槍支）、有團(tuán)隊(duì)、有強(qiáng)大后援。那么，對(duì)普通民眾而言，停止防衛(wèi)的要求應(yīng)當(dāng)?shù)陀谇笆鰲l件。因此，本案中“寶馬哥”的逃跑行為達(dá)不到警察停止防衛(wèi)的條件，自然就更不應(yīng)該成為普通民眾停止繼續(xù)實(shí)施積極防衛(wèi)的理由?！皩汃R哥”被殺5刀后，其行為所導(dǎo)致的正當(dāng)防衛(wèi)條件仍然具備，于海明可以追擊，不屬于“明顯超過必要限度”，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)。

第二，本案適用的，應(yīng)當(dāng)是無限防衛(wèi)，而不是一般防衛(wèi)。刑法第二十條第三款規(guī)定，無限防衛(wèi)只要求實(shí)施防衛(wèi)時(shí)，“行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”“正在進(jìn)行”，而沒有要求整個(gè)防衛(wèi)行為過程中暴力犯罪都必須處于“正在進(jìn)行”的狀態(tài)。否則還談什么“無限”防衛(wèi)呢？一般防衛(wèi)只以“免受侵害”、“制止侵害”為目的，無限防衛(wèi)則不限于“免受侵害”、“制止侵害”。防衛(wèi)行為一旦實(shí)施，則可以連續(xù)、積極地進(jìn)行，直至“造成不法侵害人傷亡”。

因?yàn)椋^“先下手為強(qiáng)”，被侵害者被侵害時(shí)，已經(jīng)處于極為不利的劣勢，如果不允許連續(xù)、積極地還擊，則一般人無法在劣勢時(shí)做到刑法第二十條第三款規(guī)定的“造成不法侵害人傷亡”。所以，連續(xù)、積極地實(shí)施反擊是刑法第二十條第三款隱含的意思，否則，該條文就形同虛設(shè)。

因?yàn)?，行兇、殺人、搶劫、?qiáng)奸等犯罪行為都是嚴(yán)重威脅人身安全的。被侵害人面臨正在進(jìn)行的暴力侵害時(shí)，很難辨認(rèn)侵害人的目的和侵害的程度，也很難把握自己防衛(wèi)行為的度，如果對(duì)防衛(wèi)行為規(guī)定得太嚴(yán)，就會(huì)束縛被侵害人的手腳，打消與犯罪作斗爭的勇氣，不利于公民運(yùn)用法律武器保護(hù)自身的合法權(quán)益，因此，在修訂刑法時(shí)，對(duì)一些嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序、危及公民人身安全的暴力犯罪采取的防衛(wèi)行為，作了不存在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶厥庖?guī)定。從全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室對(duì)刑法第二十條第三款的說明看，該款制定的目的，就是要解放被侵害人的手腳，鼓勵(lì)與犯罪作堅(jiān)決的、積極的斗爭。如果曲解、違背了立法的初衷和目的，一味苛求被侵害人保持克制，必然導(dǎo)致對(duì)犯罪的縱容和司法的不公。

第三，司法屬于事后救濟(jì)，不法侵害是否正在進(jìn)行、防衛(wèi)是否明顯超過必要限度，首先是防衛(wèi)人的判斷，然后才是司法人員的判斷?！缎谭ā返诙畻l的規(guī)定顯然是首先講給可能面對(duì)不法侵害的人聽的。因此，司法機(jī)關(guān)在事后評(píng)判時(shí)，必須設(shè)身處地地考慮一般（正常）人在事件發(fā)生時(shí)所能做出的反應(yīng)，而不是辦公室里或者法庭上還原案件時(shí)所做出的可能反應(yīng)。針對(duì)本案，很多人認(rèn)為于海明的追擊行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)。這種觀點(diǎn)屬于主觀歸罪，并沒有考慮防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)的心理狀態(tài)和判斷能力?？上攵皩汃R男”被反擊而逃跑時(shí)，于海明所受致的巨大恐懼不可能在極短時(shí)間內(nèi)消失，巨大的憤怒也不可能馬上平息。因?yàn)?，人在巨大恐懼和極度憤怒狀態(tài)下往往很難把自己的行為控制在通常情形下的平靜狀態(tài)。 “法律不能強(qiáng)人所難”，這是司法人員司法時(shí)應(yīng)予充分考慮的。

第四，從過錯(cuò)歸責(zé)的角度看，“寶馬哥”在實(shí)施侵害前，應(yīng)當(dāng)考慮到、也有能力考慮到自身的行為可能導(dǎo)致的恐懼、憤怒乃至奮起還擊。 所以，“寶馬哥”應(yīng)當(dāng)因其自身過錯(cuò)而承擔(dān)相應(yīng)后果。

所以，于海明的行為，是合情合理合法的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)；昆山警方的判斷，是正確的。