【原創(chuàng)】文|汐溟 侯建勛

我國《民法典》第一百四十八條規(guī)定 一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。

第一百四十九條規(guī)定 第三人實施欺詐行為，使一方在違背真實意 思的情況下實施的民事法律行為，對方知道或者應(yīng)當知道該欺詐行為的，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。

這是《民法典》中關(guān)于欺詐的法律規(guī)定。

“一方欺詐的構(gòu)成要件是：（1）欺詐的一方須出于故意，或者是以欺詐為手段引誘對方當事人與其實施民事法律行為，或者是實施民事法律行為的行為本身就是欺詐。（2）欺詐行為人在客觀上實施了欺詐的行為，包括行為人故意捏造事實，虛構(gòu)情況，誘使對方當事人上當受騙；以及行為人故意隱瞞真實情況，不將真實情況告知對方當事人，使對方當事人上當受騙，與其實施民事法律行為。（3）受欺詐一方是在違背真實意思的情況下實施民事法律行為。即另一方當事人受行為人的欺詐，而使自己陷入錯誤的認識之中，由此作出錯誤的意思表示，與行為人實施民事法律行為?！雹?/p>那么，在電影投資當中，若電影出品方在電影初創(chuàng)階段進行融資時，在發(fā)給投資人的電影宣傳資料上對電影主創(chuàng)人員進行了虛假的宣傳，并據(jù)此與投資人簽訂了投資合同的，是否屬于欺詐呢？

甲系自然人投資人，乙為甲偶然間認識到的網(wǎng)友。甲通過網(wǎng)友乙了解到某部電影投資項目，該電影投資項目的出品單位是丙公司。網(wǎng)友乙在聊天當中，向甲透露該部影片會請到一系列知名導(dǎo)演及演員，并向甲發(fā)送了丙公司的宣傳資料（電子版）。該宣傳資料當中，明確介紹了該部電影的制作主創(chuàng)班底，對演員導(dǎo)演等一一進行了介紹。

據(jù)此，甲基于對以上主創(chuàng)人員票房號召力的認可，同意參投該部影片，并在乙的指導(dǎo)下向丙公司匯付了投資定金。丙公司在接收到甲的投資定金后，便向甲郵寄了紙質(zhì)版合同及宣傳資料，宣傳資料上顯示的主創(chuàng)人員內(nèi)容與此前乙發(fā)送給甲的電子版宣傳資料內(nèi)容一致。據(jù)此，甲簽訂了該投資合同并向丙公司支付了后續(xù)的電影投資款。后甲發(fā)現(xiàn)，該部電影宣傳資料上所列明的導(dǎo)演在其新浪微博上公開辟謠表示與該部電影無關(guān)聯(lián)，無接觸，無洽談。至此，甲認為自己上當受騙，遂致電丙公司負責(zé)人要求退還投資。電話當中，丙公司負責(zé)人對于甲指控其欺詐矢口否認，但對宣傳資料中列明的導(dǎo)演辟謠問題并未作出合理解釋。后該電影舉辦新聞發(fā)布會，發(fā)布會上確定的導(dǎo)演并非先前確認的導(dǎo)演，同時參與發(fā)布會的演員也與宣傳資料完全不同。電影實際的導(dǎo)演及演員與宣傳資料上寫明的國內(nèi)一線演職人員的知名度和影響力完全不符。后甲對丙公司提起訴訟，該案當中，丙公司的行為是否構(gòu)成欺詐？

這里就要探究丙公司的系列行為是否符合欺詐的構(gòu)成要件。

該案的特殊之處在于，在前期與甲進行對接的人是乙，而乙實際上是丙公司就該電影項目初期對外融資的代理，但甲對此并無十分明確的證據(jù)予以證明，只是在事發(fā)后，甲與乙溝通中，乙對此亦未予否認。但不論能否證明乙為甲公司的代理，但從獨立主體的角度上說，該案亦應(yīng)當符合第三人欺詐的構(gòu)成要素。

從欺詐行為的構(gòu)成要件看，首先，丙公司對于乙向甲推介該部電影的事項應(yīng)屬于明知或應(yīng)知的，因為乙據(jù)以向甲推介影片的項目策劃資料，宣傳資料等均是丙公司對外宣傳時所使用的。同時，甲根據(jù)乙的指示向丙公司支付電影投資定金，丙公司也在收到甲的定金后向甲郵寄了紙質(zhì)版的合同及宣傳資料，甲簽完合同后再郵寄給丙公司。在此過程中，甲與丙公司均系通過居間人乙來完成合同的簽署和投資的匯付。從上述行為可以得知，丙公司對于乙向甲推介該部影片的行為應(yīng)當是明知和應(yīng)知的。在此前提下，丙公司的行為是否有實施欺詐的主觀故意？

第一，對外宣傳資料的內(nèi)容均系丙公司制作并發(fā)布的，丙公司對此并未否認，而從事后該部電影的實際創(chuàng)作人員與先前宣傳不符以及資料上列明的導(dǎo)演公開辟謠表示與該電影無接觸、無洽談的事實可知，丙公司事實上應(yīng)當并未邀請宣傳資料當中的一線演職人員，甚至根本未與上述一線演職人員有過洽談。但其在宣傳資料當中將該部分人員列明為主創(chuàng)人員進行宣傳的行為，顯然系出于利用上述一線演職人員的影響力來誘導(dǎo)投資人參與該部電影投資。因此，丙公司顯然應(yīng)具備主觀上的故意。

其次，從客觀上來說，丙公司是否實施了欺詐行為？該案當中，直接與甲接洽的人是乙，實施欺詐行為的直接主體亦應(yīng)當為乙，但乙實施欺詐行為的宣傳資料均出自丙公司，與丙公司對外公開宣傳的資料內(nèi)容均可相互印證。同時，丙公司郵寄給甲的紙質(zhì)版合同當中亦明確附上了紙質(zhì)版的宣傳資料。在客觀上，丙公司先是故意捏造了該部電影由一線演職人員參與創(chuàng)作的事實，并在與甲郵寄簽署合同的過程中，繼續(xù)對此加以宣傳，甚至在甲發(fā)現(xiàn)導(dǎo)演辟謠后，仍然對此事實予以隱瞞，不將真實情況告知甲。由丙公司的系列行為亦可看出，其客觀上實施了欺詐的行為。最后，甲在與乙的溝通交流當中，乙對于電影的創(chuàng)作人員（主要是導(dǎo)演及演員）進行了詳細的介紹，甲對此展現(xiàn)出極大興趣，并基于此才考慮參與電影投資，并直接根據(jù)乙的指示向丙公司匯付了電影投資定金。換言之，甲正是基于上述的虛假宣傳，在對該部電影的主創(chuàng)班底產(chǎn)生了錯誤認識，并對電影投資的風(fēng)險和收益產(chǎn)生錯誤判斷，并據(jù)此與丙公司簽署了案涉投資合同進行了電影投資。在甲發(fā)現(xiàn)宣傳資料所列導(dǎo)演公開辟謠后，便第一時間主動聯(lián)系丙公司要求退還投資款。從甲的系列行為可以看出，甲是在違背了其真實意思的情形下，與丙公司實施了電影投資行為。綜上，丙公司主觀上具有欺詐的故意，客觀上亦存在欺詐的行為，甲在丙公司以及乙的欺詐行為下，違背真實意思與丙公司實施了案涉電影投資行為。符合《民法典》中有關(guān)欺詐的構(gòu)成要件，甲有權(quán)請求人民法院或仲裁機構(gòu)撤銷該民事法律行為。

① 摘自《中華人民共和國民法典條文精釋與實案全析》。