2018年8月24日，浙江溫州樂清一位女乘客在搭乘滴滴順風(fēng)車期間被司機(jī)殺害，這是今年繼河南一位空姐遭滴滴順風(fēng)車司機(jī)殺害后的又一起性質(zhì)相同的悲劇。一時(shí)間民怨沸騰，輿論紛紛嚴(yán)厲質(zhì)疑滴滴順風(fēng)車業(yè)務(wù)的方方面面，特別是引發(fā)巨大爭(zhēng)議的社交化導(dǎo)向。

但我們必須強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，滴滴出行于2015年2月（當(dāng)時(shí)名為“滴滴打車”）、2016年8月先后收購(gòu)?fù)瑢儆诰W(wǎng)約車的“快的打車”和“優(yōu)步中國(guó)”，卻沒有受到反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)公開審查，這使得滴滴在很多城市的網(wǎng)約車市場(chǎng)超脫了有效競(jìng)爭(zhēng)約束，居于市場(chǎng)支配地位，失去了改善乘客安全保障的動(dòng)力。

但是，滴滴系列并購(gòu)案只是我國(guó)眾多互聯(lián)網(wǎng)寡頭事實(shí)上超脫反壟斷法約束的冰山一角。

一、互聯(lián)網(wǎng)巨頭并購(gòu)：十年未申報(bào)

2018年8月1日，中國(guó)《反壟斷法》迎來(lái)生效十周年紀(jì)念日。在這十年里，無(wú)論是在華外資企業(yè)，還是國(guó)有企業(yè)、中國(guó)私營(yíng)企業(yè)，都迎來(lái)了通過(guò)并購(gòu)做大做強(qiáng)的高峰期。

截至2018年6月30日，有2142件并購(gòu)、合營(yíng)企業(yè)新設(shè)或控制權(quán)變更等經(jīng)營(yíng)者集中案件被原商務(wù)部反壟斷局依法批準(zhǔn)，僅有36件經(jīng)營(yíng)者集中案件被附條件批準(zhǔn)，2件被禁止實(shí)施，且這38件均為涉外并購(gòu)。由于無(wú)條件批準(zhǔn)案件沒有披露涉案詳情和相關(guān)證據(jù)，所以外界無(wú)法判斷，是否那些案件與公布審查決定全文的38件附條件批準(zhǔn)或禁止實(shí)施的經(jīng)營(yíng)者集中案件適用了同樣的執(zhí)法尺度。但至少可以證明：中國(guó)商務(wù)部反壟斷局執(zhí)法從未依據(jù)《反壟斷法》為難過(guò)任何一個(gè)民族企業(yè)做大做強(qiáng)，無(wú)論該企業(yè)是國(guó)企還是私企。

過(guò)去十年來(lái)，無(wú)論是騰訊、阿里巴巴、百度、攜程，還是它們各自參與投資的滴滴、美團(tuán)、京東、58同城等互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，在通過(guò)并購(gòu)或合營(yíng)、控制權(quán)變更等方式實(shí)施合縱連橫時(shí)，它們的名字始終都未出現(xiàn)在商務(wù)部反壟斷局公布的無(wú)條件批準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)者集中案件中，也無(wú)一因未依法事前申報(bào)而被該局處罰，或公開立案調(diào)查。（詳情參見下表）

尤其是滴滴收購(gòu)優(yōu)步中國(guó)涉及大眾出行，備受公眾關(guān)注。商務(wù)部發(fā)言人曾先后四次在記者招待會(huì)上被追問該案反壟斷調(diào)查進(jìn)展，原商務(wù)部發(fā)言人沈丹陽(yáng)還曾指出滴滴收購(gòu)快的也沒有依法進(jìn)行反壟斷申報(bào)。此前實(shí)名舉報(bào)攜程收購(gòu)藝龍違反《反壟斷法》的去哪兒網(wǎng)，也已被攜程收購(gòu)并完成業(yè)務(wù)重組。時(shí)至今日，盡管商務(wù)部反壟斷局已并入國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局反壟斷局，但滴滴收購(gòu)優(yōu)步、快的案和其他互聯(lián)網(wǎng)巨頭并購(gòu)案的反壟斷審查一樣石沉大海。

與商務(wù)部反壟斷局的幾乎無(wú)所作為可成對(duì)比的是，滴滴投資的東南亞最大拼車服務(wù)平臺(tái)Grab在2018年3月宣布收購(gòu)優(yōu)步（Uber）在東南亞的網(wǎng)約車業(yè)務(wù)，并隨即遭到新加坡、馬來(lái)西亞、菲律賓和印度尼西亞競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)展開反壟斷調(diào)查。為配合新加坡的反壟斷調(diào)查，優(yōu)步還宣布推遲原定退出新加坡市場(chǎng)的計(jì)劃，以便在審查及結(jié)果最終做出之前維持該市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，從而避免因違反新加坡相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)而受到更多處罰。

二、互聯(lián)網(wǎng)寡頭：規(guī)避反壟斷法審查套路多

越來(lái)越多國(guó)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)正在實(shí)施并購(gòu)，但無(wú)一出現(xiàn)在商務(wù)部反壟斷局每季度公開的無(wú)條件批準(zhǔn)實(shí)施的經(jīng)營(yíng)者集中案件名單上。這主要有兩方面原因。

一方面，現(xiàn)行《反壟斷法》對(duì)未依法申報(bào)的經(jīng)營(yíng)者集中案件處罰過(guò)低。據(jù)《反壟斷法》第四十八條，未依法事前申報(bào)并購(gòu)等經(jīng)營(yíng)者集中行為的，罰款上限只有50萬(wàn)元。相比互聯(lián)網(wǎng)寡頭動(dòng)輒數(shù)以億計(jì)的并購(gòu)案，這樣的違法成本幾乎可以忽略不計(jì)。商務(wù)部反壟斷局也并沒有在2012年2月1日生效的《未依法申報(bào)經(jīng)營(yíng)者集中調(diào)查處理暫行辦法》中明確要求未依法申報(bào)企業(yè)必需在被調(diào)查期間恢復(fù)原狀、停止業(yè)務(wù)和人員整合，也沒有限定對(duì)未依法申報(bào)案件的審查期限，使得被調(diào)查的企業(yè)可以通過(guò)不配合調(diào)查無(wú)限期拖延反壟斷審查。

而且，《反壟斷法》生效后的十年里，不論是原商務(wù)部反壟斷局，還是新成立的國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局反壟斷局，都沒有適用《反壟斷法》第五十二條查處過(guò)不配合執(zhí)法的行為。即便查處，最高處罰上限也僅為100萬(wàn)元。處罰力度弱，違法成本低，使得滴滴在收購(gòu)優(yōu)步中國(guó)業(yè)務(wù)后不但敢不申報(bào)，而且敢不配合調(diào)查。

另一方面，互聯(lián)網(wǎng)寡頭還在一些律師、中介組織和學(xué)者的幫助下開發(fā)了各種規(guī)避反壟斷審查的理由和策略。

首先，國(guó)內(nèi)大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，包括滴滴在內(nèi)，都是先在海外避稅港設(shè)立便于海外融資的實(shí)際控制機(jī)構(gòu)，再通過(guò)與國(guó)內(nèi)高科技公司簽訂特殊的服務(wù)與利益分配協(xié)議（即所謂的“Variable Interest Entities架構(gòu)”，簡(jiǎn)稱“VIE架構(gòu)”），來(lái)規(guī)避中國(guó)對(duì)外商投資互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)的限制性規(guī)定。商務(wù)部反壟斷局在依據(jù)《反壟斷法》審查這類互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的并購(gòu)案時(shí)，僅僅是根據(jù)該法審查并購(gòu)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的影響，不涉及外資政策，因此無(wú)論結(jié)論如何，都與是否認(rèn)可VIE架構(gòu)的合法性無(wú)涉。

然而，有人主張：批準(zhǔn)采用VIE架構(gòu)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的并購(gòu)案，就等于承認(rèn)VIE架構(gòu)的合理性，以至于真正的外資企業(yè)也可以利用這一架構(gòu)來(lái)規(guī)避我國(guó)對(duì)外資市場(chǎng)進(jìn)入的限制。實(shí)際上，這樣的主張是站不住腳的，因?yàn)樯虅?wù)部反壟斷局本身不是外資準(zhǔn)入的管理與審查機(jī)構(gòu)，無(wú)此職權(quán)，而且還有商務(wù)部其他部門、工信部等對(duì)口部門專門負(fù)責(zé)外資市場(chǎng)進(jìn)入限制方面的管理，這些部門的職權(quán)行駛并不會(huì)因?yàn)樯虅?wù)部反壟斷局依據(jù)《反壟斷法》做出的調(diào)查結(jié)論而受到影響。因此，以涉及VIE架構(gòu)為由，不受理互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者集中案件申報(bào)、不調(diào)查未依法申報(bào)的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域并購(gòu)案，是商務(wù)部反壟斷局的重大工作失誤。

其實(shí)，百度創(chuàng)始人李彥宏曾于2013年全國(guó)兩會(huì)就取消VIE架構(gòu)政策限制提出建議，騰訊創(chuàng)始人馬化騰曾于2014年全國(guó)兩會(huì)建言簡(jiǎn)政放權(quán)，完善《反壟斷法》。但由于相關(guān)提案、意見沒有全文公布，有關(guān)部門的相關(guān)工作缺乏監(jiān)督，所以至今在采用VIE架構(gòu)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)并購(gòu)業(yè)務(wù)的《反壟斷法》適用上缺少清晰的制度框架，更鮮有相關(guān)個(gè)案審查決定公布。

是故，許多互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)為了規(guī)避因涉及VIE架構(gòu)而導(dǎo)致其并購(gòu)業(yè)務(wù)面臨不確定性，所以往往在經(jīng)營(yíng)者的判定、經(jīng)營(yíng)者集中的認(rèn)定、相關(guān)市場(chǎng)界定與市場(chǎng)份額計(jì)算、營(yíng)業(yè)額統(tǒng)計(jì)等各個(gè)環(huán)節(jié)都在探尋規(guī)避適用《反壟斷法》的“偏方”，為商務(wù)部反壟斷局的履職創(chuàng)造了更多更難應(yīng)對(duì)的挑戰(zhàn)：

在并購(gòu)方式上，國(guó)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)更多選擇股權(quán)置換、少數(shù)參股的方式，來(lái)變相實(shí)現(xiàn)對(duì)目標(biāo)企業(yè)的控制權(quán)變更。例如：騰訊將旗下電商易迅、拍拍的業(yè)務(wù)并入京東，以換取對(duì)方部分股權(quán)，把搜索業(yè)務(wù)并入搜狐搜狗以換取對(duì)方部分股權(quán)；沃爾瑪將其全資收購(gòu)的1號(hào)店業(yè)務(wù)并入京東，換取對(duì)方股權(quán)；攜程與百度換股進(jìn)而實(shí)際上控制去哪兒（百度為其大股東），等等。

在營(yíng)業(yè)額計(jì)算上，通過(guò)剝離目標(biāo)企業(yè)部分業(yè)務(wù)，來(lái)避免達(dá)到經(jīng)營(yíng)者集中的法定申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，如百度愛奇藝近收購(gòu)PPS視頻業(yè)務(wù)，剝離了后者的游戲業(yè)務(wù)；或者通過(guò)淡化擁有共同控制權(quán)的母公司與子公司的關(guān)系，將后者塑造為一個(gè)獨(dú)立核算的經(jīng)營(yíng)者，并借助其不追求盈利所以營(yíng)業(yè)額偏低的特點(diǎn)，來(lái)避免達(dá)到經(jīng)營(yíng)者集中，例如滴滴與快的合并案。

在相關(guān)市場(chǎng)界定與市場(chǎng)份額計(jì)算上，則盡量把相關(guān)市場(chǎng)界定得更大，以稀釋自己的市場(chǎng)份額。而恰恰是這一個(gè)思路，可以幫助滴滴順利收購(gòu)優(yōu)步中國(guó)案順利走下去，即盡量將專車業(yè)務(wù)描繪成和出租車業(yè)務(wù)存在替代性，盡管兩者的市場(chǎng)準(zhǔn)入存在明顯不同，服務(wù)形式與價(jià)格結(jié)構(gòu)及所受管制程度也存在明顯差異。

在認(rèn)定合并雙方是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、上下游關(guān)系上，則閉口不談直接參與交易的公司與其實(shí)際控制人或者母公司與被收購(gòu)企業(yè)存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、上下游關(guān)系的業(yè)務(wù)，例如曾引發(fā)廣泛關(guān)注，并一度被認(rèn)為導(dǎo)致場(chǎng)外配資多發(fā)，并最終為2015年股災(zāi)推波助瀾的馬云收購(gòu)恒生電子案。

最后，從2014年以來(lái)，騰訊、阿里巴巴等互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)先后雇傭了多名很可能曾經(jīng)參與過(guò)《未依法申報(bào)經(jīng)營(yíng)者集中調(diào)查處理暫行辦法》等反壟斷法配套規(guī)則起草的商務(wù)部反壟斷局離職官員。中紀(jì)委巡視組2018年7月底向商務(wù)部通報(bào)巡視結(jié)果時(shí)曾指出其干部流失嚴(yán)重的問題。媒體調(diào)查進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，商務(wù)部反壟斷局至少有三名官員離職后在騰訊、阿里巴巴供職。 2014至2016年的三年里，總計(jì)有四十余名商務(wù)部干部離職后前往相關(guān)企業(yè)任職。

由此可見，騰訊、阿里巴巴等互聯(lián)網(wǎng)寡頭并非不害怕違反《反壟斷法》，而是相比之下更重視政府公關(guān)，尤其是執(zhí)法不確定性大、執(zhí)法透明度低的經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查業(yè)務(wù)（如前文所述，截至2018年6月30日，商務(wù)部反壟斷局查結(jié)的2180個(gè)案件中，有2142個(gè)無(wú)條件批準(zhǔn)案件沒有公布審查決定全文，占比高達(dá)94.8%）。

三、不受約束的互聯(lián)網(wǎng)并購(gòu)“慣壞”了寡頭

互聯(lián)網(wǎng)寡頭在沒有依法接受反壟斷調(diào)查就實(shí)施并購(gòu)后，往往難免會(huì)利用通過(guò)并購(gòu)所獲得的市場(chǎng)領(lǐng)先地位，甚至市場(chǎng)支配地位，提高對(duì)下游企業(yè)、消費(fèi)者的收費(fèi)，或者采取一些排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的措施，甚至失去改善服務(wù)安全性的動(dòng)力與誠(chéng)意。

例如，2016年4月，有媒體報(bào)道稱：“自從美團(tuán)和大眾點(diǎn)評(píng)合并以來(lái)，多地KTV商家開始抱團(tuán)痛批并聯(lián)合抵制美團(tuán)，抵制熱潮從武漢蔓延到呼和浩特，波及城市越來(lái)越廣。事件起因均源自美團(tuán)單方面撕毀之前的合約，強(qiáng)制將交易手續(xù)費(fèi)從原來(lái)的2%上調(diào)至12%，并且采取強(qiáng)制下架、清零銷量和好評(píng)來(lái)威脅商家?！?/p>

又比如，2016年8月滴滴收購(gòu)優(yōu)步中國(guó)后，先后調(diào)整計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，變相提高了對(duì)專車司機(jī)的抽成，又通過(guò)動(dòng)態(tài)調(diào)價(jià)系統(tǒng)提高對(duì)乘客的報(bào)價(jià)。

但是，相比可視的漲價(jià)，更可怕的是互聯(lián)網(wǎng)寡頭在超脫市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)約束后，盲目追求訂單量、自身融資估值，而屢教不改，枉顧用戶安全。2015年7月，北京一滴滴司機(jī)將女乘客強(qiáng)奸。當(dāng)年11月，《京華時(shí)報(bào)》在一篇關(guān)于該司機(jī)獲刑四年的報(bào)道中介紹稱：“……事件發(fā)生后，滴滴順風(fēng)車平臺(tái)重新梳理了安全管理的各項(xiàng)規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)，將進(jìn)一步加強(qiáng)事中事后的處置和保障措施，也將推出一系列司機(jī)安全體系和乘客安全保護(hù)的措施?！钡?，在交通部于2016年7月末公布《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》后，滴滴仍因接入不符合運(yùn)營(yíng)資質(zhì)要求的網(wǎng)約車、網(wǎng)約車司機(jī)，而在多地被約談、查處。

交通部沒有在規(guī)范網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車的同時(shí)，出臺(tái)規(guī)范順風(fēng)車的監(jiān)管規(guī)定，客觀上助長(zhǎng)了不符合網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車條件的司機(jī)從事非法運(yùn)營(yíng)。更因平臺(tái)自身一家獨(dú)大，缺乏對(duì)順風(fēng)車司機(jī)的事前、事中和事后監(jiān)管，原本定位于“好意施惠”的順風(fēng)車，就可能在滴滴為該場(chǎng)景引入陌生社交元素和廣告宣傳后，功能急劇異化，誘發(fā)刑事犯罪。

2018年5月和8月，短時(shí)間內(nèi)先后發(fā)生的鄭州空姐和樂清少女因乘坐滴滴順風(fēng)車而慘遭司機(jī)毒手的案例，毫無(wú)爭(zhēng)議地證明了被慣壞的互聯(lián)網(wǎng)寡頭可能形成多大的負(fù)外部性。這背后恰恰是因?yàn)榉磯艛鄨?zhí)法長(zhǎng)期缺位，才使超滴滴脫市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有效約束，利欲熏心地將提高交易量和估值擺在比乘客安全更重要的位置上。

四、國(guó)家發(fā)改委：未查處互聯(lián)網(wǎng)業(yè)價(jià)格操縱

實(shí)際上，不僅商務(wù)部反壟斷局對(duì)互聯(lián)網(wǎng)寡頭的并購(gòu)行為長(zhǎng)期存在不作為的情況，發(fā)改委系統(tǒng)內(nèi)設(shè)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也沒能及時(shí)查處互聯(lián)網(wǎng)寡頭操縱價(jià)格行為。

例如，2014年春節(jié)前后的三個(gè)月，當(dāng)時(shí)的滴滴打車與快的打車在各自投資者騰訊和阿里巴巴的支持下開展了熱火朝天的補(bǔ)貼大戰(zhàn)，一方面排擠了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，另一方推廣了各自的線下支付工具微信和支付寶。

2015年2月，滴滴打車和快的打車宣布合并。當(dāng)年3月，出自《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》的一則報(bào)道稱，馬化騰表示，實(shí)際上他和馬云很久之前就達(dá)成共識(shí)，覺得沒必要繼續(xù)拼下去了，“但是它們（滴滴和快的）在下面還是斗得你死我活，所以我們想就讓它們?cè)俣啡齻€(gè)月吧”。

由此可見，滴滴與快的2014年上半年的補(bǔ)貼大戰(zhàn)是由互聯(lián)網(wǎng)兩大巨頭操縱的。

2015年6月，國(guó)家發(fā)改委網(wǎng)站通報(bào)稱，2009年至2011年，云南省通信管理局組織省內(nèi)四家電信運(yùn)營(yíng)商達(dá)成價(jià)格壟斷協(xié)議，排除和限制相關(guān)市場(chǎng)的補(bǔ)貼競(jìng)爭(zhēng)，涉嫌違反《反壟斷法》、濫用行政權(quán)力，國(guó)家發(fā)改委責(zé)成云南省發(fā)改委進(jìn)行調(diào)查，并由后者對(duì)電信運(yùn)營(yíng)商進(jìn)行了處罰。相較之下，國(guó)家發(fā)改委下設(shè)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)“價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局”一直到兩年的行政處罰追溯時(shí)效過(guò)期也沒有對(duì)2014年上半年這場(chǎng)互聯(lián)網(wǎng)業(yè)巨頭掌股間的補(bǔ)貼大戰(zhàn)涉嫌排除和限制相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)展開過(guò)調(diào)查。

在阿里巴巴投資的光線傳媒收購(gòu)美團(tuán)貓眼共同控制權(quán)，并與騰訊微票兒實(shí)現(xiàn)合并后，阿里電影和美團(tuán)、微票兒從2018年春節(jié)起取消了電影票的高額補(bǔ)貼，將最低票價(jià)基本鎖定在19.9元至今。半年多過(guò)去了，國(guó)家發(fā)改委反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)及重組后的國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局反壟斷局都沒有對(duì)在線票務(wù)行業(yè)涉嫌違反《反壟斷法》的票價(jià)操縱行為進(jìn)行查處。

五、工商總局：阿里巴巴“二選一”案久拖不決

原有的三大反壟斷執(zhí)法系統(tǒng)中，唯一曾對(duì)互聯(lián)網(wǎng)寡頭公開立案進(jìn)行反壟斷調(diào)查的只有工商總局。

2015年11月，京東舉報(bào)稱，阿里巴巴在“雙十一”促銷期間讓商戶“二選一”的做法涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位。隨后工商總局宣布對(duì)阿里巴巴進(jìn)行立案，并委托浙江省工商行政管理局展開調(diào)查。但至今三年快過(guò)去了，該案仍沒有公布調(diào)查進(jìn)展。

2017年6月，浙江金華市市場(chǎng)監(jiān)督管理局根據(jù)《浙江省反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條例》，將美團(tuán)網(wǎng)利用自身優(yōu)勢(shì)阻礙、脅迫他人與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手發(fā)生正常交易的行為認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并處罰52萬(wàn)元。該案被浙江省工商行政管理局選入2017浙江“紅盾網(wǎng)劍”專項(xiàng)執(zhí)法行動(dòng)十大典型案例。

兩相對(duì)比，外界難免擔(dān)憂，要么浙江工商部門存在選擇性執(zhí)法、有地方保護(hù)之嫌，要么是工商總局投鼠忌器，對(duì)調(diào)查阿里巴巴涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位缺乏應(yīng)有的自信、決斷與責(zé)任擔(dān)當(dāng)。

六、司法實(shí)踐：偏袒互聯(lián)網(wǎng)寡頭

在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)由于種種原因難以對(duì)互聯(lián)網(wǎng)寡頭開展反壟斷調(diào)查的情況下，中小企業(yè)和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手除了通過(guò)媒體渠道表達(dá)抗議之外，其他自救手段只能是司法救濟(jì)。但是，以往已經(jīng)公開的司法判決中存在著法院明顯偏袒互聯(lián)網(wǎng)寡頭的情況。

首先，涉及《反壟斷法》適用的案件往往存在信息嚴(yán)重不對(duì)稱的情況。由于專業(yè)性強(qiáng)，信息數(shù)據(jù)保密程度高，在牽涉互聯(lián)網(wǎng)巨頭企業(yè)的訴訟中，原告幾乎不可能獲取作為被告的互聯(lián)網(wǎng)巨頭企業(yè)的信息，來(lái)證明后者存在具備市場(chǎng)支配地位并濫用這一地位的實(shí)質(zhì)性證據(jù)。

雖然《民事訴訟法》第六十四條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集?！钡?，在奚曉明任最高人民法院副院長(zhǎng)并分管知識(shí)產(chǎn)權(quán)及《反壟斷法》訴訟審理與司法解釋制定期間，無(wú)論是北京市第一中級(jí)人民法院和北京市高級(jí)人民法院先后審理的唐山市人人信息服務(wù)有限公司訴百度案，還是廣東省高級(jí)人民法院和最高人民法院先后審理的奇虎360訴騰訊濫用市場(chǎng)支配地位案，法院都沒有依職權(quán)主動(dòng)展開調(diào)查，收集相關(guān)證據(jù)，也沒有提示原告可以在舉證有實(shí)際困難的情況下請(qǐng)求法院協(xié)助調(diào)查收集。最終兩案先后以百度、騰訊二審勝訴被載入史冊(cè)。（2015年7月，奚曉明因涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)，接受組織調(diào)查。2017年2月16日，因犯受賄罪被判處無(wú)期徒刑?！幾ⅲ?/p>

另外，最高人民法院2014年10月對(duì)奇虎360訴騰訊濫用市場(chǎng)支配地位案的二審判決，不僅認(rèn)定騰訊在即時(shí)通訊業(yè)務(wù)上不具有市場(chǎng)支配地位，而且為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)相關(guān)市場(chǎng)界定、市場(chǎng)支配地位認(rèn)定樹立了極高的舉證義務(wù)和難以逾越的舉證難度。經(jīng)此判決，中國(guó)司法實(shí)踐的天平再次從根本上倒向了作為被告的互聯(lián)網(wǎng)寡頭。（有關(guān)奇虎360訴騰訊濫用市場(chǎng)支配地位案，請(qǐng)參考筆者的文章《接種了“反壟斷疫苗”的互聯(lián)網(wǎng)巨頭：評(píng)騰訊1分錢中標(biāo)案》，澎湃新聞，2017年3月21日發(fā)布）

八、展望

2016年4月19日，習(xí)近平總書記在網(wǎng)絡(luò)安全和信息化工作座談會(huì)上指出：“當(dāng)前，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)也存在一些惡性競(jìng)爭(zhēng)、濫用市場(chǎng)支配地位等情況，中小企業(yè)對(duì)此意見不少。”

2018年4月10日，習(xí)近平在博鰲亞洲論壇2018年年會(huì)開幕式上向世界承諾：“我們將加強(qiáng)同國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則對(duì)接，增強(qiáng)透明度，強(qiáng)化產(chǎn)權(quán)保護(hù)，堅(jiān)持依法辦事，鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)、反對(duì)壟斷。今年3月，我們組建了國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局等新機(jī)構(gòu)，對(duì)現(xiàn)有政府機(jī)構(gòu)作出大幅度調(diào)整，堅(jiān)決破除制約使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用、更好發(fā)揮政府作用的體制機(jī)制弊端?！?/p>

這不僅是應(yīng)對(duì)中美貿(mào)易糾紛的重要舉措，更是深化中國(guó)改革開放事業(yè)的客觀需要。固然，過(guò)去二十年里，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)為經(jīng)濟(jì)繁榮、地方經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)、在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整背景下解決就業(yè)問題做出了不少貢獻(xiàn)，更成為許多國(guó)內(nèi)外投資者和地方政府的“寵兒”。但是，市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)、行業(yè)主管部門、地方政府不能把互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)當(dāng)作“寵物”豢養(yǎng)：只準(zhǔn)人們寵愛，卻不舍得下重手懲罰其惡行。

有效的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，可以防止互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)者在短期內(nèi)被催成“獨(dú)角獸”，防止其背后或顯形或隱名的投資者賺快錢，幾年內(nèi)就獲得幾十倍、幾百倍的投資回報(bào)。有效的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)同樣可以避免互聯(lián)網(wǎng)寡頭通過(guò)合縱連橫過(guò)度膨脹，進(jìn)而壟斷市場(chǎng)，傷害消費(fèi)者權(quán)益。只有在這樣的健康競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下，更多更遵守法律底線和道德底線的創(chuàng)業(yè)者才可以脫穎而出，通過(guò)其聰明才智，實(shí)現(xiàn)人生價(jià)值和夢(mèng)想，引導(dǎo)本性逐利的資本去創(chuàng)造更多真正有價(jià)值的產(chǎn)品和穩(wěn)定的工作崗位，造福更多消費(fèi)者。