作為二戰(zhàn)之后獲得獨立的發(fā)展中國家，印度民主政體的穩(wěn)定性超越了同時啟動轉(zhuǎn)型的絕大多數(shù)國家。圖為當(dāng)?shù)貢r間2014年4月9日，印度古吉拉特邦巴羅達市（Vadodara），大選中的人民黨總理候選人納倫德拉·莫迪向支持者致意。 視覺中國 圖

本講探討的第二個問題是新興民主國家的轉(zhuǎn)型難題。這里所謂的“轉(zhuǎn)型難題”，不是說所有的新興民主國家都遭遇了轉(zhuǎn)型困境，而是說它們出現(xiàn)了轉(zhuǎn)型結(jié)果的分化。

就第三波民主化國家來說，有的轉(zhuǎn)型比較成功，像西班牙、韓國、智利、捷克等；有的轉(zhuǎn)型處在最好和最壞之間，這樣的國家有很多；還有的轉(zhuǎn)型比較失敗，像泰國、委內(nèi)瑞拉、埃及等。有的轉(zhuǎn)型國家盡管維系了民主政體的基本形式，但該國的選舉政治難以做到自由與公正，選舉舞弊與政治操縱非常普遍，等等。

除了民主轉(zhuǎn)型本身，新興民主政體還出現(xiàn)了治理績效上的分化。有些新興民主政體總體上實現(xiàn)了不錯的治理績效，比如經(jīng)濟持續(xù)增長，社會比較穩(wěn)定，教育水平不斷提高，法治水平、政府效能與管制質(zhì)量也比較高。這就是高治理績效的新興民主政體。然而，不少國家在民主轉(zhuǎn)型過程中的治理績效并不好，比如經(jīng)濟增長乏力，社會進步緩慢，政府效能低下，甚至還陷入了嚴重的政治沖突與內(nèi)亂。這些就是低治理績效的新興民主政體或轉(zhuǎn)型中政體。

新興民主政體面臨的挑戰(zhàn)

新興民主國家一方面面臨著政體轉(zhuǎn)型的分化，包括從成功的民主轉(zhuǎn)型到失敗的民主轉(zhuǎn)型，以及兩者之間的中間狀態(tài)；另一方面還面臨著治理績效的分化，包括從優(yōu)良的治理績效到無法解決嚴重的政治危機，以及兩者之間的中間狀態(tài)。最近40年，新興民主國家無論是民主轉(zhuǎn)型本身還是治理績效，都出現(xiàn)了不同程度的分化。

第三波民主化的一個新現(xiàn)象是“兩不像政體”（hybrid regimes）的崛起。國內(nèi)有學(xué)者將hybrid regimes翻譯為混合政體，而政治思想史的研究傳統(tǒng)一般把古羅馬共和國的政體稱為混合政體（mixed regime），所以我更樂意譯成“兩不像政體”。跟兩不像政體相對應(yīng)的概念，還包括現(xiàn)在經(jīng)?？梢栽趯W(xué)術(shù)期刊和媒體上看到的半民主政體、非自由民主政體、競爭性威權(quán)主義等。

總體上，這種政體處在民主政體與威權(quán)政體之間的灰色區(qū)域（gray zones）。這樣的國家往往維系著起碼的競爭性選舉，但這種選舉往往無法做到自由而公正。特別是，當(dāng)執(zhí)政團體感到有喪失政治權(quán)力的威脅時，它會傾向于對投票選舉和政治競爭過程實施政治干預(yù)。執(zhí)政者一旦“當(dāng)選”，政治上壓制反對派、控制媒體和操縱選舉也是家常便飯，施政過程的威權(quán)主義色彩往往非常濃厚。因此，有學(xué)者將兩不像政體視為一種更偏向于威權(quán)政體的政治類型。然而，跟傳統(tǒng)威權(quán)政體不同的是，兩不像政體確實維系著最低限度的競爭性選舉。

在第三波民主化早期，很多學(xué)者認為兩不像政體只是民主化過程中的過渡性現(xiàn)象。換言之，從威權(quán)轉(zhuǎn)向民主的過程中，當(dāng)轉(zhuǎn)型不完全時就會出現(xiàn)這種中間狀態(tài)的政體。但是，從20世紀90年代以來的經(jīng)驗顯示，兩不像政體可能不是一種過渡狀態(tài)，而是一種趨向于常態(tài)化的政體類型，它既不會退回到完全的、封閉的威權(quán)政體，又喪失了繼續(xù)轉(zhuǎn)向完全的民主政體的動力。

美國政治學(xué)者斯蒂文?萊維斯基及其合作者在《競爭性威權(quán)主義》一書中認為，兩不像政體有三種可能的前景。

第一種前景是會轉(zhuǎn)向比較完全的民主政體。比如，經(jīng)過一段時間的政治進化，這些國家的威權(quán)色彩弱化，法治色彩強化，民主選舉逐漸能夠做到起碼的自由和公正，國內(nèi)政治力量也更愿意基于民主規(guī)則來進行政治博弈，國際社會的民主力量又能施加積極的影響，這些國家就有可能轉(zhuǎn)向完全的、鞏固的民主政體。第二種前景是維系兩不像政體。這樣，兩不像政體本身就會成為一種相對穩(wěn)定的政體類型，長期處在民主政體與威權(quán)政體之間的灰色區(qū)域。那么，這里的長期到底有多長呢？沒有人會知道確切的答案。但要知道，一個國家的政治進化往往不是以數(shù)年，而是以數(shù)十年時間來衡量的。第三種前景是蛻變?yōu)橥?quán)政體，民主衰退的可能性當(dāng)然同樣存在。比如，學(xué)術(shù)界這些年的爭論是，俄羅斯、委內(nèi)瑞拉是否已經(jīng)從兩不像政體蛻變?yōu)橥?quán)政體了呢？（斯蒂文?萊維斯基[Steven Levitsky]生于1968年，現(xiàn)任哈佛大學(xué)政府系教授?！陡偁幮酝?quán)主義》[ Competitive Authoritarianism: Hybrid Regimes after the Cold War]由劍橋大學(xué)出版社于2010年初版?！幾ⅲ?

我在過去的一項研究中指出，新興民主政體的轉(zhuǎn)型通常會面臨三個主要挑戰(zhàn)。 如下圖所示，新興民主政體的第一個挑戰(zhàn)是，民主初創(chuàng)之后能否運轉(zhuǎn)起來？對一些國家而言，民主能否運轉(zhuǎn)本身就是一個問題，這就談不上后續(xù)能否完成民主轉(zhuǎn)型以及能否實現(xiàn)民主鞏固了。

民主轉(zhuǎn)型的周期性與新興民主政體面臨的挑戰(zhàn)。資料來源：包剛升：《民主轉(zhuǎn)型的周期性：從啟動、崩潰到鞏固》，《二十一世紀》2012年4月號，第17—27頁。

在這個階段，新興民主政體需要實現(xiàn)的基本目標(biāo)包括：沒有嚴重的政治沖突和對立，能以選舉和競爭方式產(chǎn)生政府，政府能夠保持基本的穩(wěn)定性。這樣，一個新興的民主政體就能運轉(zhuǎn)起來了。但這一目標(biāo)的達成通常需要一個前提，那就是沒有重要的政治力量反對民主，政治力量的競爭能夠在民主規(guī)則下達到基本的均衡。

最近埃及的威權(quán)政體垮臺之后，進行了正規(guī)的選舉，新國會制定了新憲法，但埃及很快再次出現(xiàn)大規(guī)模的政治抗議，街頭政治風(fēng)起云涌，最后軍人集團又在政治上登場了。在埃及，民主的政府無法控制軍方，而軍方又有著很強大的反民主傳統(tǒng)。當(dāng)民選政府制定了一部高度伊斯蘭化的憲法之后，軍隊和其他堅持世俗立場的政治力量就成了這部民主新憲法的反對者。這樣，當(dāng)民主政府面對強大的政治抗議時，軍方作為一種非民主的政治力量重新卷入政治，塞西將軍取代了民選政府開始執(zhí)政。（阿卜杜勒?法塔赫?塞西[Abdel Fattah el-Sisi]生于1954年，曾任埃及國防部長及武裝部隊總司令。2013年6月末，埃及爆發(fā)全國性抗議，7月初，塞西通過軍事政變上臺。2014年3月，塞西宣布卸任軍職，參加2014年總統(tǒng)選舉；6月間，贏得選舉并就任總統(tǒng)。2018年4月贏得連任，6月宣誓就任至今?！幾ⅲ?/p>

如果新興民主政體基本上能夠運轉(zhuǎn)起來，那么就會遇到第二個主要挑戰(zhàn)，即民主能夠產(chǎn)生績效嗎？績效一般被視為經(jīng)濟學(xué)或管理學(xué)概念，但政治學(xué)也應(yīng)該重視績效。民主治理的基本績效包括：能否解決最基本的、最重大的政治經(jīng)濟社會問題，能否克服潛在的嚴重沖突，能否維系基本的法律和秩序，等等。比如，18世紀90年代，法蘭西第一共和國就沒有辦法解決當(dāng)時非常嚴重的宗教沖突、階級沖突及其他沖突，整個社會暴力頻仍，社會秩序陷入失控狀態(tài)。在這種情況下，秩序與穩(wěn)定成了法國社會的呼聲，于是拿破侖就登場了。

所以，對于新興民主政體來說，民選政府能否克服重大的政治沖突，實現(xiàn)基本的社會穩(wěn)定，防止嚴重的通貨膨脹和經(jīng)濟危機，讓普通民眾享有安全、秩序與穩(wěn)定，這是民主政體需要達成的基本治理績效。

新興民主政體要想實現(xiàn)最基本的治理績效，也需要某種政治條件。那么，這個政治條件是什么？簡而言之，新興民主政體只有擁有基本的國家能力或政府效能，才能實現(xiàn)基本的治理績效。需要強調(diào)的是，這里的基本治理績效不是要讓一個新興民主國家成為一流的經(jīng)濟強國或創(chuàng)新領(lǐng)先國家，而是提供基本的安全、秩序與穩(wěn)定。從歷史經(jīng)驗來看，如果一個民主轉(zhuǎn)型國家不斷地陷入政治沖突，無法控制經(jīng)濟危機，飽受社會動蕩之苦，這樣的民主政體就容易垮臺。因為如果民主不能實現(xiàn)最基本的有效治理，生活其中的人們無法獲得基本的安全、秩序與穩(wěn)定，尋求替代性的政治解決方案就會成為社會需要，軍人統(tǒng)治或其他威權(quán)政體就會登場。

如果一個新興民主政體既能運轉(zhuǎn)起來又能實現(xiàn)基本的治理績效，那么就會面臨第三個主要挑戰(zhàn)，即民主能夠得到鞏固嗎？這里的民主鞏固，既包括了民主政體的制度化、慣例化和穩(wěn)定化程度，又包括了公民在心理和行為上對民主政體的普遍信仰。按照胡安?林茨的說法，在民主鞏固的國家，民主制度已經(jīng)成為“最佳的或唯一的政體選擇”，英文的說法是the only game in town。（胡安?林茨[Juan José Linz]，生于1926年，卒于2013年，西班牙裔美國社會學(xué)家和政治學(xué)家?！幾ⅲ?/p>

那么，新興民主政體的鞏固需要哪些政治條件呢？就主要方面而言，這里既涉及相應(yīng)的民主制度建設(shè)，又包括政治文化的轉(zhuǎn)型。這方面的絕佳案例是前面提及的德國的民主化進程。20世紀50年代，很多德國人對民主制度還沒什么堅定的信仰。大家可以想象，德國人經(jīng)歷過魏瑪共和國時期（1919—1933年）既不穩(wěn)定又無效能的亂糟糟的民主治理，然后又經(jīng)歷了12年左右的希特勒作為元首的納粹統(tǒng)治。二戰(zhàn)以后，聯(lián)邦德國（西德）的做法是不僅確立了新的民主憲法，并在美國的庇護下恢復(fù)了定期選舉，而且還在學(xué)校和社會領(lǐng)域普及了公民教育和憲法教育。這樣，到了70年代，德國的政治文化已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)型，德國的主流人群已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)槊裰髡w的忠實支持者。如果民主政體能夠完成充分的制度化，支持民主的政治文化能夠生根發(fā)芽，新興民主政體就能實現(xiàn)民主鞏固。

由此看來，一個新興民主政體從運轉(zhuǎn)起來、到產(chǎn)生績效、再到實現(xiàn)鞏固，每個階段都會面臨不同的政治挑戰(zhàn)。從歷史經(jīng)驗來看，有些國家能夠比較順暢地克服上述三個主要挑戰(zhàn)，還有不少國家則難以應(yīng)付這三個主要的挑戰(zhàn)，參見下表。那些能夠成功應(yīng)付這三個主要挑戰(zhàn)的轉(zhuǎn)型國家，就能完成民主轉(zhuǎn)型；反之，就容易遭遇民主轉(zhuǎn)型的挫敗。

新興民主政體面臨的三個主要挑戰(zhàn)。資料來源：包剛升：《民主轉(zhuǎn)型的周期性：從啟動、崩潰到鞏固》，《二十一世紀》2012年4月號，第17—27頁。

在前面的圖中，有的國家建立了初創(chuàng)的民主政體，但民主政體無法運轉(zhuǎn)起來，這樣就容易回到威權(quán)政體；有的國家能夠讓初創(chuàng)的民主政體運轉(zhuǎn)起來，但無法產(chǎn)生基本的治理績效，這樣新興民主政體也容易挫?。挥械膰壹饶軌蜃屆裰髡w運轉(zhuǎn)起來，又能夠使民主政體產(chǎn)生最基本的治理績效，但難以實現(xiàn)真正的民主鞏固——這樣的國家在遭遇重大危機或外部環(huán)境劇變時也可能會遭遇民主崩潰。所以，就多數(shù)國家的轉(zhuǎn)型經(jīng)驗而言，民主化其實并不容易完成，它通常是一個耗時漫長、過程曲折、發(fā)展階段上呈現(xiàn)周期性特征的政治過程。

新興民主政體轉(zhuǎn)型績效分化的原因

那么，到底是什么原因決定了新興民主政體的轉(zhuǎn)型成敗呢？

解釋民主轉(zhuǎn)型的成敗有三個主要的理論路徑。第一個理論路徑強調(diào)社會的經(jīng)濟條件、社會結(jié)構(gòu)、政治文化、國際格局以及現(xiàn)代國家建設(shè)等因素，認為這些社會條件的不同會導(dǎo)致民主轉(zhuǎn)型結(jié)果的不同。第二個理論路徑是強調(diào)憲法設(shè)計和政治制度安排在其中扮演的角色，這意味著某些憲法設(shè)計與制度安排更能導(dǎo)致成功的民主轉(zhuǎn)型；相反，錯誤的憲法設(shè)計與政治制度安排更容易導(dǎo)致民主轉(zhuǎn)型的失敗。第三個理論路徑是強調(diào)政治精英在民主轉(zhuǎn)型過程中扮演的角色，比如政治精英是否有堅定的民主信念、能否采取遵循民主規(guī)則的政治行為，以及能否達成一種有利于民主的政治博弈均衡等，也會影響到一個國家的民主轉(zhuǎn)型與民主鞏固。

對于今天全球的新興民主政體而言，它們的基礎(chǔ)性社會條件對于其完成民主轉(zhuǎn)型、實現(xiàn)有效的民主治理是否有利呢？這里最需要提醒的是，不要一講到民主或民主轉(zhuǎn)型就想到北美西歐的經(jīng)濟社會條件，因為很多新興民主國家都是東歐、拉丁美洲、非洲或亞太地區(qū)的普通國家，它們所具有的也就是一個發(fā)展中國家的經(jīng)濟社會條件。如何以這樣的基礎(chǔ)性社會條件來實現(xiàn)成功的民主轉(zhuǎn)型，并在轉(zhuǎn)型之后達到優(yōu)良的治理績效，這是一項實質(zhì)性的挑戰(zhàn)。

根據(jù)條件論，綜合來說，那些基礎(chǔ)性社會條件相對優(yōu)越的國家，民主轉(zhuǎn)型的成功率就會比較高；反之，就比較低。進一步說，當(dāng)一個國家的諸種經(jīng)濟社會條件得到改善之后，該國民主轉(zhuǎn)型的成功率就會提高；如果這些經(jīng)濟社會條件得不到改善的話，該國民主轉(zhuǎn)型的前景就不容樂觀了。

有人更重視制度論對于新興民主政體轉(zhuǎn)型成敗的解釋力。比如，印度獨立之后，憲法文本就起草了兩年多時間，制憲委員會成員包括了精通英國政治法律傳統(tǒng)的法學(xué)家們。結(jié)果是，印度憲法到目前為止已經(jīng)成功運轉(zhuǎn)了將近70年時間，對維系印度民主政體貢獻卓著。然而，很多發(fā)展中國家在憲法制定和頒布后不到10或20年，就遭遇了嚴重的政治困境，或者需要重新制定新的憲法，或者干脆民主政體就垮掉了。盡管印度在經(jīng)濟增長和公共治理方面的績效算不得出色，但至少從政治上講，印度擁有一個相對穩(wěn)定的民主政體。

作為二戰(zhàn)之后獲得獨立的發(fā)展中國家，印度的民主經(jīng)歷是比較獨特的，其民主政體的穩(wěn)定性超越了同時啟動轉(zhuǎn)型的絕大多數(shù)國家。印度這個案例說明了憲法設(shè)計與制度安排的重要性。那么，其他新興民主國家呢？能夠制定一部有效的憲法嗎？能夠為新興民主政體提供優(yōu)良的憲法設(shè)計與制度安排嗎？

對新興民主政體來說，政治精英的角色也是備受關(guān)注的一個話題。在全球范圍內(nèi)，我們既看到過推動民主轉(zhuǎn)型和民主鞏固的政治精英，又看到過一旦掌權(quán)就違反民主規(guī)則，甚至摧毀民主制度框架的政治精英。在歷史的想象空間里，存在著這樣一種可能性——重要政治家在領(lǐng)導(dǎo)力、品格和遠見上的差異會顯著改變一個國家關(guān)鍵時刻的政治命運。

今天的印度總理、人民黨領(lǐng)袖納倫德拉?莫迪一般被視為一位非常有為的政治家，他既是民主派，又富有領(lǐng)導(dǎo)力。如果莫迪確實如這樣的評價所說，那么他就會對印度今后一個時期的政治生態(tài)產(chǎn)生比較有利的影響。如果他能夠在自己的任期內(nèi)繼續(xù)推動經(jīng)濟增長，改善公共治理績效，控制腐敗程度，提升科學(xué)與教育水平，印度的民主治理就能實現(xiàn)更為優(yōu)良的績效。當(dāng)然，莫迪是不是一位富有領(lǐng)導(dǎo)力的堅定的民主派政治家，還需要時間的檢驗。

對于很多新興民主國家來說，政治轉(zhuǎn)型的一個重大難題就是缺乏有能有為的民主派領(lǐng)導(dǎo)人。比如，烏克蘭在民主轉(zhuǎn)型方面遭遇了重重阻力，一個主要的問題就在于缺乏有重要影響力的民主派政治家。在2013—2014年的政治危機中，甚至有國際媒體認為，烏克蘭既沒有受人尊敬的執(zhí)政派政治領(lǐng)導(dǎo)人，又沒有受人尊敬的反對派政治領(lǐng)導(dǎo)人。這或許是該國民主化之路歷經(jīng)坎坷的重要原因。所以，如同已有理論指出的，對新興民主化國家來說，該國政治家和政治精英的信念、行為和互動模式也是決定民主轉(zhuǎn)型績效的關(guān)鍵因素。

基于這些不同的理論視角，判斷新興民主政體的轉(zhuǎn)型能否成功時，我們可以先考察該國的經(jīng)濟發(fā)展水平、階級結(jié)構(gòu)、族群-宗教結(jié)構(gòu)、國際格局、政治文化類型、現(xiàn)代國家構(gòu)建程度等，然后再考察該國在轉(zhuǎn)型過程中所采用的憲法設(shè)計和制度安排，最后還可以考察該國政治家和政治精英的特質(zhì)，包括他們的政治觀念、行為選擇以及政治博弈等。借助對這些因素的分析，我們就更有把握判斷這樣的新興民主國家是更有可能實現(xiàn)成功的民主轉(zhuǎn)型，還是更有可能遭遇民主轉(zhuǎn)型的挫敗。

（選自《民主的邏輯》，包剛升著，社會科學(xué)文獻出版社2018年4月出版，頁327-336。文本系該書第六講“民主未來的展望：人類往何處去？”之第二小節(jié)，原題“新興民主國家的轉(zhuǎn)型難題”。略去注釋，正文略加文字技術(shù)處理并由作者審定，編注為澎湃新聞編輯所加。經(jīng)授權(quán)刊用。）