【原創(chuàng)】文|汐溟 侯建勛

在電影投資合同當(dāng)中，存在一種投資保底分成的投資模式，即出品方向投資方保證該電影投資的收益不低于若干百分比，當(dāng)實(shí)際發(fā)行收益高于投資成本的若干百分比時(shí)，投資方按照投資份額占比獲得投資收益，當(dāng)電影發(fā)行收益低于此收益或產(chǎn)生虧損時(shí)，出品方將予以補(bǔ)足，以保障投資方的穩(wěn)定收益。此種投資模式即為保底分成的方式，此種方式的目的通常在于使得出品方在電影拍攝制作階段能夠及時(shí)融得足夠的資金，以保證電影按計(jì)劃順利推進(jìn)。對(duì)于投資方而言，此種投資模式大大降低了其投資的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，而將風(fēng)險(xiǎn)主要轉(zhuǎn)移至出品方的履約能力上。

我們知道，有時(shí)候單純的保底收益投資模式可能會(huì)被定性為借款性質(zhì)，即名為投資實(shí)為借款。但在單純的保底之外，還約定一定條件，當(dāng)條件成就時(shí)按照投資份額占比進(jìn)行收益分成的方式，又區(qū)別于典型的借款關(guān)系，因?yàn)閷?duì)于投資方而言，收益是不確定的。我國(guó)《民法典》對(duì)借款合同的定義為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。由此可見，借款合同的核心在于到期還本付息，有時(shí)可能僅還本無須付息。但不論如何，其收益應(yīng)當(dāng)是有確定的計(jì)算依據(jù)的，而不是對(duì)標(biāo)不確定的市場(chǎng)行為收益。

因此，本文認(rèn)為，若在合同當(dāng)中約定了依據(jù)電影發(fā)行情況分配收益的，此種投資收益模式即便存在保底的承諾，亦不應(yīng)輕易將其理解為借款合同的性質(zhì)，但不視為借款合同，并不影響合同當(dāng)事人依據(jù)合同約定來約束各自的權(quán)利義務(wù)。在此種情形下，大多時(shí)候會(huì)尊重當(dāng)事人的意思自治，依據(jù)公平和誠(chéng)信的原則，由各方按照合同約定的內(nèi)容嚴(yán)格履行，若某一方違約的，須承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。案例

甲公司與自然人乙簽訂了一份投資協(xié)議，協(xié)議約定，乙投資300萬元參與某部電影制作，甲公司確保乙的年回報(bào)不低于20%，到一年期時(shí)，如乙對(duì)應(yīng)的該電影發(fā)行收益超出20%，則乙按照實(shí)際投資比例參與分成，否則甲公司按照投資年回報(bào)的20%將本息共計(jì)360萬元返還給乙。

合同簽訂后，乙按約匯付了投資款。但該電影上映后，發(fā)行業(yè)績(jī)慘淡，嚴(yán)重虧損，后乙向甲公司主張按照合同約定將返還本息。但甲公司拒絕退還，遂成訟。

法院認(rèn)為，依據(jù)投資協(xié)議的約定，甲公司應(yīng)當(dāng)按約向乙公司支付投資本金及收益，現(xiàn)由于電影出現(xiàn)虧損，則乙按照實(shí)際投資比例參與分成的條件并未成就，同時(shí)，甲公司應(yīng)當(dāng)按照約定將本息共計(jì)360萬元退還給乙。

該案當(dāng)中，法院對(duì)于投資協(xié)議以及投資款的性質(zhì)并未進(jìn)行嚴(yán)格的劃分，而是尊重當(dāng)事人的意思自治，即按照合同約定對(duì)投資款及收益的分配進(jìn)行調(diào)配。

在筆者代理的另一起案件當(dāng)中，也涉及到類似的問題，該案的判決結(jié)果亦與此相同，即遵照合同的約定，對(duì)投資人的投資按保底收益返還。不同之處在于，在筆者代理的案件當(dāng)中，電影尚未上映，究竟依據(jù)何種收益模式分成實(shí)質(zhì)上尚未確定，但其主要原因在于出品方始終無法推動(dòng)影片的發(fā)行上映，屬于根本違約，于此種情形下，投資方仍然有權(quán)依據(jù)合同約定的保底收益方式獲得發(fā)行收益。

本文案例改編自北京市第三中級(jí)人民法院民事判決書(2020)京03民終7735號(hào)。