【原創(chuàng)】文|汐溟 侯建勛

序：人民法院強制執(zhí)行影視公司的票房分賬款，其他版權人提出異議，可能會存在哪些問題，本文將結合實務案例進行剖析。

人民法院或者仲裁機構作出的裁判生效以后，被生效判決擔負債務的一方訴訟當事人應當按照生效法律文書當中所述內(nèi)容執(zhí)行。若該方當事人不在履行期限期間履行債務，履行期限屆滿后，權利人可以向人民法院申請強制執(zhí)行。

根據(jù)《民事訴訟法》司法解釋第三百一十一條：“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任?！钡谌僖皇龡l，“對申請執(zhí)行人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益的，判決準許執(zhí)行該執(zhí)行標的；（二）案外人就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益的，判決駁回訴訟請求?！?p>

易言之，若案外人對執(zhí)行標的有異議的，應當提供證據(jù)證明其享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。那么，當人民法院強制執(zhí)行影視公司的票房分賬款時，其他出品方能否對此提出異議？會存在哪些方面的問題？本文將結合實務案例進行剖析。

案例

甲公司與乙影視公司因合同糾紛，向北京仲裁委員會申請仲裁。在仲裁委員會主持下，雙方達成調(diào)解協(xié)議。調(diào)解協(xié)議確認：乙影視公司于2018年8月31日前返還甲公司投資本金及固定收益共計1000萬元。

因乙公司未按期承擔還款責任，甲公司遂向人民法院申請強制執(zhí)行。法院在強制執(zhí)行過程中，向華某影視公司發(fā)送協(xié)助執(zhí)行通知函，將乙公司七十余萬元票房分賬款予以收繳。

后A公司以該筆案款當中的四十萬元應當歸其所有為由，向法院提出執(zhí)行異議。法院遂裁定中止執(zhí)行，甲公司對該裁定不服，提起了申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴。

在案件審理中，A公司拿出其與華某電影公司簽訂的《影片發(fā)行合同》，合同約定：本片的發(fā)行收入按以下順序回收和分配：（1）首先扣除實際發(fā)生的數(shù)字制作相關費用超出預付款的差額部分（如有）；（2）再扣除乙方應得的發(fā)行服務費；（3）剩余發(fā)行收入支付至甲方指定的銀行賬戶……”。

涉案電影的《電影公映許可證》上載明“出品單位”為乙公司、A公司、B公司。

A公司（甲方）與乙公司（乙方）簽訂的《電影投資合作協(xié)議》中落款日期為2018年8月18日，收益分配的時間和計算方式約定如下：乙方投資本金全額收回時間為在影片上映后6個月內(nèi)，甲方收到各院線回款后，根據(jù)投資比例安排相應款項的結算，并向乙方提交制作發(fā)行收支明細表，在得到乙方確認并簽署相關函件后15個工作日內(nèi)，甲方將乙方投資本金的相應款項匯入乙方指定的賬戶。甲方再次保證在影片上映后6個月內(nèi)，各院線回款優(yōu)先用于償還乙方的投資本金，且承諾乙方全部收回投資本金前，甲方不得收回自身的實際投資。

A公司與B公司簽訂的《電影投資合作協(xié)議》落款日期為2017年2月15日。

經(jīng)法院審理查明，乙公司成立于2013年5月，A公司成立于2018年8月，B公司成立于2010年11月。乙公司與A公司股東均為梁某，B公司股東系梁某的弟弟。

A公司與乙公司簽訂《電影投資合作協(xié)議》的落款時間距離距離涉案電影上映正式公映時間僅僅一個半月，彼時A公司僅僅成立3天。

首先，該案當中A公司以其自己名義與華某電影公司簽訂了發(fā)行合同，但是根據(jù)案涉電影的署名情況，乙公司、A公司、B公司均系案涉電影的著作權人，因此均有權享有案涉電影的票房分賬款。

其次， 法院結合A公司的成立時間，其與乙公司、B公司簽訂的合同時間，認為A公司與乙公司簽訂合同之時，案涉電影應當已經(jīng)制作完畢，絕大部分投入都已經(jīng)實際發(fā)生，雙方因此不可能也沒有必要按照合同約定履行投資義務。同時兩份合同的主要條款相同，但投資比例的約定存在矛盾，因此無法得出A公司所主張的投資比例。此外，乙公司和A公司的實際控制人均為梁某，且梁某與B公司股東存在關聯(lián)關系，不能排除各公司之間以及公司與梁某個人之間賬目混同的可能。再次，即便按照《電影投資合作協(xié)議》當中的約定來說，A公司在乙公司收回投資本金之前，不得先行收回投資。在A公司與B公司的合同當中亦有類似約定，只是乙公司和B公司的投資本金回收順位并未作出明確約定。法院依據(jù)案涉電影的署名情況，認為應當優(yōu)先保障出品人乙公司的權益。而案涉執(zhí)行標的僅有幾十萬元，遠沒有達到乙公司約定的投資本金。因此在乙公司的投資本金沒有獲得清償之前，A公司主張按比例分賬難以獲得支持。換言之，A公司提供的證據(jù)不足以證明其享有足以排除執(zhí)行的權益。最后，需要指出的是，案涉仲裁調(diào)解書是2018年3月份作出的，自彼時起，乙公司及其實際控制人梁某應當明知對甲公司負有調(diào)解書所確定的債務，但梁某卻在距離案涉電影正式公映只有一個半月時間，案涉電影應當已經(jīng)制作完畢，絕大部分投入都已經(jīng)實際發(fā)生，沒有必要再行投資的情況下，不僅于2018年8月15日出資注冊成立了A公司，而且時隔僅三天于2018年8月18日即以A公司名義與乙公司簽訂《電影投資合作協(xié)議》，又以A公司名義采取倒簽合同日期的方式與B公司簽訂《電影投資合作協(xié)議》，且上述兩份《電影投資合作協(xié)議》的主要條款基本相同，就投資比例的約定存在相互矛盾之處。因此，上述兩份《電影投資合作協(xié)議》的簽訂，明顯存在以虛偽的意思表示隱藏簽約方逃避債務的違法行為的情形。

本文案例改編自北京市高級人民法院民事判決書（2020）京民終511號。