【原創(chuàng)】文/汐溟

筆者處理院線電影收益權轉(zhuǎn)讓合同訴求解除的訴訟與仲裁，所代理者均為個體投資人，結(jié)果有喜有憂。新春伊始，筆者對2020年度所代理的此類案件進行梳理，總結(jié)其中的經(jīng)驗，概括個中教訓，供個體投資人在處理同類型案件中借鑒。

筆者所代理的院線電影收益權轉(zhuǎn)讓合同，是指轉(zhuǎn)讓方對院線電影享有部分收益權，受讓方以合同約定金額受讓該收益權的合同。有時該類合同被冠以聯(lián)合投資名稱，受讓款被稱為投資款，但無改其性質(zhì)，實質(zhì)均是收益權的轉(zhuǎn)讓關系。

筆者所代理的委托人均為個體投資者，即為受讓方。受讓方以何種原因認購份額或受讓收益權，不影響下文的討論，在此不作分析；以何種原由產(chǎn)生解除合同的想法，本文亦不予一一評述。本文只總結(jié)在個體投資者行使法定解除權時，因何不被支持、接受。

本文所討論者系個體投資者的法定解除權而非約定解除權。約定解除權是院線電影收益權轉(zhuǎn)讓合同中約定的受讓方在特定條件下的單方解除權。約定解除的依據(jù)是合同，而法定解除權的依據(jù)是法律。在《民法典》生效之前是《合同法》，具體為第94條。目前的依據(jù)為《民法典》第563條。

個體投資人解除合同的目的在于退還投資款，行使解除權是實現(xiàn)退還投資款的方式。如筆者所見，若解除權行使合法，在合同解除時一般投資款會作全額返還的處理。在這個角度看，投資者欲退還投資款，行使解除權確為首選方案。

對院線電影收益權轉(zhuǎn)讓合同的性質(zhì)，筆者所見多數(shù)的裁判觀點認為，系轉(zhuǎn)讓方與受讓方之間存在的結(jié)算發(fā)行收益的債之關系。即影片上映后，受讓方有權要求轉(zhuǎn)讓方按合同約定的比例向其結(jié)算發(fā)行收益，只要能夠結(jié)算收益或者具備結(jié)算收益的條件，受讓方的合同目的便可實現(xiàn)。易言之，如果受讓方欲行使法定解除權，必須證明轉(zhuǎn)讓方不能向其結(jié)算發(fā)行收益，唯有在此情形下，受讓方之合同目的方可構(gòu)成“不達”之事實；此外，合同對影片項目內(nèi)容的約定條款通常不被重視，甚至都喪失進一步考察其有效性及違約性質(zhì)可能引起的責任的必要。因為在訴請解除的前提下，只要轉(zhuǎn)讓方能夠向受讓方結(jié)算收益這一“紅線”不被踩踏，影片項目的約定內(nèi)容即使違約，也無追責的必要。對于合同性質(zhì)的認定，筆者持相同觀點，但應該對“結(jié)算收益”作嚴格解釋，以有利于對弱勢的個體投資人的保護。對于合同中電影項目內(nèi)容之違反不會導致合同目的不達的觀點處理方式，筆者不予認同，在此保留觀點。

基于對院線電影收益權轉(zhuǎn)讓合同性質(zhì)的前述認定，個體投資者在行使法定解除權時，對轉(zhuǎn)讓方在影片項目上的違約指控，通常不被接受。在此結(jié)合筆者經(jīng)歷詳述一二。

首先，影片約定的投資款是否符合約定，并非如投資者自己理解的那般重要。如合同約定影片投資款為一億元，即便是轉(zhuǎn)讓方承認在該問題上嚴重違約，投資款遠遠不足5000萬，但因此解除合同也多不被支持。

其次，擅自更換影片的主創(chuàng)團隊一般也不當然被視為轉(zhuǎn)讓方的根本違約。如擅自更換編劇，投資者認為未經(jīng)通知或協(xié)商擅自更換編劇，影片質(zhì)量已經(jīng)不符合期待，但也不得因此解除合同。

再次，轉(zhuǎn)讓方違反諸如項目管理事項的約定，如引進報批、劇本備案、版權歸屬、宣傳發(fā)行等事項均約定由轉(zhuǎn)讓方負責，但實際上由第三人完成，也不視為轉(zhuǎn)讓方的根本違約。

第四，知情權一般不太受重視。個體投資者在支付投資款后如欲了解項目進度，唯有行使知情權要求轉(zhuǎn)讓方披露進展信息，但轉(zhuǎn)讓方若一直拒絕披露項目所有信息，盡管在此情形下個體投資者與轉(zhuǎn)讓方切斷了溝通的渠道，個體投資者對轉(zhuǎn)讓方也失去了基本信任，但投資者仍不能因此而解除合同。大體的原因似乎是披露信息屬于轉(zhuǎn)讓方的附隨義務，對其違反不會導致合同目的的不達。

第五，上映時間多為“暫定”，個體投資者若以遲延上映為由行使法定解除權，因為履行期限的不明確而被否定。

結(jié)算發(fā)行收益以轉(zhuǎn)讓方具有收益權為前提。在院線電影收益權轉(zhuǎn)讓合同中，轉(zhuǎn)讓方應保證其權利的真實性，即確保其收益權持有的有效性。如其該項權利不真實或存在瑕疵，雖無損合同效力，但受讓方有權行使法定解除權解除合同。實務中，盡管受讓方有理由質(zhì)疑轉(zhuǎn)讓方權利的真實性，但筆者所見，受讓方對其所轉(zhuǎn)讓之權利通常具有真實權屬關系。個體投資者如以“貓眼”等無署名信息為由解除合同，大多不被支持。影片收益權轉(zhuǎn)讓合同通常被冠以“院線”的稱謂，原因大體有二；一則因為對個體投資者而言，院線更有吸引力，容易引起投資熱情；二則院線可以規(guī)避延遲上映的風險，因為網(wǎng)絡發(fā)行基本不受阻力，而院線發(fā)行則受較多元素的制約，即便合同中約定了影片的最遲上映時間，在延遲時轉(zhuǎn)讓方也可以某些原因主張免責，如主管機關審批不過，當然，最典型者如新冠疫情。

院線電影收益權轉(zhuǎn)讓合同的法定解除權，個體投資者在行使之前應審慎考量。目前對此類合同的性質(zhì)解釋較為寬泛，這為法定解除權的行使帶來較大障礙。筆者建議如欲解除合同，應多在約定解除權上發(fā)力。對于如何發(fā)現(xiàn)約定解除權以及如何行使，筆者將在下文中詳述。