《經(jīng)濟參考報》8月14日報道了一起假紅頭文件定奪了一個千億元煤礦產(chǎn)權(quán)歸屬的案件。報道稱，這起千億元礦權(quán)糾紛源自一香港商人在青海省一煤田開發(fā)遇到資金困難后，將公司股權(quán)一股二賣。這其中的蹊蹺當然在于為什么香港商人在賣出股份后，并且在買家的資金已經(jīng)實際到位的情況下，又殺出一個程咬金來。該報道稱，在2015年年底之前，國家有關(guān)法律規(guī)定，凡涉及外資企業(yè)的股權(quán)、財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓都必須經(jīng)過商務(wù)部門審批。因此，一股兩賣中的后來者，正是憑著青海省商務(wù)廳的一紙紅頭文件而在幾年訴訟過程中所向披靡。

不過，也正是這一紙紅頭批文，折射了太多官場與市場、官員與商人之間的復(fù)雜關(guān)系。上述調(diào)查報道說，這個定奪千億元礦權(quán)的紅頭文件一露面，其真實性即引起參與訴訟律師的懷疑。為此，律師向法庭出具了10組證據(jù)對涉嫌偽造的青商資字（2005）296號文件加以證偽，均未被采信。然而，法庭調(diào)查筆錄卻顯示，當庭審法官到青海省商務(wù)廳調(diào)查該案相關(guān)情況時，該廳主管官員即已答復(fù)說，自所調(diào)查案件源起時間起，青海省“商務(wù)廳一直未做過關(guān)于其任何變更的申請和批復(fù)”。這個說法實際上已經(jīng)間接證實了296號文件的真?zhèn)危辽贋榉ü俚倪M一步調(diào)查留下了線索和指向。

在另一次法院調(diào)查中，青海省商務(wù)廳上述同一主管官員又一次明確表示，有關(guān)股權(quán)變更申請，那家與青海省商務(wù)廳同在西寧市海晏路2號國貿(mào)大廈辦公的后來買股者“提出過，但未審批”。更奇怪的是，在法院審理此案糾結(jié)于上述紅頭文件的真?zhèn)螘r，青海省商務(wù)廳卻兩次向法院發(fā)函稱“當時具體經(jīng)辦人現(xiàn)在國外學習無法求證”“查清事實后即向法院正式回復(fù)”。然而，青海省商務(wù)廳一工作人員向記者證實，“當時具體經(jīng)辦人”正在商務(wù)廳正常上班，并未出國學習，而青海省商務(wù)廳也始終未將最后結(jié)論正式回復(fù)法院。

青海省商務(wù)廳的態(tài)度如此，要求甄別其紅頭文件真?zhèn)蔚呐惺裁礃拥幕貜?fù)，并不難料。所以，自2007年開始，在窮盡了申訴、檢舉、投訴、申請政府信息公開等所有可能的救濟途徑后，在10年時間里，上述紅頭文件的真?zhèn)稳圆豢芍?。走投無路的欲辨真?zhèn)握?，只得上網(wǎng)發(fā)帖以求公道，由此引來了青海省紀委的關(guān)注。經(jīng)青海省紀委查知，青海省商務(wù)廳的確出具過青商資字（2005）296號文件，“但發(fā)出后不久發(fā)現(xiàn)有問題，作收回撤銷處理”。

可是，就在今年4月和5月，青海省商務(wù)廳曾兩次答復(fù)信息公開申請，稱“296號文件系真實文件”，“296號文件原始檔案丟失無法公開”，并沒有將其向青海省紀委回復(fù)的真實情況告知信息公開申請者，雖然其在給國家商務(wù)部行政復(fù)議答復(fù)書中已經(jīng)再次確認“文件（296號文件）內(nèi)容不當”“該文件已被收回撤銷”。在此，青海省商務(wù)廳在行政復(fù)議答復(fù)書中的一句話，也許更能說明問題：“我廳給申請人的答復(fù)中雖未明確該文件已被撤銷的事實，但并非故意隱瞞抵賴?！?/p>

所有這一切，其目的就是讓這個假文件起真作用。如果有人查起來，就用“已經(jīng)撤銷”來搪塞，由此來推卸責任。但如果不查或不較真查，就含糊其辭弄假成真，讓假文件起真作用，既無責又取利。因為發(fā)文屬于行政機關(guān)的抽象行政行為，而抽象行政行為的撤銷，具有溯及力，法律效力的喪失自行為發(fā)生始，等同從未做出過。如果法院以此類文件為庭審證據(jù)，則裁判就失去了公正的基礎(chǔ)。當然，這也正是青海省商務(wù)廳在10年時間含糊其辭所引致的結(jié)果。這一結(jié)果，讓后來買入股權(quán)者獲利超百億元，而先買者只有堆起來近四米高、裝了13箱的700多封申訴、控告和檢舉信件。

對這樣的套路，有責機構(gòu)該進行徹查了。

（作者：紀言平，系光明網(wǎng)評論員 原標題 假文件卻真起作用的套路“用心良苦”）