【原創(chuàng)】文|汐溟 侯建勛

序言:

署名權(quán)，即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利。編劇對(duì)其創(chuàng)作的劇本有署名的權(quán)利，除了劇本本身，編劇的署名還可以延伸到其演繹作品如電影、電視劇、網(wǎng)絡(luò)劇等視聽(tīng)作品。除外之外呢?編劇還有哪些情形下可以主張署名權(quán)？

署名權(quán)是編劇的一項(xiàng)重要權(quán)利，其關(guān)系到編劇能否在其創(chuàng)作的劇本被使用后以作者身份被署名。根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定，署名權(quán)是表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利。實(shí)踐當(dāng)中，大多數(shù)侵犯署名權(quán)的情形是在權(quán)利人作品上未對(duì)其進(jìn)行署名，或者錯(cuò)誤署名等。但實(shí)際上，署名權(quán)的保護(hù)范圍不止于作品本身。

案例分享

2000年10月8日，小馬（化名，下同）與千山影視中心（化名，以下簡(jiǎn)稱“千山影視”）簽訂了一份《委托協(xié)議書(shū)》，約定由小馬創(chuàng)作一部電視連續(xù)劇劇本，千山影視向其支付報(bào)酬，小馬對(duì)于其創(chuàng)作的劇本享有署名權(quán)和修改權(quán)。

2004年1月1日，千山影視與萬(wàn)徑影視有限公司（化名，以下簡(jiǎn)稱“萬(wàn)徑公司”）簽訂《合同書(shū)》，約定雙方共同攝制電視連續(xù)劇，千山影視負(fù)責(zé)劇本的審定、規(guī)劃報(bào)批、提供電視劇攝制許可證、各級(jí)審查及發(fā)行許可證的頒發(fā)、監(jiān)督整個(gè)拍攝過(guò)程并負(fù)責(zé)對(duì)該劇的藝術(shù)性把關(guān)；萬(wàn)徑公司負(fù)責(zé)該劇全過(guò)程創(chuàng)作生產(chǎn)管理、全劇攝制、投資攝制費(fèi)700萬(wàn)元、該劇宣傳及國(guó)內(nèi)外發(fā)行。

2004年4月16日，萬(wàn)徑公司與蓑笠翁影視有限公司（化名，以下簡(jiǎn)稱“蓑笠翁公司”）簽訂《電視劇<XX>音像版權(quán)購(gòu)銷合同書(shū)》，約定：萬(wàn)徑公司同意將電視劇的中國(guó)大陸地區(qū)音像版權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給蓑笠翁公司復(fù)制、出版、發(fā)行音像制品（包括VHS、VCD、S-VCD、DVD、LD等音像載體），并在片尾及宣傳畫(huà)冊(cè)上注明“本劇音像制品由蓑笠翁公司總經(jīng)銷”字樣。萬(wàn)徑公司須向蓑笠翁公司提供本劇的所有版權(quán)證明，蓑笠翁公司在發(fā)行過(guò)程中如遇涉及該劇音像版權(quán)及其他權(quán)益性方面的糾紛，其一切經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任由萬(wàn)徑公司全部承擔(dān)。

2004年9月21日，小馬從寒江雪公司（化名，下同）處購(gòu)得電視劇音像制品VCD，并發(fā)現(xiàn)該VCD外包裝上的編劇署名并非他本人，播放該VCD顯示出的編劇署名為他的名字和VCD外包裝上的編劇署名處的姓名。小馬認(rèn)為其署名權(quán)受到嚴(yán)重侵害，遂向法院起訴。

該案當(dāng)中，小馬的署名權(quán)是否受到侵害呢？在VCD光盤(pán)及其外包裝上關(guān)于編劇的署名是否侵犯了小馬的署名權(quán)？

本文認(rèn)為，該案中小馬的署名權(quán)受到了侵犯。首先，依據(jù)《委托協(xié)議書(shū)》的約定，小馬對(duì)于其所創(chuàng)作的劇本享有署名權(quán)和修改權(quán)。涉案電視連續(xù)劇使用了小馬創(chuàng)作并經(jīng)后一位編劇修改的劇本進(jìn)行拍攝，應(yīng)當(dāng)在電視劇中給予小馬相應(yīng)署名。因此，萬(wàn)徑公司雖然對(duì)于劇本享有著作權(quán)，但此處的著作權(quán)不包括署名權(quán)和修改權(quán)。萬(wàn)徑公司未經(jīng)小馬許可，委托另一名編劇對(duì)劇本進(jìn)行修改并以編劇署名的行為，無(wú)疑侵犯了小馬的權(quán)益；其次，在VCD外包裝上沒(méi)有為小馬署名，也屬于侵犯小馬署名權(quán)的行為。該行為會(huì)使社會(huì)公眾在購(gòu)買涉案電視劇VCD光盤(pán)時(shí)，誤認(rèn)為另一名編劇是該劇的唯一編劇，給小馬的信譽(yù)和社會(huì)評(píng)價(jià)帶來(lái)負(fù)面影響，據(jù)此，小馬還可以主張精神損害賠償。綜上，萬(wàn)徑公司作為聯(lián)合攝制方中負(fù)責(zé)該劇的創(chuàng)作、攝制、發(fā)行方，蓑笠翁公司作為該劇的音像制品出品方，出版社作為出版發(fā)行方，應(yīng)對(duì)上述侵犯小馬署名權(quán)的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。寒江雪公司作為銷售方，沒(méi)有證據(jù)證明其銷售的涉案電視劇VCD光盤(pán)具有合法來(lái)源，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)銷售侵權(quán)光盤(pán)的法律責(zé)任。雖然VCD光盤(pán)并非作品本身，但作為承載作品的載體，在光盤(pán)外包裝上編排署名時(shí)，依然有可能因?yàn)槭鹈划?dāng)而構(gòu)成侵權(quán)?！靶麄髯髌肥菫樽髌肥褂米鰧?shí)質(zhì)性準(zhǔn)備，不正確表明作者和作品之間的關(guān)系會(huì)影響作者的社會(huì)評(píng)價(jià)，關(guān)系到作者的精神利益和經(jīng)濟(jì)利益。為此，宣傳資料錯(cuò)誤署名應(yīng)該認(rèn)定為侵害署名權(quán)（何懷文著：《中國(guó)著作權(quán)法》判例綜述與規(guī)范解釋，北京大學(xué)出版社，281頁(yè)）。”亦即此處的光盤(pán)及外包裝封面，應(yīng)屬于宣傳資料的范疇，沒(méi)有在外包裝封面將小馬署名為編劇，依然是侵犯署名權(quán)的。因其行為實(shí)際上對(duì)于公眾產(chǎn)生了誤導(dǎo)，令公眾對(duì)于作者的創(chuàng)造性勞動(dòng)產(chǎn)生質(zhì)疑，給作者的社會(huì)評(píng)價(jià)產(chǎn)生了負(fù)面影響。署名權(quán)作為著作人身權(quán)，具有一定的人身屬性，當(dāng)署名權(quán)受到侵犯時(shí)，被侵權(quán)人除會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失以外，還會(huì)因此背負(fù)名譽(yù)上的損害。此時(shí)，被侵權(quán)人作為權(quán)利受到侵害的一方，若侵權(quán)行為人承擔(dān)上述責(zé)任仍不足以彌補(bǔ)被侵權(quán)人利益損失的，被侵權(quán)人除可以要求侵權(quán)行為人承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠禮道歉等法律責(zé)任以外，還可以主張精神損害賠償。

本文改編自北京市高級(jí)人民法院（2006）高民終字第639號(hào)民事判決書(shū)