【原創(chuàng)】文｜汐溟

本文認為，平等是自由和正義的前提。合同當事人的法律地位平等，一方不得將自己的意志強加給另一方（《合同法》第三條）。法律地位的平等并非抽象的理念，具體在商業(yè)關(guān)系中，交易雙方的實力、話語權(quán)、彼此需求度不同，導致地位在事實上的不平等，而該不平等必然導致意志自由的受限，使一方可以將自己的意志強加給另一方。

以前述案例為例，正常的理智下，幾乎不會有人會自愿地同意在不扣除對方收益的情形下以其實際成本的20倍作為違約金計算標準。該約定之所以成立是藝人為獲得商業(yè)機會而不得不對經(jīng)紀公司強加于己意志的接受。這顯然并非其本意。

當事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個人不得非法干預（《合同法》第三條）。當雙方地位不平等時，自愿的規(guī)則便被破壞。當事人應當遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務（《合同法》第五條）。自愿如被破壞，權(quán)利義務在當事人之間的分配必然也就失衡。

我國《合同法》第三、四、五條先后規(guī)定平等原則、自愿原則和公平原則，表明三者的位階關(guān)系，即平等是基礎，在平等前提下才可討論自由和正義。商業(yè)實踐中，受各自實力及需求度的不同，交易各方的地位大多并不平等，失衡是常態(tài)。但該種失衡之度并不會導致合同自由和正義的損害，至少不會導致其嚴重破壞。如果個別情形下由于地位之不平等導致自由與正義精神遭到嚴重破壞，則法律應該主動對其進行干預，對其修正以恢復應有的秩序與狀態(tài)。該案中，藝人違約，經(jīng)紀公司與其解約，同時提出按違約金條款支付違約金的訴請。經(jīng)紀公司向藝人支付的薪酬總額為77452.04元，而主張的違約金高達1549040.8元。

一審中藝人并未出庭，一審法院缺席判決，針對經(jīng)紀公司的違約金訴請，一審法院的主要觀點為：藝人的行為的確構(gòu)成違約，經(jīng)紀公司有權(quán)要求其依約承擔違約責任。故對經(jīng)紀公司要求藝人給付違約金的訴訟請求予以支持。

二審中，由于合同約定之違約金標準過高，經(jīng)紀公司提交之證據(jù)又不足以證明其因藝人之違約行為遭受的實際損失，故對經(jīng)紀公司主張之違約金標準結(jié)合藝人的違約情節(jié)酌情予以調(diào)整。最終判決藝人于判決生效之日起七日內(nèi)賠償經(jīng)紀公司違約金（以77452.04元為基數(shù)，自2017年5月17日起至實際給付之日止，按年24%的標準計算，違約金總額以1549040.8為限），即以藝人所獲全部薪酬為基數(shù)，按24%年利率賠償經(jīng)紀公司。顯然，一審支持的違約金與經(jīng)紀公司的訴請之間相差甚遠。但該判決給我們最大的思考不在于此，而是在于在作為被告的藝人并未到庭的情況下，法院依據(jù)職權(quán)主動將違約金調(diào)低是否有法律依據(jù)？是否妥當？

事實上，訴訟中經(jīng)紀公司便認為在藝人未出庭應訴的情況下法院自行調(diào)整違約金標準于法無據(jù)，這也是其主要的上訴理由之一。因此，法院調(diào)整違約金的行為有無法律依據(jù)是首要解決的第一個問題，其次才是是否妥當?shù)膯栴}。

主流的觀點認為，只有在當事人提出請求時，法院和仲裁機構(gòu)才可以考慮就違約金數(shù)額進行調(diào)整。這主要是因為合同關(guān)系是當事人之間的利益關(guān)系，即使違約金數(shù)額過高而當事人自愿接受，因為不涉及社會公共利益、國家利益和他人利益，按照私法自治原則，法院沒有必要對其進行主動干預（王利明著：《合同法研究第二卷（第三版）》，中國人民大學出版社，716頁）。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十七條規(guī)定：當事人通過反訴或者抗辯的方式，請求人民法院按照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定調(diào)整違約金的，人民法院應予支持。就被告而言，針對原告違約金的訴請，可以通過反訴或抗辯的方式對違約金表達異議，法院對其反訴或抗辯進行審查后作出裁判。由該規(guī)定無法得出法院享有依據(jù)職權(quán)主動對違約金進行干預、調(diào)整的權(quán)力。