【原創(chuàng)】文/汐溟

二審法院不但支持一審法院的裁判觀點(diǎn)，而且有突破。署名順序不但不是署名權(quán)的內(nèi)容或范圍，而且也不是“其他著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益”范疇。上訴人在上訴理由中提出署名順序?qū)儆凇捌渌鳈?quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益”的新的主張，二審法院予以否定，因?yàn)楝F(xiàn)有的法律規(guī)定尚不明確，欠缺法律依據(jù)。

由此可知，署名順序既非署名權(quán)的內(nèi)容或范疇，也非我國《著作權(quán)法》第十條第十七項(xiàng)“兜底條款”規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”。概言之，在目前立法環(huán)境下，署名順序不具備著作權(quán)性質(zhì)。關(guān)于作品的署名順序是否合理，及署名順序應(yīng)如何確定的問題。一審法院認(rèn)為：“《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，對作品署名順序沒有約定的，可以按照創(chuàng)作作品付出的勞動、作品排列、作者姓氏筆劃等確定署名順序?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第三條又規(guī)定，著作權(quán)法所稱創(chuàng)作，是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動。為他人創(chuàng)作進(jìn)行組織工作，提供咨詢意見、物質(zhì)條件，或者進(jìn)行其他輔助工作，均不視為創(chuàng)作。本案中，首先，(1)鑒定中心出具的[2008]數(shù)鑒字第1號《司法鑒定意見書》和《補(bǔ)充意見》顯示：譯稿二對譯稿一進(jìn)行了修改，其中實(shí)質(zhì)性修改比例約為53%，非實(shí)質(zhì)性修改比例約為22%，譯稿二和譯稿一對應(yīng)內(nèi)容基本一致的部分約為25%。被告雖對上述鑒定結(jié)論有異議，但缺乏充足的事實(shí)依據(jù)和理由，故本院對被告的該異議不予采信；（2）由于原告完成了譯稿二的翻譯工作，因此，原告的此項(xiàng)工作屬于智力活動，系對涉案翻譯作品的創(chuàng)作。且譯稿二對譯稿一所進(jìn)行的實(shí)質(zhì)性修改比例約為53%，非實(shí)質(zhì)性修改比例約為22%。由此可見，涉案翻譯作品更多的采用了譯稿二的內(nèi)容，原告對涉案翻譯作品的創(chuàng)作性勞動，明顯居于主要地位；（3）被告雖然承擔(dān)了立項(xiàng)、版權(quán)引進(jìn)、組織9位學(xué)生進(jìn)行翻譯、向9位學(xué)生答疑、提供一定物質(zhì)條件、形成譯稿一、公式校對、錄入、補(bǔ)充、與出版社溝通等工作，但上述立項(xiàng)、版權(quán)引進(jìn)、答疑、提供物質(zhì)條件、與出版社溝通等工作依法均屬于輔助性質(zhì)，不屬于創(chuàng)作。其次，即使由9位學(xué)生完成的翻譯稿的著作權(quán)由被告享有，那么，譯稿一所包含的創(chuàng)作性勞動也只在涉案翻譯作品中居于次要地位。因此，被告確定的“劉曉宏、楊倩/譯”的署名順序，不符合“按照創(chuàng)作作品付出的勞動”確定署名順序的原則。由于原、被告雙方對涉案翻譯作品的作者署名順序沒有約定，因此，法院將“按照創(chuàng)作作品付出的勞動”確定署名順序的原則，確定原、被告雙方在涉案翻譯作品中的作者署名順序?yàn)椋涸嬖谙?，被告在后”?img alt="" style="width:549px;" loading="lazy" data-src="https://imagepphcloud.thepaper.cn/pph/image/256/572/876.jpg" src="" data-imageid="256572876">由該判決可知，第一，楊倩對作品付出的創(chuàng)作性勞動居于主要地位；第二，劉曉宏的創(chuàng)作性勞動居于次要地位；第三，因?yàn)殡p方對署名順序未作約定，在對其產(chǎn)生糾紛時，應(yīng)該以“按照創(chuàng)作作品付出的勞動”來確定署名順序。