【原創(chuàng)】文/汐溟

1984年董維賢與湖南文藝出版社商定，擬編輯出版一套反映著名戲劇表演藝術(shù)家生平的《藝海春秋叢書》，由董維賢擔任主編，負責組織作者撰寫并審稿。1985年8月，經(jīng)董維賢安排，周桓與張嵐方（葉盛蘭的親授弟子）合作撰寫京劇表演藝術(shù)家葉盛蘭傳記，由張嵐方口述葉盛蘭的生平事跡，提供部分寫作資料，周桓執(zhí)筆寫作。

1986年底，湖南文藝出版社在刊登《葉盛蘭》一書的新書預告時，按原稿上的作者序列為：周桓、張嵐方。但在該書正式出版前，董維賢未與周、張二人協(xié)商，即通知湖南文藝出版社將作者順序更改為：張嵐方、周桓。1987年4月，該書經(jīng)湖南文藝出版社正式出版發(fā)行，作者署名順序為：張嵐方、周桓。

為此，周桓于1987年7月以董維賢擅自更改作者署名順序，侵害其著作權(quán)為理由起訴。

一審法院認為，董維賢擅自更改《葉盛蘭》一書的作者署名順序，已構(gòu)成對周桓著作權(quán)的侵害。《葉盛蘭》一書雖由周桓、張嵐方合著，但該書由周桓獨立構(gòu)思，并直接創(chuàng)作，周桓的工作是主要的，周桓理應(yīng)為第一作者。董維賢擅自改變署名順序，其行為侵害了周桓的著作權(quán)。對此，董維賢應(yīng)承擔主要責任；湖南文藝出版社出版發(fā)行該書前，未直接征詢作者意見，以張嵐方、周桓的順序署名，出版發(fā)行了該書，其做法亦欠妥當，應(yīng)當承擔相應(yīng)責任。二審法院認為：公民的著作權(quán)受法律保護?！度~盛蘭》一書系周桓、張嵐方之合著作品，雙方均享有署名權(quán)。董維賢在未征求作者意見的情況下，擅自通知湖南文藝出版社更改作者署名順序的做法不妥，應(yīng)予批評。但周桓認為董維賢的行為已侵犯其著作權(quán)，要求董維賢承擔侵權(quán)的民事責任，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。顯然二審法院的裁判觀點與一審法院有根本性區(qū)別。二者的區(qū)別集中在署名權(quán)是否包含署名順序權(quán)益的問題。一審法院認為董維賢的擅自更改署名順序的行為構(gòu)成對作者署名權(quán)的侵害，等于承認署名權(quán)中包含署名順序權(quán)益。二審法院則認為董維賢更改署名順序不妥應(yīng)該批評，但不構(gòu)成對署名權(quán)的侵犯。易言之，署名權(quán)內(nèi)容中不包含署名順序。署名權(quán)中是否包含署名順序的權(quán)益是該案裁判的關(guān)鍵所在。本文傾向于署名權(quán)中不包含署名順序的權(quán)益。

首先，鑒于我國目前的著作權(quán)法立法現(xiàn)狀，署名權(quán)是表明作者身份的權(quán)利，并未包含署名順序權(quán)益的規(guī)定。因此，主張侵犯署名順序便侵犯署名權(quán)的觀點欠缺法律依據(jù)。

其次，署名的目的是表明作者對作品的創(chuàng)作關(guān)系，該案中，兩位作者均被署名，署名權(quán)已經(jīng)實現(xiàn)。

第三，在全世界范圍內(nèi)，大多數(shù)國家對署名順序都不做規(guī)定。主流的觀點認為署名順序并不包含在署名權(quán)之中。

第四，《北京市高級人民法院侵害著作權(quán)案件審理指南》中，關(guān)于侵害署名權(quán)的部分包含“署名權(quán)內(nèi)容”、“署名方式的審查思路”、“職務(wù)作品署名權(quán)的行使”、“使用作品內(nèi)容與侵害署名權(quán)”四項內(nèi)容，并不包含署名順序的審查及處理。由此可知，北京市高級人民法院也不認為署名權(quán)中包含署名順序權(quán)益，若更改署名順序不視為對署名權(quán)的侵犯。

第五，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定“因作品署名順序發(fā)生糾紛的，人民法院按照下列原則處理：有約定的按照約定署名順序；沒有約定的，可以按照創(chuàng)作作品付出的勞動、作品排列、作者姓氏筆畫等確定署名順序”，并非意味著署名順序受法律保護，更非表明署名順序應(yīng)該作為主動審查的對象，而是作者之間無法就署名順序形成一致觀點而不得不作出裁決時而提供的裁判依據(jù)。該司法解釋同樣不能得出署名順序作為署名權(quán)的內(nèi)容應(yīng)受保護的主張。