【原創(chuàng)】文/汐溟

下面來(lái)分析轉(zhuǎn)讓方甲方能否以前述兩項(xiàng)行為為由解除合同。

首先，就合同義務(wù)的性質(zhì)而言，在著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同法律關(guān)系中，對(duì)修改的授權(quán)及約定是否具備主要義務(wù)的性質(zhì)？對(duì)此不易認(rèn)定。不同的裁判者應(yīng)該有不同的觀點(diǎn)。如果重視對(duì)作者精神權(quán)利的保護(hù)，則受讓方的該項(xiàng)義務(wù)應(yīng)被認(rèn)定為主要義務(wù)，受讓方對(duì)其違反可構(gòu)成根本違約。如果重視著作權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，適度修改自然有利于作品傳播和商業(yè)價(jià)值的開(kāi)發(fā)，則該項(xiàng)義務(wù)自然不該被認(rèn)定為主要義務(wù)，受讓方對(duì)其違反一般不構(gòu)成根本違約。本文雖取尊重作者精神權(quán)利及人格尊嚴(yán)的觀點(diǎn)，但仍認(rèn)為在著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中涉及修改的內(nèi)容其實(shí)是修改授權(quán)合同關(guān)系，屬于轉(zhuǎn)讓合同中混雜了授權(quán)合同內(nèi)容，該部分合同關(guān)系在整體的合同關(guān)系中所占比重較輕，與財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓是并列關(guān)系，二者其實(shí)并不會(huì)相互影響，各有獨(dú)立性。基于合同整體而言，其應(yīng)該屬于次要義務(wù)。當(dāng)然，此論僅就通常意義而言。修改約定雖為次要義務(wù)，若違約方違約情節(jié)嚴(yán)重，過(guò)錯(cuò)明顯，對(duì)雙方信任關(guān)系有根本性破壞作用，非違約方損害較大等，也并不排除合同解除的可能。

其次，對(duì)于乙方的修改行為，于著作權(quán)法意義上言是侵犯修改權(quán)還是侵犯保護(hù)作品完整權(quán)，決定著是否構(gòu)成根本違約。如前所述，本文假定修改行為涉及到的僅僅是對(duì)作品內(nèi)容細(xì)節(jié)性、局部的小的修改，對(duì)其侵犯雖有損害后果，但作者的基本表達(dá)仍在，損害后果并不嚴(yán)重。因此，如果乙方的修改僅停留在侵犯修改權(quán)的層面，則其對(duì)修改約定的違反因損害后果較輕而不構(gòu)成根本違約，甲方不得因此而解除合同。如果乙方的修改行為侵犯了甲方的保護(hù)作品完整權(quán)，導(dǎo)致作者的基本表達(dá)被破壞，作品的精神、作者的價(jià)值觀被歪曲、篡改，隨著小說(shuō)的出版，作者的聲譽(yù)下降，公眾對(duì)作者的評(píng)價(jià)都降低，此種行為嚴(yán)重侵害了作者的人格尊嚴(yán)及精神權(quán)益。修改雖為乙方的次要義務(wù)，但乙方的違約情節(jié)過(guò)于嚴(yán)重，過(guò)錯(cuò)過(guò)于明顯，且造成的損害不可挽回，甲方對(duì)乙方的信任關(guān)系已經(jīng)喪失，若繼續(xù)維持合同效力顯然有悖情理，對(duì)甲方明顯不公。于此情形下，支持甲方解除合同主張較為妥當(dāng)。再次，評(píng)析丙方的行為。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，基于合同相對(duì)性的原則，因?yàn)楸讲⒎侵鳈?quán)轉(zhuǎn)讓合同的當(dāng)事人，與甲方并無(wú)合同關(guān)系，因此評(píng)價(jià)其行為不應(yīng)以合同為依據(jù)，而單純是著作權(quán)法意義上的侵權(quán)行為。丙方所違反者為法定義務(wù)而非合同義務(wù)。依據(jù)我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定，其在修改作品之前應(yīng)該與作者本人聯(lián)系，以獲得作者的授權(quán)。但其并未與作者聯(lián)系而是與乙方溝通，雖獲同意但因無(wú)法律依據(jù)同樣構(gòu)成侵權(quán)。故而從丙方的行為而論，因其與甲方欠缺合同關(guān)系，甲方無(wú)權(quán)因丙方的行為而解除與乙方的轉(zhuǎn)讓合同。但是，丙方的修改行為得到過(guò)乙方的認(rèn)可，盡管丙方知道乙方并無(wú)修改的合同權(quán)利，該行為無(wú)法減輕丙方的過(guò)錯(cuò)，但該行為卻可表明乙方存在明顯過(guò)錯(cuò)。誠(chéng)實(shí)信用原則是合同法的基本原則。在合同關(guān)系中，當(dāng)事人應(yīng)該誠(chéng)實(shí)、善意地行使權(quán)利、履行義務(wù)，在追求自己利益的同時(shí)也該保護(hù)相對(duì)方利益。此案中，乙方并無(wú)對(duì)作品修改的權(quán)利，當(dāng)丙方欲對(duì)作品修改而征求乙方的許可時(shí)，乙方本該禁止并告知丙方應(yīng)與作者甲方取得聯(lián)系，此為誠(chéng)信善意的基本要求，但乙方不但未予制止卻縱容丙方侵權(quán)行為的發(fā)生。于此，乙方違反基本的誠(chéng)信精神，同樣構(gòu)成嚴(yán)重違約。最后，合同是有機(jī)體，對(duì)于違約行為及其后果應(yīng)視案情整體評(píng)判。如前所述，如果乙方的修改僅僅是侵犯了甲方的修改權(quán)，該違約行為不構(gòu)成根本違約；同時(shí)，乙方對(duì)丙方的縱容存在明顯過(guò)錯(cuò)，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，但未必構(gòu)成根本違約。但將兩項(xiàng)違約行為結(jié)合起來(lái)看待，以甲方立場(chǎng)視之，其已經(jīng)無(wú)法再相信乙方，此時(shí)若支持其解除合同的主張，對(duì)甲方有益，對(duì)乙方而言，其存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，也理應(yīng)承擔(dān)此種后果。因此，整體而言，基于乙方兩項(xiàng)違約行為，甲方有權(quán)解除合同。