近日，來自河北的消費(fèi)者袁先生向澎湃質(zhì)量觀投訴平臺（http://tousu.thepaper.cn）反映，今年4月14日，他在飛豬旅行平臺預(yù)訂了兩間豪華大床房，共計(jì)661.65元。但到店后卻被告知，酒店未收到相關(guān)訂單，且當(dāng)晚酒店房間已滿房。

經(jīng)溝通，袁先生對“飛豬”賠付方案不滿，認(rèn)為應(yīng)按照“退一賠三”標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。這一訴求遭到對方拒絕。

對此糾紛，“飛豬”回應(yīng)稱，針對消費(fèi)者反饋的問題，平臺會(huì)盡力幫助解決?！坝唵卧陲w豬技術(shù)端顯示完全正常，推斷是酒店的技術(shù)問題。稍后會(huì)和酒店溝通，給消費(fèi)者滿意的答復(fù)”。

4月18日晚，澎湃新聞從袁先生處獲悉，酒店工作人員已與他取得聯(lián)系，對方已同意“退一賠三”。目前，雙方已達(dá)成一致。

消費(fèi)者投訴：

袁先生介紹，今年4月14日，他在飛豬旅行平臺預(yù)訂了位于五棵松大成路的兩間豪華大床房，共計(jì)661.65元。袁先生提供的短信顯示，平臺提示房間已預(yù)訂成功，并提供了確認(rèn)號。

當(dāng)晚9點(diǎn)半左右，袁先生到店后卻被酒店前臺告知，酒店未收到相關(guān)訂單，且當(dāng)晚酒店房間已滿房。

袁先生立即與酒店經(jīng)理、“飛豬”交涉。其中，酒店經(jīng)理認(rèn)為是“飛豬”的問題，應(yīng)該由其負(fù)責(zé)賠償。而“飛豬”則打電話給袁先生，告知兩種方案：第一種是“退一賠一”；第二種是袁先生在附近訂同檔次、同時(shí)間段的房間，“飛豬”負(fù)責(zé)補(bǔ)差價(jià)。

袁先生認(rèn)為，“飛豬”涉嫌欺詐，應(yīng)“退一賠三”，但這一訴求遭對方拒絕。

企業(yè)回應(yīng)：

就此糾紛，澎湃新聞致電“飛豬”?？头貞?yīng)稱，后臺可以查到相關(guān)訂單，會(huì)記錄反饋給相關(guān)部門處理。

隨后，“飛豬”相關(guān)人員回電稱，針對消費(fèi)者反饋的問題，平臺會(huì)盡力幫助解決，包括承擔(dān)當(dāng)晚在其他酒店重新訂房的費(fèi)用。對于消費(fèi)者認(rèn)為“飛豬”涉嫌欺詐，需要專業(yè)的法律部門來認(rèn)定。

“飛豬”同時(shí)表示，消費(fèi)者的訂單在其技術(shù)端顯示完全正常，酒店也正在核實(shí)相關(guān)問題。

澎湃新聞隨后致電涉事酒店。酒店稱，前臺確實(shí)沒有收到袁先生的訂單信息，他們一直在與消費(fèi)者和“飛豬”溝通核查。酒店承諾會(huì)給出令消費(fèi)者滿意的解決方案。

4月18日晚，澎湃新聞從袁先生處獲悉，前述酒店工作人員已聯(lián)系他，同意“退一賠三”。目前，雙方已達(dá)成一致。