溫泉館兒童樂園禁止家長入內(nèi)，幼童受傷誰擔責？

上海市民王女士就遭遇了這樣的事。在一家溫泉館的兒童樂園內(nèi)，女兒洋洋在玩滑道項目時不慎摔傷左臂，最終確診為左手臂粉碎性骨折。因得不到合理的處理，王女士及先生將溫泉館告上法庭。

王女士要求，溫泉館賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、營養(yǎng)費等共計14萬元，以及精神損害撫慰金5000元。溫泉館稱已盡到了合理限度內(nèi)的安全保障義務，不存在過錯。

近日，上海市普陀區(qū)人民法院審理認為，溫泉館賠償原告洋洋的醫(yī)療費、住院伙食補助費、殘疾賠償金等共計14萬元的70%，即賠償9.8萬余元以及精神損害撫慰金3500元。

女兒確診粉碎性骨折后索賠

2017年9月24日，王女士帶著女兒洋洋來到位于普陀區(qū)的一家溫泉館洗浴。洗浴后，小女孩便在店內(nèi)的兒童樂園玩耍。

該兒童樂園處于溫泉館封閉管理區(qū)域內(nèi)，入口處懸掛著注意事項“兒童樂園適合120cm以下的兒童使用，請家長在場外隨時注意自己小孩的安全，建議2-5歲的兒童進入……為了兒童的安全，請家長在場外看護，不要進入兒童樂園內(nèi)”。

然而，洋洋卻在玩滑道項目的過程中不慎摔傷了左臂。王女士和家人隨即開車將洋洋送往就近醫(yī)院醫(yī)治，最終確診為左手臂粉碎性骨折，隨后進行了骨折切開復位內(nèi)固定術。后經(jīng)司法鑒定，洋洋的傷情構成十級傷殘。

王女士認為，溫泉館作為企業(yè)經(jīng)營者，對于經(jīng)營范圍內(nèi)的設備應該負有安全保障義務，理應承擔全部的賠償責任。根據(jù)事發(fā)時的監(jiān)控錄像所示，洋洋雙手拉桿自滑道頂部下滑，尚未到達底部終點時脫手摔下。雖然滑道下方及底部鋪有軟墊，但事發(fā)時周圍沒有工作人員看護，這才導致洋洋受傷。

更讓王女士氣憤的是，從9月事發(fā)到11月期間，她同先生二人多次聯(lián)系溫泉館就該事如何處理進行商議，但均被以處理權限不夠需要上報高層為由推諉至今。

為維護洋洋的合法權益，王女士及先生（作為洋洋的法定代理人）將溫泉館告上法庭，要求溫泉館賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、營養(yǎng)費、護理費、交通費、鑒定費共計14萬元，以及精神損害撫慰金5000元。

被告溫泉館認為，首先案中所涉游樂設施均符合國家要求，不存在設計缺陷。按規(guī)定該設備的使用者應為年齡2-5歲、身高90-120厘米的兒童，而原告也符合使用要求。根據(jù)監(jiān)控錄像所示，原告摔倒并非因為設備缺陷或故障，而是在下滑過程中腳尖觸碰斜坡、脫手所致，主因其自身過失才導致受傷。

另外，溫泉館方面認為該游樂設施并非單獨售票的經(jīng)營項目，而是提供給前來沐浴的兒童休息使用，且安排了員工在現(xiàn)場巡邏維護秩序，但作為浴場經(jīng)營者并沒有義務對每一個兒童做貼身保護。溫泉館稱已盡到了合理限度內(nèi)的安全保障義務，不存在過錯。

法院：游樂設備使用需成人輔助保護

普陀法院經(jīng)審理認為，該案最大的爭議焦點在于溫泉館是否盡到了安全保障義務，應從設施設備本身及兒童樂園的管理兩個方面進行考量。

在該案的設施設備方面，被告溫泉館作為館內(nèi)設兒童樂園的管理人、游樂設施設備的提供者，應對游樂設施設備的質(zhì)量及安全負有舉證責任。雖然被告方面稱其提供的設施設備符合國家要求，但未提供涉案滑道的相關購買、安裝及檢驗合格的材料，對此應由被告承擔舉證不能的不利后果。

另一方面，就兒童樂園的管理而言，該案中事發(fā)的兒童樂園及設備按國家要求，適合2-5歲兒童游玩。而該年齡段的兒童缺乏成熟的安全意識和判斷能力，在使用游樂設施設備時需要成年人在一定程度上從旁輔助、保障安全。

但該案中，被告方并未在滑道等游樂項目內(nèi)安排專門的工作人員指導、輔助兒童使用設備，也沒有安排工作人員對兒童下落進行保護。與此同時，被告又讓家長在場外看護、不要進入兒童樂園，這就導致家長亦無法在兒童周圍進行幫扶、保護。該案中原告洋洋正是因其脫手下落后沒有得到有效保護而受傷。

因此，被告作為向2-5歲幼童開放的兒童樂園的經(jīng)營管理人，顯然在安全保障義務的履行方面存在重大瑕疵。法院也充分關注到對比事發(fā)前后兒童樂園場地的照片，可以發(fā)現(xiàn)溫泉館已就兒童樂園注意事項內(nèi)容進行修改，不僅不再禁止家長進入兒童樂園，并且要求家長做好看護，及時制止危險性行為。經(jīng)綜合考量，酌情確定由被告溫泉館對原告所受損害承擔70%的賠償責任。

2018年6月29日，普陀法院一審判決被告溫泉館賠償原告洋洋的醫(yī)療費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、營養(yǎng)費、護理費、交通費、鑒定費共計人民幣14萬的70%，即賠償人民幣9萬8千余元以及精神損害撫慰金3500元。

（文中人物均為化名）