江蘇鎮(zhèn)江一小區(qū)的物業(yè)公司被炒后，被發(fā)現(xiàn)未將公共停車場(chǎng)停車費(fèi)和小區(qū)廣告費(fèi)發(fā)給業(yè)主，業(yè)主訴至法院。3月27日，澎湃新聞（www.nxos.com.cn）獲悉，這起物業(yè)服務(wù)合同糾紛日前二審判決，物業(yè)公司被判退還業(yè)委會(huì)停車費(fèi)、廣告費(fèi)等公共收益計(jì)30余萬(wàn)元。

法院查明，深圳某物業(yè)鎮(zhèn)江分公司曾是鎮(zhèn)江某小區(qū)物業(yè)服務(wù)企業(yè)，2018年8月被小區(qū)業(yè)主解除物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系。退場(chǎng)后，小區(qū)業(yè)委會(huì)發(fā)現(xiàn)該物業(yè)沒有如實(shí)向業(yè)主交付停車費(fèi)收入、廣告費(fèi)收入等公共收益，且多收了公共能耗費(fèi)，于2021年7月訴至潤(rùn)州法院，要求物業(yè)公司交付小區(qū)公共收益40多萬(wàn)元，退還多收的公共能耗費(fèi)30余萬(wàn)元。

法院認(rèn)為，《民法典》第282條規(guī)定，“建設(shè)單位、物業(yè)服務(wù)企業(yè)或其他管理人等利用業(yè)主的共有部分產(chǎn)生的收入，在扣除合理成本后，屬于業(yè)主共有。”本案中，小區(qū)業(yè)委會(huì)與案涉物業(yè)公司2010年6月簽訂補(bǔ)充協(xié)議約定，小區(qū)廣告費(fèi)、車位費(fèi)收入的70%交付給業(yè)委會(huì)，作為維修基金及業(yè)委會(huì)辦公經(jīng)費(fèi)。據(jù)此，法院在查明物業(yè)服務(wù)企業(yè)利用小區(qū)公共場(chǎng)地和設(shè)施進(jìn)行經(jīng)營(yíng)、收益的基礎(chǔ)上，扣除合理成本和支出后，判令案涉公司支付業(yè)委會(huì)車位費(fèi)、廣告費(fèi)等公共收益30余萬(wàn)元。

關(guān)于原告主張被告物業(yè)公司退還多收的公共能耗費(fèi)，法官認(rèn)為，公共能耗費(fèi)指的是小區(qū)公共設(shè)施、設(shè)備等在運(yùn)行中產(chǎn)生的水、電費(fèi)用，由全體業(yè)主分?jǐn)偅粚儆谌w業(yè)主所有，即使有結(jié)余也是單個(gè)業(yè)主私人財(cái)產(chǎn)，只能由單個(gè)業(yè)主主張物業(yè)服務(wù)企業(yè)返還，故對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求未予支持。