自年初以來持續(xù)擾動法國社會、引發(fā)多輪罷工示威的退休制度改革，日前終于迎來攤牌時刻：3月16日，在總統(tǒng)馬克龍的首肯下，總理博爾內(nèi)宣布將動用憲法49.3條規(guī)定的程序，押注政府責(zé)任，不經(jīng)國民議會投票，直接通過退休改革法案，作為對價，反對黨可以提出針對政府的不信任動議。20日，兩項不信任動議在議會投票后被否決，其中一項距離通過門檻僅差微不足道的9票。雖然現(xiàn)任政府逃過一劫，但“圖窮匕見”的鋒芒仍然讓人心悸。

當(dāng)?shù)貢r間2023年3月22日，法國巴黎，法國總統(tǒng)馬克龍首次就政府強行進(jìn)行養(yǎng)老金改革引發(fā)的危機發(fā)表公開評論。

馬克龍之所以兵行險著，是因為退休改革法案在議會面臨強大阻力。在對中右翼共和黨（LR）作出若干讓步后，由議會兩院協(xié)商擬定的統(tǒng)一法案在參議院過關(guān)，但在國民議會（眾議院）是否能夠通過，始終是未定之?dāng)?shù)。據(jù)政府方面反復(fù)推演，考慮到執(zhí)政黨和共和黨各自內(nèi)部均有嚴(yán)重分歧，法案成敗可能都在三五票之內(nèi)。而一旦法案被否決，雖然理論上可以修改后再行提交，但改革勢頭恐怕將遭受重挫。相比之下，訴諸憲法第49.3條機制，勝算反而更大一些。因為執(zhí)政黨和共和黨的異議者，可能會無視黨團紀(jì)律、針對退休改革法案投反對票，但他們并沒有走到要破釜沉舟、掀翻現(xiàn)政府的地步。

投票結(jié)果確認(rèn)了戰(zhàn)術(shù)上的勝利，但這是一場“皮洛士式的勝利”，馬克龍政府不可避免地陷入了戰(zhàn)略上的被動。從16日宣布動用憲法49.3條起，來自左右兩個極端的反對派就炮轟政府“否認(rèn)民主”，反對派議員在議會里高唱《馬賽曲》以示抗議；而在巴黎街頭，16日當(dāng)晚便出現(xiàn)了未經(jīng)報備和批準(zhǔn)的聚眾示威，五天之內(nèi)全法已出現(xiàn)上千起自發(fā)示威，加上此前罷工活動中出現(xiàn)的模擬絞刑架，讓人幾乎嗅到了一種“革命重臨”的氣息。

然而，馬克龍政府事實上也沒有其他更好的出路。如果退休改革法案在議會投票中被否決，那將是戰(zhàn)略和戰(zhàn)術(shù)上的雙重失敗，而這將直接斷送馬克龍第二任期的剩余階段，讓其早早進(jìn)入“跛腳”階段。從這個意義上說，憲法第49.3條正是為這種為完成重大決斷、突破政治瓶頸的場合而設(shè)計的，它的使用正當(dāng)其時。但經(jīng)此一役，整個體制也的確暴露出“損耗”風(fēng)險。

制度平衡面臨損耗

此次針對退休改革法案強行闖關(guān)，是博爾內(nèi)上任以來第11次動用憲法第49.3條，也是第五共和建立以來的整整第100次。在激進(jìn)批評者眼中（尤其是左翼批評者），憲法第49.3條已經(jīng)成了政府“專權(quán)”、當(dāng)下體制“反民主”的縮影，第五共和已經(jīng)沒救，必須另起爐灶建立“第六共和”。

然而，對這一制度設(shè)計的理解和評價，必須放在更廣闊的歷史脈絡(luò)中來進(jìn)行。

自法國革命以降，法式憲政體制的演進(jìn)，可以簡約地歸納成行政權(quán)和立法權(quán)相互對立、相互爭斗的歷史。雖然有隔海相望的英國作為范例，但均衡而穩(wěn)定的代議制度在大部分時間里始終可望而不可及。大革命之初，議會以全民族代表自居，壓制行政權(quán)力，到拿破侖治下格局丕變，行政權(quán)完成了對立法權(quán)的“復(fù)仇”。而在跨越復(fù)辟時期后，到了1848年革命，議會再度凌駕于政府，處處設(shè)限，路易·波拿巴則效仿其叔父，再度將法國帶向帝制。第三共和初期經(jīng)過一番爭斗后，格雷維總統(tǒng)宣布不再奉行麥克馬洪式的對抗立場，確立議會的優(yōu)勢地位，但由此導(dǎo)致的代價便是議會頻繁倒閣，而政府缺乏制衡手段，導(dǎo)致政府垮臺如同家常便飯，第三共和70年間共有14位總統(tǒng)，總理卻有87人次。二戰(zhàn)之后的第四共和，承襲了相似的議會獨大基因，同樣導(dǎo)致政府的高度不穩(wěn)定。

在這種歷史遺產(chǎn)下，戴高樂以其獨有的憲政理念鑄造了第五共和憲法，確立了議會和政府的相對均衡權(quán)力配置，并且通過1962年全民公投，將總統(tǒng)職位付諸直選產(chǎn)生，獲得了和議會等同的合法性。此后，總統(tǒng)和總理均扮演重要角色，形成“雙頭政治”，總理人選須順應(yīng)議會多數(shù)，且對議會負(fù)責(zé)；而總統(tǒng)不受制于議會，有權(quán)解散議會，并且有權(quán)發(fā)起全民公決，這就形成了所謂“半總統(tǒng)半議會制”。從兩百年來的演進(jìn)史來看，這意味著第五共和終于站在了兩種歷史趨向的山脊線上。

能夠在這條歷史山脊線上站穩(wěn)并且有所作為，需要高超的平衡能力和政治手段。從這個意義上說，這是一套典型的戴高樂式憲政體系。在戰(zhàn)爭砧板上錘煉出來的個人威望，以及通過全民公投“召喚人民出場”的政治魄力，令后面任何一位總統(tǒng)都無法望其項背。即便是戴高樂本人，也無法長久地在這條山脊線上維持平衡。1969年全民公決的失敗，宣告了他政治生涯的終結(jié)。

“召喚人民出場”具有鮮明的戴高樂色彩，成為后來歷任總統(tǒng)不敢輕易動用的重器。而憲法第49.3條則提供了一條同樣理念的平行進(jìn)路，供政府在議會中排除障礙、勇于任事。事實上，在第五共和迄今為止100次動用憲法49.3條機制以來，從來沒有因此發(fā)生過倒閣事件（唯一一次倒閣成功的先例，是1962年10月6日蓬皮杜總理內(nèi)閣的遭遇，但此次是根據(jù)第49條第2款而非第3款的程序進(jìn)行的，而且倒閣后戴高樂總統(tǒng)宣布解散議會、重新選舉，并且在重選中再度獲勝，蓬皮杜留任總理）。

因此，憲法49.3條機制表面上看是政府一意孤行，但放在歷史脈絡(luò)中來看，它更像是行政權(quán)防范立法權(quán)過度掣肘與干涉的防御手段。而且它也不具有明顯的左右屬性：雖然制度設(shè)計的緣起有鮮明的右翼色彩，但以最激進(jìn)方式動用這一機制的，恰恰是1988-1991年間執(zhí)政的左翼社會黨羅卡爾政府，一共動用過28次，讓前后歷屆政府都瞠乎其后。

不過換個角度來看，從2022年5月組閣到2023年3月，在短短十個月之內(nèi)，博爾內(nèi)政府已經(jīng)動用了11次憲法49.3條機制，其頻率已經(jīng)和當(dāng)年的羅卡爾內(nèi)閣不相上下。這種相似性可以用類似的議會力量分布來解釋：1988年立法選舉后，社會黨未能單獨獲得議會多數(shù)，只能和中左甚至中右政黨結(jié)盟，勉強獲得議會過半數(shù)，這導(dǎo)致其政治地位脆弱、施政阻力加大。同樣，如今執(zhí)政的“復(fù)興黨”及其盟友也未能在議會中席位過半（577個席位中僅有250席，占比43.3%），只能寄希望于中右翼的共和黨（61席）來配合，其地位比當(dāng)年羅卡爾政府更脆弱，因此也更不得不訴諸于憲法49.3條機制。從這個意義上說，訴諸第49.3條，甚至是政府在一種不利處境下“以命相搏”的半自殺舉動。

政府以自身命運押注后，極左派和極右派提出不信任案不足為奇，這兩派雖然處處與政府作梗，但彼此之間也勢同水火，因此很難聯(lián)手。即便如今的極右派改變策略，愿意支持左派提出的不信任案，但左派卻并沒有投桃報李；此外極右派“無役不與”的策略同樣有其副作用，導(dǎo)致一些立場并沒有那么極端的反對派議員忌憚于同極右派沆瀣一氣，因此不愿趟倒閣的渾水。

這次針對博爾內(nèi)政府，國民聯(lián)盟一如既往地?zé)嶂杂诘归w，但出人意料的是，一個僅有20名議員的中間派小型黨團“自由、獨立、海外省及地方領(lǐng)土”（Liot）也提出了不信任案，這成為跨越左右光譜的一個最大公約數(shù)，從極左派的“不屈法蘭西”到極右派的國民聯(lián)盟，都從中看到了前所未有的獲勝機會。最終，Liot的倒閣案僅以區(qū)區(qū)九票之差被否決，險些改寫歷史。

這種情況下，憲法49.3條對整個體制的損耗風(fēng)險就凸顯出來。正如《世界報》社論所言，在被極端勢力把持的本屆國民議會中，已經(jīng)不存在一個可靠的多數(shù)派，來達(dá)成妥協(xié)并穩(wěn)定局勢，這是真正危險之處。經(jīng)此一役，整個國家可能會持久分裂，引發(fā)頑固的怨恨，甚至滋生暴力。

“后疫情時代”的不利背景

馬克龍-博爾內(nèi)政府如此迫切地動用憲法第49.3條機制，除了面臨不利的議會力量對比之外，還與另一重因素相關(guān)：退休制度改革已經(jīng)成了橫跨兩屆總統(tǒng)任期的一個“老大難”問題，如果不能盡快闖關(guān)成功，未來的施政動能可能會持續(xù)消耗在這上面，最終成為馬克龍執(zhí)政的滑鐵盧。

退休制度改革之所以曠日持久，除了它觸動大部分社會群體利益，讓歷屆政府都倍感頭疼以外，單就馬克龍政府來說，新冠疫情是一個黑天鵝事件，把這一改革進(jìn)程延宕了足足三年。原本改革在2019年就已經(jīng)啟動，并且在同年12月引爆了大罷工。隨后暴發(fā)的新冠疫情，使得推進(jìn)改革的各方面條件都已經(jīng)不再具備，馬克龍只好暫時擱置。

當(dāng)?shù)貢r間2023年3月22日，法國南部馬賽港，法國勞工聯(lián)合會成員站在一輛被掀翻的燃燒的汽車前舉起手臂。

在付出巨大的健康和經(jīng)濟代價后，新冠疫情這一頁時隔三年終于翻過。馬克龍-博爾內(nèi)政府終于可以著手重新啟動退休改革。然而，新冠疫情的后續(xù)深遠(yuǎn)影響，卻為這項改革增加了新的阻力。

疫情期間各國采取的封城、居家隔離、遠(yuǎn)程辦公等前所未有的措施，深刻地改變了公眾對工作本身的看法。封城凸顯出大都市生活的脆弱性和局限性，促使許多城市居民向小城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村地區(qū)“逃離”；傳統(tǒng)工作模式的“無意義感”加劇，加上經(jīng)濟和就業(yè)前景好轉(zhuǎn)，歐美各國在疫情中后期興起一波“大辭職潮”，例如根據(jù)法國勞工部統(tǒng)計機構(gòu)（Dares）的數(shù)據(jù)，在2021年底和2022年初，法國平均每季度有近52萬人辭職，達(dá)到了2008年金融危機以來的最高水平；此外，疫情期間法國政府采取“不惜代價”的財政手段確保企業(yè)生存，就業(yè)崗位沒有遭遇大規(guī)模流失，疫情后更出現(xiàn)“用工荒”局面，工作機會不再顯得那么寶貴（至少眼下如此），相反企業(yè)需要提高福利待遇來招人；與此同時，“數(shù)字游民”越來越成為一種令人艷羨的工作-生活方式，而“周四工作制”在全球范圍內(nèi)從萌芽到興起，各國試點均取得不錯的反饋，認(rèn)為每周工作四天并沒有使生產(chǎn)率下降，同時卻能更好地平衡工作和家庭的關(guān)系。

在新冠疫情作為催化劑、導(dǎo)致工作意義越來越淡化（甚至喪失）的大背景下，法國重新啟動的退休改革無異于“反其道而行之”：以退休金為杠桿，要求人們工作更長時間（退休年齡從62歲推遲到64歲）、繳納更多社會分?jǐn)偨?，以彌補養(yǎng)老金的虧空。這在剛剛經(jīng)歷新冠疫情并且正享受“后疫情”時代喘息之機的勞工群體看來，就顯得更加難以接受。三年的間隔沒有換來更好的改革窗口期，相反，職場上的“躺平”體驗如此美好，反而導(dǎo)致了更大的阻力。

“Tiktok時代”對人民主權(quán)的挑戰(zhàn)

在政府動用憲法49.3條強行通過退休改革法案后，下一步憲法委員會將進(jìn)行審查，如果不持異議，待馬克龍簽署后，相關(guān)法案便正式成為法律。

然而在反對者看來，即便走完全部立法流程，退休改革也未必能夠?qū)嵤３晒?jīng)驗就是2006年圍繞“首次雇傭合同”（CPE）法律的風(fēng)波。當(dāng)時德維爾潘政府同樣動用憲法49.3條，走完了全部立法流程，但由于青年群體曠日持久的抗議示威，CPE法律正式頒布但暫停實施，隨后在持續(xù)的街頭壓力下，政府最終予以廢棄。有反CPE法律運動作為成功經(jīng)驗（對政府而言便是前車之鑒），法國街頭的動蕩態(tài)勢，恐怕要持續(xù)相當(dāng)長一段時間。

而眼下街頭的風(fēng)起云涌、反對黨的激烈指控以及高達(dá)七成的民意負(fù)面態(tài)度，已經(jīng)帶來了一個更加深層的問題：在耳熟能詳?shù)摹懊裰鳌被蛘摺叭嗣裰鳈?quán)”框架中，究竟誰才是“人民”？何時才能“出場”？如何“出場”才是正當(dāng)?shù)?？而代議制的根基又在哪里？

在這個問題上，馬克龍事后的表態(tài)被普遍視為火上澆油，他在3月21日會見執(zhí)政多數(shù)派議員時，一方面表示要“傾聽那些憤怒聲音”，并要求政府朝這個方向作出努力，另一方面他又放言，面對通過其議員表達(dá)主權(quán)的“人民”，“l(fā)a foule”沒有正當(dāng)性。這個措辭引發(fā)極大爭議，因為其定義飄忽不定，往中性說是“人群”或者“群眾”，但往貶義里說，其中透著“群氓”或者“烏合之眾”的氣息，這在反對者眼中更坐實了這位總統(tǒng)“精英”、“傲慢”的標(biāo)簽。

如何辨析“人群”（姑且這樣理解）與“人民”的對立或統(tǒng)一，在政治哲學(xué)上或許能長篇大論，但在現(xiàn)實政治中始終是個無法得到徹底解決的難題。1789年7月14日攻占巴士底獄、將典獄長梟首示眾的那股怒潮，來自“人群”還是“人民”？19世紀(jì)末德雷弗斯事件導(dǎo)致整個社會因此被割裂，哪一方是“人群”？哪一方又是“人民”？1934年2月6日，極右派五萬民眾大舉圍攻國民議會，是否也可以被視為“人民出場”？在這個問題上，雨果所謂的“當(dāng)獨裁已是事實，革命便成為一項權(quán)利”，實在只是浪漫主義的文學(xué)話語，可以被立場截然不同的人隨意引用。

更為麻煩的問題是：即便把“人群”和“人民”合二為一，都奉在神龕之上，但當(dāng)作為主權(quán)者的“人民”越來越熱衷于“即時滿足”，同時技術(shù)的賦權(quán)導(dǎo)致其越來越容易出場，建立在“人民主權(quán)”基礎(chǔ)上的整個代議機制該如何應(yīng)對？

事實上，自古羅馬以降，經(jīng)典意義上的“人民”（populus）從來不以深謀遠(yuǎn)慮見長，“面包與馬戲”幾乎一直是“人民”的首要需求。而在幾乎15秒就要獲得一次感官滿足的“Tiktok時代”，指尖的馬戲早已無須等待，而面包同樣不能等。人民越來越傾向于“即時滿足”，越來越不耐煩于“延遲滿足”。

這種心態(tài)投射到工作問題上，就是對延遲退休年齡的堅決抵制，以及一種法式的“既要又要還要”——既要急流勇退（早早退休，換言之少交社會分?jǐn)偨穑?，又要晚年富足（退休金要足夠體面，不能讓生活水準(zhǔn)下降太多），還要國家財政強?。ǚ駝t就是政府無能）。此次示威風(fēng)潮中，南法城市蒙彼利埃出現(xiàn)的一個標(biāo)語或許足夠典型：“退休、地位、公共服務(wù)、薪水、就業(yè)——我們什么都不放棄！我們什么都要！（Retraité, Statut, Services publics, Salaires, Emploi: On lache rien, on reprend tout!）” 

相對于歐洲主要經(jīng)濟體，法國的退休年齡已經(jīng)著實算是異類。如今德國、意大利和丹麥的法定退休年齡為67歲；西班牙現(xiàn)行制度為66歲，2027年將提高至67歲；英國目前也定在66歲，2028年確定推遲至67歲，2037年更計劃推遲至68歲。法國與歐洲鄰國這種巨大差別的主要肇因，就在于1982年左派社會黨上臺后，為迎合民意，一舉將法定退休年齡從65歲大幅降低到60歲。2010年薩科齊政府費盡全力，才將退休年齡回調(diào)至62歲。換句話說，今天馬克龍被千夫所指，很大程度上只為了填40年前左派政府為了讓人民高興而挖下的一個大坑。

一個吊詭現(xiàn)象是，政治上的博弈通常是雙方起初各開高價，隨后逐漸降低要價，最終達(dá)成均不滿意但都能接受的妥協(xié)。但此次圍繞退休改革年齡的博弈中，政府方面一開始要價是65歲，后來降低到64歲；而工會方面則寸步不讓，包括以“溫和派”立場著稱的CFDT工會，也早早畫下紅線：退休年齡絕無商量余地；而CGT等“強硬派”工會更是反復(fù)鼓吹，要讓退休年齡恢復(fù)到2010年改革前的60歲?？梢哉f，至少在年齡問題上，所謂“討價還價”是不存在的，毋寧說是雞同鴨講、南轅北轍。

此次圍繞退休改革爭議，還有一種聲音是：其實退休金庫赤字并不是一個特別嚴(yán)重的問題，完全可以用其他方式來解決，例如對大公司開征超額利潤稅、對食利者加大資本利得稅、對富人恢復(fù)巨富稅等。但這樣一種“劫富濟貧”的思路難以回答的是：當(dāng)幾乎全歐洲都在延遲退休年齡時，為什么法國有特權(quán)反其道而行之，不是努力讓這項機制自身恢復(fù)盈虧平衡，而是放任虧損、用“拆東墻補西墻”的方式來彌補虧空？莫非無套褲漢洗劫貴族莊園的革命記憶，仍然殘存在民族記憶的深處？

RIP公投：地平線上的陰影

此次圍繞退休改革的爭執(zhí)過程中，另一種“人民出場”的訴求，是要求將退休改革提交全民公決，尤其是“共同倡議型全民公決”（Référendum d'initiative partagée，RIP）來決定。這種訴求此前在朗德圣母機場建設(shè)爭議和“黃馬甲”運動中都曾反復(fù)出現(xiàn)，并且在2019年的“巴黎機場私有化”事件中首次啟動（但未能征集到足夠的兩院議員動議）。而在國民議會中，反對派議員曾經(jīng)齊刷刷手舉印有RIP三個碩大字母的白紙，形成浩大聲勢來向政府施壓，要求將退休改革訴諸公投。

RIP公投是法國2008年修憲之后引入的一項機制：如果得到兩院議員的五分之一動議，并在九個月內(nèi)征集到十分之一的選民支持，可以將法案提交全民公投；這種公投形式針對“公共當(dāng)局組織，與國家經(jīng)濟、社會或環(huán)境政策有關(guān)的改革，以及與之相關(guān)的公共服務(wù)，或授權(quán)批準(zhǔn)一項條約”，但不得用于廢除頒布尚不滿一年的立法措施。

在當(dāng)下左右兩端政治勢力大漲的格局下，“兩院議員的五分之一”已經(jīng)不是一個高不可攀的門檻。就在政府宣布動用憲法第49.3條機制后，反對派動員了252名兩院議員，成功啟動RIP公投，議題為“法定退休年齡不得超過62歲”，而憲法委員會將在一個月之內(nèi)決定該動議是否可以受理，如果答復(fù)是肯定的，那么將有九個月時間在全國征集至少490萬人簽名。

由此，眼下同時擺在憲法委員會案頭的退休改革法案和RIP公投程序，隱然形成了一場賽跑。如果前者搶先生效，便可以用憲法規(guī)定的一年期限來自我保護(hù)；馬克龍3月22日接受采訪時強調(diào)，將在年底之前將退休改革付諸實施，也隱含著這一層考慮。但從目前洶涌的社會情緒來看，一年保護(hù)期屆滿后，退休改革法恐怕仍然要面對RIP公投的挑戰(zhàn)。

事實上，對于全民公投的適用范圍，學(xué)界已有共識：它只適合于事項簡單明了、亟需決斷的單一議題（比如總統(tǒng)是否應(yīng)當(dāng)由直選產(chǎn)生），而不適用于牽扯利益關(guān)系眾多、需要精細(xì)化處理的議題。坊間只看到退休年齡究竟應(yīng)該是64、62還是60歲的爭執(zhí)（這也是此次反對派議員啟動RIP公投程序精心設(shè)計的問題，讓它看上去是一個非是即否的選項），卻很難看到整套改革中包含紛繁復(fù)雜的微調(diào)細(xì)節(jié)——社會分?jǐn)偨鹄U納期限如何計算？如何照顧職業(yè)生涯超長（20歲前開始）和從事艱辛職業(yè)的員工？如何保護(hù)老年員工的就業(yè)機會？如何計算女性生育對退休的影響？等等。這些細(xì)節(jié)都打包在退休改革法案中，并不適合讓全民公投來決定。屆時已經(jīng)起步的改革再調(diào)頭，遠(yuǎn)不是一個“62歲還是64歲”選擇題那么簡單。

當(dāng)?shù)貢r間2023年3月21日，法國巴黎，數(shù)千人聚集在共和國廣場舉行示威活動。幾天前，政府利用憲法第49條第3款，未經(jīng)投票就推動了議會的養(yǎng)老金改革。

但是，如果一兩年后RIP公投再度浮出水面，挾民意為后盾，僅以年齡為主攻點，導(dǎo)致退休改革全盤失敗，那么它所沖擊的不僅僅是退休制度，而是整個第五共和憲政體系。戴高樂當(dāng)年以全民公投為武器，將議會的優(yōu)勢地位予以“短路”打造出的總統(tǒng)權(quán)威，在一甲子之后，如今面臨著新型全民公投的反噬，總統(tǒng)無法直接干涉這一程序，其權(quán)威可能被再度“短路”。一旦這種挑戰(zhàn)成功，將具有版圖裂變的沖擊力，現(xiàn)行憲政體系的均衡性恐怕將面對另一種R.I.P.——Rest in Peace（愿死者安息）。

結(jié)語：2027年變得愈發(fā)復(fù)雜

所有掌權(quán)者都傾向于將手中權(quán)力使用到極端，馬克龍政府如此頻繁地動用憲法49.3條機制，在外界看來似乎正可以表明這一點。但從另一個角度看，也正體現(xiàn)出其脆弱性。如果有更好的政策工具，憲法49.3條本來不應(yīng)成為優(yōu)先選項。

3月21日，馬克龍宣示了應(yīng)對危機的“三不”政策：不解散議會、不改組政府、不（主動）訴諸全民公投。這一表態(tài)均在情理之中：雖然在第五共和的半總統(tǒng)制下，責(zé)任內(nèi)閣本來就起“保險絲”作用，但在議會倒閣案沒有通過的情況下，更沒有理由去主動熔斷；同樣，既然訴諸憲法49.3條達(dá)成了戰(zhàn)術(shù)上的勝利，也就沒有必要解散議會去招惹更大麻煩。

對于馬克龍-博爾內(nèi)政府來說，接下來最麻煩的問題之一，恐怕是“非正式盟友”共和黨在退休改革問題上發(fā)生了嚴(yán)重分裂，不僅對于改革法案缺乏共識，甚至在不信任案上都無法達(dá)成一致：61名共和黨議員中，投票支持中間派不信任案的議員多達(dá)19人，換言之，三分之一的議員公開違背黨團指示；甚至還有三名議員跨過極為敏感的中右-極右界限，投票支持了國民聯(lián)盟的不信任案。共和黨對這些異議分子是驅(qū)逐還是容忍，將直接影響下一步的政治格局。

而對于馬克龍麾下的多數(shù)派陣營來說，“后馬克龍時代”的隱憂仍然時時浮現(xiàn)。在3月22日的電視訪談中，馬克龍甚至帶點賭氣地說：“你們以為我樂意進(jìn)行退休改革嗎？我們沒有選擇余地，想要讓（退休）制度平衡，就必須改革”，如果推進(jìn)改革的代價是不受歡迎，那么“我準(zhǔn)備好承受這種不受歡迎”。這話不乏“雖萬千人，吾往矣”的豪氣，但在黨內(nèi)同僚聽起來，大概不免膽戰(zhàn)心驚。人民會追求即時滿足，但人民也會記仇和遷怒。如今馬克龍的民意指數(shù)已經(jīng)跌回到當(dāng)初“黃馬甲”運動的低谷水平。如何在2027年大選來臨之前，既要接過馬克龍的衣缽，又要適當(dāng)?shù)乩_距離，免受民望上的連累，成了后繼者更有挑戰(zhàn)性的任務(wù)。