中國之聲《新聞縱橫》7月2日?qǐng)?bào)道，近日，央廣新聞熱線收到江蘇揚(yáng)州市廣陵區(qū)21名黨員干部實(shí)名反映的書面材料稱，揚(yáng)州市中級(jí)人民法院在審理揚(yáng)州市灣頭鎮(zhèn)原紀(jì)委書記祝士成貪污一案中，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，是一起冤假錯(cuò)案。

相關(guān)法律文書顯示，祝士成被法院認(rèn)定貪污4萬，判處有期徒刑3年6個(gè)月。2003年4月，揚(yáng)州市廣陵區(qū)法院作出一審判決后，當(dāng)年8月，揚(yáng)州市中級(jí)人民法院決定不開庭審理，對(duì)祝士成的上訴作出維持原判的刑事裁定。

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，法院對(duì)祝士成的判決和事實(shí)認(rèn)定，曾在當(dāng)?shù)匾欢ǚ秶鷥?nèi)引起較大非議。2006年，揚(yáng)州市人大常委會(huì)對(duì)此案啟動(dòng)個(gè)案監(jiān)督程序，揚(yáng)州市中院向揚(yáng)州市人大常委會(huì)匯報(bào)稱，這是一起冤假錯(cuò)案，將再審改判無罪。但事后法院卻“反水”，實(shí)際做出的結(jié)論和向人大匯報(bào)的結(jié)論相矛盾。罪與非罪，法院為何前后不一？

法院審理報(bào)告寫明改判無罪，但正式宣判時(shí)卻“反水”

記者走訪了此案涉及的多位核心當(dāng)事人，他們均表示，法院判決認(rèn)定的事實(shí)和實(shí)際情況有較大出入。而更引起記者注意的，是祝士成手里的一份《關(guān)于祝士成貪污一案的審理報(bào)告》，落款是揚(yáng)州市中級(jí)人民法院審判監(jiān)督庭，2006年7月4日。這份報(bào)告認(rèn)為，“原判認(rèn)定被告人祝士成侵吞公款4萬元，其行為已構(gòu)成貪污罪事實(shí)不清，證據(jù)不足。”“擬對(duì)本案提起再審，改判祝士成無罪”。

祝士成稱，他出獄后，曾向揚(yáng)州市人大常委會(huì)申訴，引起了時(shí)任揚(yáng)州市人大常委會(huì)副主任張階平的關(guān)注。這份報(bào)告就是當(dāng)年揚(yáng)州中院向揚(yáng)州人大匯報(bào)的材料，揚(yáng)州人大當(dāng)面向他進(jìn)行了通報(bào)：“人大張階平等有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)就向我說了，說現(xiàn)在市中院已經(jīng)跟我們匯報(bào)過了，匯報(bào)的材料就是這個(gè)調(diào)查的審理報(bào)告，最終的結(jié)論你看一看，就是提起再審，宣判無罪。當(dāng)時(shí)一看這個(gè)報(bào)告，我就拿了一份?！?/p>

祝士成稱，當(dāng)時(shí)他認(rèn)為這份材料很重要，就在揚(yáng)州人大的一間辦公室找人給復(fù)印了一份。記者注意到，這份報(bào)告共有15頁，雖然有落款單位和日期，但沒有加蓋公章。這份報(bào)告里面的內(nèi)容詳細(xì)，對(duì)案件事實(shí)分兩部分進(jìn)行了論證，羅列了“檢察機(jī)關(guān)起訴稱、原判認(rèn)定、復(fù)查認(rèn)定的事實(shí)”等內(nèi)容，還有對(duì)原判證據(jù)的分析認(rèn)定。記者就這份報(bào)告的真實(shí)性，向時(shí)任揚(yáng)州市人大常委會(huì)副主任張階平求證。張階平表示，這的確是當(dāng)年法院向人大匯報(bào)的內(nèi)部材料。

“當(dāng)時(shí)是作為一個(gè)內(nèi)部材料給內(nèi)司委，內(nèi)司委給祝士成看了以后，他可能復(fù)印去了”。

張階平告訴記者，祝士成不服法院判決，曾向揚(yáng)州市人大提出申訴，揚(yáng)州市人大對(duì)此案高度重視，就集體履職啟動(dòng)個(gè)案監(jiān)督程序：“我們也挺慎重的，首先請(qǐng)內(nèi)務(wù)司法工作委員會(huì)，它里面還有一個(gè)法律專家咨詢組，大家都來研究這個(gè)案件。大家都認(rèn)為這個(gè)案件是個(gè)冤案，對(duì)祝士成來講，不構(gòu)成貪污。我們形成了一致的共識(shí)以后，就把法院的分管院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)和辦案的同志一起召集來，當(dāng)面交換意見?！?/p>

張階平到人大任職之前，曾擔(dān)任揚(yáng)州市檢察院檢察長(zhǎng)多年，從人大退休后又擔(dān)任揚(yáng)州市法學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)多年。他告訴記者，人大的法律專家咨詢組和揚(yáng)州中院的有關(guān)同志，就此案多次交換意見，在研究此案的專題會(huì)議上，揚(yáng)州市中院向揚(yáng)州市人大明確表態(tài)，此案將再審改判無罪：“最后法院有一個(gè)分管的院長(zhǎng)叫張森榮，當(dāng)時(shí)就明確表態(tài)，說這個(gè)案件我們回去改。已經(jīng)作為一個(gè)無罪判決了，就剩一個(gè)手續(xù)和一個(gè)程序的問題了。”

幾個(gè)月后，張階平到齡退休。而祝士成等來的卻是揚(yáng)州中院駁回其申訴的通知書，揚(yáng)州中院又認(rèn)為祝士成的申訴不能成立，原刑事判決和裁定應(yīng)予維持。

知情人士稱未能改判或因負(fù)責(zé)本案平反的領(lǐng)導(dǎo)退休

有知情人士告訴記者，“之前就有張離任的風(fēng)聲，人家在等”。記者查詢揚(yáng)州日?qǐng)?bào)，張階平正式辭去揚(yáng)州市人大常委會(huì)副主任職務(wù)的日期是2007年2月5日，7天后，揚(yáng)州市中院對(duì)祝士成作出駁回申訴的通知書。揚(yáng)州市中院向揚(yáng)州市人大匯報(bào)的審理報(bào)告作出的時(shí)間是2006年7月，到揚(yáng)州市中院正式作出結(jié)論是2007年2月12日，兩個(gè)時(shí)間相差半年多。時(shí)任揚(yáng)州市人大常委會(huì)副主任張階平說：“再審改判無罪，當(dāng)時(shí)我們總以為有一個(gè)過程?；厝ニ€要匯報(bào)、還要再走程序，審判委員會(huì)還要研究，所以我們就等待他們的這樣一個(gè)過程。后來就在這個(gè)期間，我就辦退休手續(xù)了。退休以后我也就不便再過問了。后來我考慮到可能那個(gè)張森榮（時(shí)任揚(yáng)州中院副院長(zhǎng)）也退休了，退休了以后對(duì)這個(gè)案件可能也有些影響。但照理講這個(gè)是沒有道理的?！?/p>

對(duì)于揚(yáng)州市中院的“反水”，張階平說，如果揚(yáng)州市中院當(dāng)年內(nèi)部經(jīng)過審委會(huì)討論等程序，也有可能改變之前向人大匯報(bào)的結(jié)論，但結(jié)果必須向人大匯報(bào)，但人大沒有收到這方面的報(bào)告：“或許是有這個(gè)可能，但是人大內(nèi)司委沒有收到這樣一份報(bào)告。因?yàn)楫?dāng)時(shí)我們形成了共識(shí)的，當(dāng)時(shí)一致認(rèn)為，就包括他們法院的分管院長(zhǎng)都認(rèn)為這是個(gè)冤案?！?/p>

揚(yáng)州市中院：不接受采訪是沒道理，但采訪不采訪，權(quán)利法院說了算

祝士成貪污一案，揚(yáng)州中院向揚(yáng)州人大作出將再審改判無罪的結(jié)論，到正式作出結(jié)論這期間的半年多時(shí)間里，內(nèi)部經(jīng)過怎樣的辦案程序？前后結(jié)論為何大相徑庭？記者聯(lián)系了揚(yáng)州市中院分管新聞處的辦公室主任宋曉波。

宋曉波稱，經(jīng)過請(qǐng)示，揚(yáng)州市中院不接受媒體對(duì)此案的采訪，也沒有必要向公眾解釋說明此案存在的爭(zhēng)議。

宋曉波：此案已經(jīng)經(jīng)過一審二審，包括申訴所有程序的，這是生效判決，不接受采訪。

記者：不接受采訪沒有道理啊。

宋曉波：是沒有道理，決定采訪不采訪，權(quán)力不就在法院?jiǎn)幔?/p>

宋曉波還表示，記者手中的那份審理報(bào)告，只有辦案的人員才能看到，是辦案機(jī)密，不對(duì)外公開。

宋曉波：你手里的審理報(bào)告不太符合我們法院常規(guī)的審理報(bào)告形式。

記者：那你們正常的審理報(bào)告形式是什么樣的？

宋曉波：審理報(bào)告后面都有承辦人，哪個(gè)人辦的，都有名字的。

但對(duì)這份審理報(bào)告的真實(shí)性，宋曉波主任沒有肯定，也沒有否定。

記者：那到底是不是你們做出來的呢？

宋曉波：不知道，這個(gè)我們哪能知道呢？只有辦案人員才清楚。

記者：那辦案人員你問了嗎？

宋曉波：沒問！問了也沒意義的。我們只了解這個(gè)案件適不適合接受采訪。

權(quán)威法學(xué)專家：法院不接受采訪理由不成立，違背司法改革方向

法院在什么情況下才可以拒絕接受媒體采訪？一般是正在審理的案件，涉及國家秘密、商業(yè)秘密以及當(dāng)事人隱私的。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于司法公開的六項(xiàng)規(guī)定》和《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》，人民法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)接受新聞媒體的輿論監(jiān)督。

中國刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院院長(zhǎng)卞建林詳細(xì)翻閱了此案的案卷材料后，對(duì)記者表示，揚(yáng)州市中院應(yīng)當(dāng)接受媒體采訪，向公眾說明此案存在的疑點(diǎn)。最高人民法院特約監(jiān)督員、中國人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東也認(rèn)為，揚(yáng)州市中院不接受媒體采訪的理由不能成立。陳衛(wèi)東表示，案件的判決已經(jīng)生效，而且這種采訪以不泄露國家秘密、當(dāng)事人的隱私和商業(yè)秘密為前提，本案也不存在這些問題。當(dāng)事人一直申訴，法院應(yīng)當(dāng)配合說清楚，接受采訪可以向社會(huì)說明真相，這也是最高法院在這一輪司法改革中強(qiáng)調(diào)司法公開的重要內(nèi)容。

權(quán)威專家論證指出，祝士成貪污一案，事實(shí)并不復(fù)雜，關(guān)鍵證據(jù)也不缺失，所有人證都健在，多項(xiàng)證據(jù)印證法院認(rèn)定的事實(shí)存在問題。此外，記者發(fā)現(xiàn)案件背后存在多處不符常規(guī)的地方。一起陳年舊案，15年，都沒有讓被告人息訴罷訪，案件之外究竟存在怎樣的隱情？記者將繼續(xù)關(guān)注。

（原題為《江蘇一基層紀(jì)委書記入獄喊冤15年，法院“擬改判無罪”又“反水”》）