1958年7月17日，50萬人聚集在北京天安門廣場上，高喊口號：“美國軍隊(duì)從黎巴嫩滾出去！”而當(dāng)天的《人民日報(bào)》則在頭版刊登了《中華人民共和國關(guān)于反對美國武裝干涉黎巴嫩的聲明》，《聲明》將美國對黎巴嫩的軍事行動定性為“美國鎮(zhèn)壓阿拉伯人民的民族獨(dú)立運(yùn)動和制造世界緊張局勢的一個極其嚴(yán)重的戰(zhàn)爭冒險行動”。接著，《人民日報(bào)》又發(fā)表題為《全世界人民行動起來制止美國侵略》的社論，指責(zé)“美國的侵略計(jì)劃不僅是針對著黎巴嫩，而且也針對著伊拉克與阿拉伯聯(lián)合共和國，針對著整個中東的人民。它的狂妄企圖是要扼殺整個阿拉伯東方的民族獨(dú)立運(yùn)動，以便在阿拉伯世界以及全部中東建立美利堅(jiān)的殖民帝國”。

《人民日報(bào)》的相關(guān)社論

可見，在當(dāng)時中國政府的態(tài)度中，美國對黎巴嫩的軍事介入并非只是美國與黎巴嫩之間的事情，還是美國與整個阿拉伯世界民族獨(dú)立運(yùn)動（阿拉伯民族主義）的斗爭。這可不是政治宣傳時的上綱上線，即便對于大洋彼岸的美國外交決策者來說，黎巴嫩問題已經(jīng)超出國界，是納賽爾這個猶如希特勒一般的“野心家”，在“吞并敘利亞”后的又一舉動，其最終目的就是試圖“稱霸阿拉伯世界”。如此，美國是否應(yīng)黎巴嫩總統(tǒng)之請，出兵介入黎巴嫩局勢，就關(guān)系到西方在中東地區(qū)的處境，也關(guān)系到美國在“自由世界”的“信譽(yù)”（credibility）。 所謂“信譽(yù)”，通俗地理解就是，美國這個“大哥”能否在“小弟”有難時挺身而出，讓人覺得靠得住。

“阿拉伯帝國”vs.“黎巴嫩的獨(dú)立”

1957年黎巴嫩的親西方總統(tǒng)夏蒙（基督徒）明確支持“艾森豪威爾主義”，引發(fā)穆斯林的廣泛不滿。而到了1958年，夏蒙為了謀求連任，試圖修改憲法，進(jìn)一步引發(fā)穆斯林的憤懣，甚至一部分基督徒也加入到反對派行列。到了當(dāng)年5月，黎巴嫩爆發(fā)激烈的武裝沖突，幾成內(nèi)戰(zhàn)之勢。

對于黎巴嫩局勢，盡管有一部分美國官員認(rèn)為黎巴嫩動亂更多是其內(nèi)部因素所致，但艾森豪威爾政府普遍認(rèn)為納賽爾參與了對黎巴嫩的“顛覆行為”，例如利用剛剛“吞并”的敘利亞向“叛軍”運(yùn)送武器；通過廣播等宣傳手段煽動黎巴嫩人反對夏蒙。如此，“維護(hù)黎巴嫩獨(dú)立”變成了美國政府應(yīng)對黎巴嫩局勢的口頭禪。而對黎巴嫩“獨(dú)立”的直接威脅，在美國人看來則是納賽爾試圖重建“阿拉伯帝國”的野心。

自從1955年美埃關(guān)系惡化以來，美國主流媒體對埃及總統(tǒng)納賽爾的描述也日趨妖魔化，其中一個表現(xiàn)就是將其比附成“希特勒”，其著作《革命哲學(xué)》也被比喻成了《我的奮斗》。同時，政府官員也不斷指責(zé)納賽爾對伊拉克、約旦、黎巴嫩、利比亞等阿拉伯國家的“顛覆行徑”。在一部分國務(wù)院官員看來，納賽爾的這種“顛覆”行為，就是為了“擴(kuò)張埃及的霸權(quán)”。

1958年2月，埃及和敘利亞聯(lián)合成立阿拉伯聯(lián)合共和國（簡稱“阿聯(lián)”）。納賽爾“吞并”敘利亞，做到了哈希姆王朝（伊拉克和約旦）40年想做都沒做到的事情，更讓美國朝野真切感受到納賽爾“稱霸擴(kuò)張”的能力。如此，“帝國”一詞便又成了美國朝野指控納賽爾的一個話語。在阿聯(lián)成立后的兩個月內(nèi)，《紐約時報(bào)》就有幾篇文章認(rèn)為：埃敘合并標(biāo)志納賽爾建立從大西洋到波斯灣的“泛阿拉伯帝國”（a pan-Arab empire）的欲望又進(jìn)了一步；納賽爾現(xiàn)在“吞并”敘利亞并呼吁所有阿拉伯國家加入新聯(lián)盟，就是在仿效希特勒當(dāng)年對奧地利的兼并；納賽爾成為阿聯(lián)總統(tǒng)后，馬上會在阿拉伯世界和非洲收拾那些不服他的人，蘇丹就可能成為他“擴(kuò)張帝國”的下一目標(biāo)；納賽爾“創(chuàng)建帝國”的能力將在敘利亞得到檢驗(yàn)，如果他能獲得敘利亞人的忠誠，他肯定還會進(jìn)一步擴(kuò)張。

至于政府部門，也同樣有人認(rèn)為納賽爾肯定會得隴望蜀，不甘于敘利亞一隅。例如，負(fù)責(zé)近東事務(wù)的副國務(wù)卿助理蘭普頓·貝里就認(rèn)為埃敘聯(lián)合會推進(jìn)納賽爾對阿拉伯世界的統(tǒng)治。而國家安全委員會有人更是認(rèn)為納賽爾會將黎巴嫩、約旦、沙特、伊拉克等國“逐一吞并”。

而黎巴嫩危機(jī)的爆發(fā)，則“印證”可美國人的這一擔(dān)憂，并認(rèn)為納賽爾的“擴(kuò)張”也不會止步在黎巴嫩。一些國務(wù)院官員就擔(dān)心黎巴嫩的親西方政府一旦倒臺，納賽爾在阿拉伯世界的異己政權(quán)就在他的威脅下進(jìn)一步走向 “崩潰”。

關(guān)于納賽爾“野心”的卡通漫畫

所以自從黎巴嫩總統(tǒng)夏蒙在5月13日向英美法三國大使表達(dá)請求軍事介入的意向（不是正式請求）后，美國政府雖然不希望軍事介入，但也沒有排除這一選項(xiàng)，甚至還曾一度威脅納賽爾，“美國清楚阿聯(lián)正在公然干涉黎巴嫩（內(nèi)政），為此將在必要時軍事支援黎巴嫩?！?/p>

不過，到了7月初的時候，黎巴嫩局勢趨于緩和。艾森豪威爾政府也一度樂觀地認(rèn)為在聯(lián)合國的作用下，黎巴嫩問題能夠自行解決。但誰知在7月14日，巴格達(dá)突發(fā)政變，親西方的伊拉克哈希姆王朝一朝傾覆。伊拉克突發(fā)的政權(quán)更迭，被美國政府歸因于納賽爾的“顛覆擴(kuò)張”。如此，在夏蒙政府的聒噪和施壓下，美國政府出于“信譽(yù)”的考慮，也是為了防止“納賽爾接管整個地區(qū)”，迅速出兵。美軍于15日便登陸黎巴嫩，直到10月撤軍。

美軍登陸黎巴嫩

民心站在“希特勒”一邊

雖然美國政府在伊拉克突發(fā)政變的刺激下，選擇了對黎巴嫩的軍事介入。但美國決策者們的焦慮和糾結(jié)依舊如前。因?yàn)樗麄冃沟桌锏芈曈懠{賽爾的“霸權(quán)野心”時，卻不得不懊惱地承認(rèn)這個所謂“尼羅河的希特勒”卻占據(jù)了阿拉伯世界的人心。

自從二戰(zhàn)期間，羅斯福政府在應(yīng)對阿拉伯內(nèi)部紛爭時，就祭出《大西洋憲章》的大旗，高唱捍衛(wèi)“民意”的高調(diào)，表示阿拉伯統(tǒng)一不能訴諸武力，不能違背民意。這樣的高調(diào)又延續(xù)到后來的美國政府，甚至60年代的約翰遜政府還在重述。在40-50年代的美國國務(wù)院官員看來，伊拉克和（外）約旦的哈希姆王朝雖然是親西方的阿拉伯政權(quán)，但他們以統(tǒng)一為名對敘利亞的“吞并”圖謀不但威脅了“地區(qū)穩(wěn)定”（這可關(guān)系到西方的石油利益），還是缺乏“民意”和“憲政屬性”的“王朝野心”。親西方的哈希姆王朝尚且如此，何況愈加反西方的納賽爾政權(quán)。1957年10月的一份國務(wù)院文件就認(rèn)為無論是當(dāng)年約旦開國君主阿卜杜拉的“大敘利亞計(jì)劃”，還是現(xiàn)在納賽爾的“顛覆”，他們的阿拉伯統(tǒng)一計(jì)劃都是“專制政權(quán)以其他（國家的）人民為代價，擴(kuò)張領(lǐng)土和影響力?！边@就違背了美國關(guān)于阿拉伯統(tǒng)一需“以民意為基礎(chǔ)”的原則。

但令華盛頓諸公懊喪的是，他們將“擴(kuò)張野心”與“民意”相對立的邏輯關(guān)系放在納賽爾身上實(shí)在是說不過去。相反，他們不得不承認(rèn)納賽爾的“地區(qū)擴(kuò)張”在阿拉伯世界得到了廣大人民群眾的擁護(hù)，而支持自己的只有那些不得人心的政府。當(dāng)夏蒙在5月13日提出請求軍事介入的意愿后，艾森豪威爾政府之所以不愿出兵干預(yù)，除了擔(dān)心蘇聯(lián)可能采取反制措施外，更多就是對美國自己在中東地區(qū)不得人心的焦慮。

1958年9月納賽爾與黎巴嫩反對派領(lǐng)導(dǎo)人尊拜萊特（???? ???? ??????）會晤

美國外交決策者們害怕出兵黎巴嫩會進(jìn)一步激起阿拉伯世界的反西方情緒，這樣反而會增加納賽爾在阿拉伯世界的威望，“遂成豎子之名”。這樣的擔(dān)憂，杜勒斯在6月既對黎巴嫩外長查爾斯·馬立克(???? ????)說過，也對國會議員表達(dá)過，同時也出現(xiàn)在國務(wù)院對駐黎使館的指示中。所以，艾森豪威爾政府在5-6月期間相當(dāng)糾結(jié)，既擔(dān)心拒絕夏蒙政府會有傷美國的“信譽(yù)”，縱容納賽爾的膨脹，但又害怕出兵介入會激化中東民眾的反西方情緒。因此，華盛頓的對策是控制事態(tài)，以免黎巴嫩政府正式向美國提出軍事介入之請；同時，通過聯(lián)合國的調(diào)節(jié)（甚至考慮向納賽爾施壓，讓他對黎巴嫩反對派施壓），讓黎巴嫩危機(jī)從內(nèi)部得以解決。

當(dāng)然，如上文所言，艾森豪威爾還是在伊拉克政變的刺激下，于7月15日出兵黎巴嫩。但華府諸公并沒有獲得太大的勝利感，相反，關(guān)于“人心向背”的焦慮和反思比以前更多。在美軍即將登陸黎巴嫩的前夕，艾森豪威爾就對副總統(tǒng)尼克松說道：“（這個地區(qū)的）人民恨我們，而且站在了納賽爾一邊。”17日，杜勒斯又對英國外交大臣勞埃德表示，納賽爾已經(jīng)“俘獲了阿拉伯的人心”。與此同時，副國務(wù)卿赫脫（Christian A. Herter）面對參議院外交委員會的詢問時，就坦言表示：“我們知道自己做的事（出兵黎巴嫩——作者注）不會在阿拉伯世界得到公眾的擁護(hù)（public popularity）……”但美國決策者畢竟明白人心才是長久之計(jì)。所以，艾森豪威爾在與杜勒斯、軍方領(lǐng)導(dǎo)人會談中認(rèn)為從長遠(yuǎn)計(jì)，美國不應(yīng)該“把軍隊(duì)當(dāng)做解決問題的手段”，因?yàn)檫@會“激怒阿拉伯人”。如此，美國就拒絕了英國的提議，沒有將軍事行動擴(kuò)大到伊拉克和約旦，除了向海灣地區(qū)調(diào)派軍艦。

納賽爾是“受蘇聯(lián)的擺布”還是“經(jīng)營自己的霸權(quán)”？

其實(shí)艾森豪威爾政府對于出兵黎巴嫩一事，除了在遏制“地區(qū)霸權(quán)”、拂逆“民意”及維系“國際信譽(yù)”之間徘徊與糾結(jié)外，也離不開冷戰(zhàn)因素。這就涉及到一個非常重要的問題——納賽爾“興風(fēng)作浪”的背后有沒有蘇聯(lián)在挑唆或利用？如阿肯色州的民主黨參議員富布萊特(J. William Fulbright)所言，黎巴嫩危機(jī)到底是“共產(chǎn)黨煽動”的結(jié)果，還是“納賽爾在玩他自己的游戲”?

經(jīng)過1957年的敘利亞危機(jī)后，美國政府已經(jīng)認(rèn)識到納賽爾的“霸權(quán)野心”不但威脅西方，也同樣排斥蘇聯(lián)的“滲透”。而埃敘聯(lián)合則進(jìn)一步增加了華盛頓方面的這種認(rèn)識。所以，美國政府對阿聯(lián)成立一事的態(tài)度是憂喜參半。

但納賽爾與蘇聯(lián)的矛盾畢竟還沒有公開化，雙方帶有準(zhǔn)聯(lián)盟性質(zhì)的關(guān)系還在維系。所以，艾森豪威爾、杜勒斯，及一部分中下級官員還是以冷戰(zhàn)視角看待納賽爾在阿拉伯世界的“霸權(quán)野心”，認(rèn)為即便納賽爾無意受蘇聯(lián)擺布，但還是會被莫斯科利用。而對于黎巴嫩危機(jī)（其實(shí)已經(jīng)被一些美國官員稱為“內(nèi)戰(zhàn)”了），美國政府雖然有時對黎巴嫩政府將“阿聯(lián)滲透”聯(lián)系到“蘇聯(lián)煽動”的說辭，顯得不以為然，但對于納賽爾與蘇聯(lián)在黎巴嫩“狼狽為奸”、“沆瀣一氣”的指責(zé)也是屢屢出現(xiàn)在美國政府的內(nèi)部文件中。而在媒體中，類似于“開羅—莫斯科軸心”的話語也不鮮見。

不過，政府部門根本說不清納賽爾在黎巴嫩、伊拉克“興風(fēng)作浪”的背后是否有蘇聯(lián)的鼓動。早在5月13日，杜勒斯在與艾森豪威爾和軍方領(lǐng)導(dǎo)商討夏蒙的意向時，就認(rèn)為美國很難援引“艾森豪威爾主義”作為對黎巴嫩軍事介入的依據(jù)，因?yàn)闊o法證明“阿聯(lián)受國際共產(chǎn)主義的操縱”。當(dāng)政府決議出兵介入黎巴嫩后，面對國會方面的質(zhì)疑，也只能以模棱兩可的態(tài)度表示蘇聯(lián)與納賽爾的“勾結(jié)”，以辯護(hù)自己的軍事介入。例如當(dāng)富布萊特質(zhì)疑黎巴嫩危機(jī)到底是“蘇聯(lián)或共產(chǎn)黨煽動”還是“納賽爾在玩他自己的游戲”時，艾森豪威爾就承認(rèn)沒有充分的情報(bào)證明蘇聯(lián)是否參與其中，只是表示蘇聯(lián)肯定對納賽爾的行為樂見其成。而約斯特（Charles W. Yost）等國務(wù)院官員在參議院外交委員會面前，也沒有確定納賽爾“興風(fēng)作浪”的背后有無蘇聯(lián)參與。

當(dāng)然，艾森豪威爾等人倒也不只是為了給自己辯護(hù)，才渲染納賽爾與蘇聯(lián)的“沆瀣一氣”。因?yàn)榧幢阍谡畠?nèi)部的討論中，也確實(shí)認(rèn)為出兵黎巴嫩有遏制蘇聯(lián)的功效。但問題是艾森豪威爾等人對美國“不得人心”的焦慮，促使他們反思自己的外交方針。為此，政府和國會中有越來越多的人主張爭取“阿拉伯新興力量”，改善與阿拉伯民族主義的關(guān)系。而鑒于納賽爾在阿拉伯世界的聲望和地位，又無力消滅的無奈，美國不得不認(rèn)真考慮如何與納賽爾相處。如此，“納賽爾依舊反共”這樣的認(rèn)識又開始活躍在美國政府的討論。在此基礎(chǔ)上，有人就呼吁政府“離間”阿聯(lián)與蘇聯(lián)的關(guān)系，甚至利用阿拉伯民族主義抵制蘇聯(lián)的“滲透”。

但杜勒斯和尼克松對這樣的想法卻是不以為然。因?yàn)樵谒麄兛磥恚幢慵{賽爾的泛阿拉伯主義也可以抵制蘇聯(lián)，但美國不能“以惡制惡”。例如杜勒斯就在政府內(nèi)部明確表示美國不能像蘇聯(lián)那樣支持納賽爾的“野心”，因?yàn)檫@不但違背美國的利益，也有失“榮譽(yù)”（honor）。如此，在軍事介入黎巴嫩后，面對納賽爾頗為無奈的美國政府，其內(nèi)部又對是否可以利用納賽爾的影響力（在杜勒斯等人眼中也是邪惡的“稱霸”能力）抵制蘇聯(lián)產(chǎn)生了爭論。

（作者系微信公眾號“小駱駝阿拉伯語”合作伙伴，中國人民大學(xué)歷史學(xué)院博士研究生）