1958年7月17日，50萬(wàn)人聚集在北京天安門(mén)廣場(chǎng)上，高喊口號(hào)：“美國(guó)軍隊(duì)從黎巴嫩滾出去！”而當(dāng)天的《人民日?qǐng)?bào)》則在頭版刊登了《中華人民共和國(guó)關(guān)于反對(duì)美國(guó)武裝干涉黎巴嫩的聲明》，《聲明》將美國(guó)對(duì)黎巴嫩的軍事行動(dòng)定性為“美國(guó)鎮(zhèn)壓阿拉伯人民的民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)和制造世界緊張局勢(shì)的一個(gè)極其嚴(yán)重的戰(zhàn)爭(zhēng)冒險(xiǎn)行動(dòng)”。接著，《人民日?qǐng)?bào)》又發(fā)表題為《全世界人民行動(dòng)起來(lái)制止美國(guó)侵略》的社論，指責(zé)“美國(guó)的侵略計(jì)劃不僅是針對(duì)著黎巴嫩，而且也針對(duì)著伊拉克與阿拉伯聯(lián)合共和國(guó)，針對(duì)著整個(gè)中東的人民。它的狂妄企圖是要扼殺整個(gè)阿拉伯東方的民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)，以便在阿拉伯世界以及全部中東建立美利堅(jiān)的殖民帝國(guó)”。

《人民日?qǐng)?bào)》的相關(guān)社論

可見(jiàn)，在當(dāng)時(shí)中國(guó)政府的態(tài)度中，美國(guó)對(duì)黎巴嫩的軍事介入并非只是美國(guó)與黎巴嫩之間的事情，還是美國(guó)與整個(gè)阿拉伯世界民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)（阿拉伯民族主義）的斗爭(zhēng)。這可不是政治宣傳時(shí)的上綱上線，即便對(duì)于大洋彼岸的美國(guó)外交決策者來(lái)說(shuō)，黎巴嫩問(wèn)題已經(jīng)超出國(guó)界，是納賽爾這個(gè)猶如希特勒一般的“野心家”，在“吞并敘利亞”后的又一舉動(dòng)，其最終目的就是試圖“稱(chēng)霸阿拉伯世界”。如此，美國(guó)是否應(yīng)黎巴嫩總統(tǒng)之請(qǐng)，出兵介入黎巴嫩局勢(shì)，就關(guān)系到西方在中東地區(qū)的處境，也關(guān)系到美國(guó)在“自由世界”的“信譽(yù)”（credibility）。 所謂“信譽(yù)”，通俗地理解就是，美國(guó)這個(gè)“大哥”能否在“小弟”有難時(shí)挺身而出，讓人覺(jué)得靠得住。

“阿拉伯帝國(guó)”vs.“黎巴嫩的獨(dú)立”

1957年黎巴嫩的親西方總統(tǒng)夏蒙（基督徒）明確支持“艾森豪威爾主義”，引發(fā)穆斯林的廣泛不滿(mǎn)。而到了1958年，夏蒙為了謀求連任，試圖修改憲法，進(jìn)一步引發(fā)穆斯林的憤懣，甚至一部分基督徒也加入到反對(duì)派行列。到了當(dāng)年5月，黎巴嫩爆發(fā)激烈的武裝沖突，幾成內(nèi)戰(zhàn)之勢(shì)。

對(duì)于黎巴嫩局勢(shì)，盡管有一部分美國(guó)官員認(rèn)為黎巴嫩動(dòng)亂更多是其內(nèi)部因素所致，但艾森豪威爾政府普遍認(rèn)為納賽爾參與了對(duì)黎巴嫩的“顛覆行為”，例如利用剛剛“吞并”的敘利亞向“叛軍”運(yùn)送武器；通過(guò)廣播等宣傳手段煽動(dòng)黎巴嫩人反對(duì)夏蒙。如此，“維護(hù)黎巴嫩獨(dú)立”變成了美國(guó)政府應(yīng)對(duì)黎巴嫩局勢(shì)的口頭禪。而對(duì)黎巴嫩“獨(dú)立”的直接威脅，在美國(guó)人看來(lái)則是納賽爾試圖重建“阿拉伯帝國(guó)”的野心。

自從1955年美埃關(guān)系惡化以來(lái)，美國(guó)主流媒體對(duì)埃及總統(tǒng)納賽爾的描述也日趨妖魔化，其中一個(gè)表現(xiàn)就是將其比附成“希特勒”，其著作《革命哲學(xué)》也被比喻成了《我的奮斗》。同時(shí)，政府官員也不斷指責(zé)納賽爾對(duì)伊拉克、約旦、黎巴嫩、利比亞等阿拉伯國(guó)家的“顛覆行徑”。在一部分國(guó)務(wù)院官員看來(lái)，納賽爾的這種“顛覆”行為，就是為了“擴(kuò)張埃及的霸權(quán)”。

1958年2月，埃及和敘利亞聯(lián)合成立阿拉伯聯(lián)合共和國(guó)（簡(jiǎn)稱(chēng)“阿聯(lián)”）。納賽爾“吞并”敘利亞，做到了哈希姆王朝（伊拉克和約旦）40年想做都沒(méi)做到的事情，更讓美國(guó)朝野真切感受到納賽爾“稱(chēng)霸擴(kuò)張”的能力。如此，“帝國(guó)”一詞便又成了美國(guó)朝野指控納賽爾的一個(gè)話語(yǔ)。在阿聯(lián)成立后的兩個(gè)月內(nèi)，《紐約時(shí)報(bào)》就有幾篇文章認(rèn)為：埃敘合并標(biāo)志納賽爾建立從大西洋到波斯灣的“泛阿拉伯帝國(guó)”（a pan-Arab empire）的欲望又進(jìn)了一步；納賽爾現(xiàn)在“吞并”敘利亞并呼吁所有阿拉伯國(guó)家加入新聯(lián)盟，就是在仿效希特勒當(dāng)年對(duì)奧地利的兼并；納賽爾成為阿聯(lián)總統(tǒng)后，馬上會(huì)在阿拉伯世界和非洲收拾那些不服他的人，蘇丹就可能成為他“擴(kuò)張帝國(guó)”的下一目標(biāo)；納賽爾“創(chuàng)建帝國(guó)”的能力將在敘利亞得到檢驗(yàn)，如果他能獲得敘利亞人的忠誠(chéng)，他肯定還會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)張。

至于政府部門(mén)，也同樣有人認(rèn)為納賽爾肯定會(huì)得隴望蜀，不甘于敘利亞一隅。例如，負(fù)責(zé)近東事務(wù)的副國(guó)務(wù)卿助理蘭普頓·貝里就認(rèn)為埃敘聯(lián)合會(huì)推進(jìn)納賽爾對(duì)阿拉伯世界的統(tǒng)治。而國(guó)家安全委員會(huì)有人更是認(rèn)為納賽爾會(huì)將黎巴嫩、約旦、沙特、伊拉克等國(guó)“逐一吞并”。

而黎巴嫩危機(jī)的爆發(fā)，則“印證”可美國(guó)人的這一擔(dān)憂，并認(rèn)為納賽爾的“擴(kuò)張”也不會(huì)止步在黎巴嫩。一些國(guó)務(wù)院官員就擔(dān)心黎巴嫩的親西方政府一旦倒臺(tái)，納賽爾在阿拉伯世界的異己政權(quán)就在他的威脅下進(jìn)一步走向 “崩潰”。

關(guān)于納賽爾“野心”的卡通漫畫(huà)

所以自從黎巴嫩總統(tǒng)夏蒙在5月13日向英美法三國(guó)大使表達(dá)請(qǐng)求軍事介入的意向（不是正式請(qǐng)求）后，美國(guó)政府雖然不希望軍事介入，但也沒(méi)有排除這一選項(xiàng)，甚至還曾一度威脅納賽爾，“美國(guó)清楚阿聯(lián)正在公然干涉黎巴嫩（內(nèi)政），為此將在必要時(shí)軍事支援黎巴嫩。”

不過(guò)，到了7月初的時(shí)候，黎巴嫩局勢(shì)趨于緩和。艾森豪威爾政府也一度樂(lè)觀地認(rèn)為在聯(lián)合國(guó)的作用下，黎巴嫩問(wèn)題能夠自行解決。但誰(shuí)知在7月14日，巴格達(dá)突發(fā)政變，親西方的伊拉克哈希姆王朝一朝傾覆。伊拉克突發(fā)的政權(quán)更迭，被美國(guó)政府歸因于納賽爾的“顛覆擴(kuò)張”。如此，在夏蒙政府的聒噪和施壓下，美國(guó)政府出于“信譽(yù)”的考慮，也是為了防止“納賽爾接管整個(gè)地區(qū)”，迅速出兵。美軍于15日便登陸黎巴嫩，直到10月撤軍。

美軍登陸黎巴嫩

民心站在“希特勒”一邊

雖然美國(guó)政府在伊拉克突發(fā)政變的刺激下，選擇了對(duì)黎巴嫩的軍事介入。但美國(guó)決策者們的焦慮和糾結(jié)依舊如前。因?yàn)樗麄冃沟桌锏芈曈懠{賽爾的“霸權(quán)野心”時(shí)，卻不得不懊惱地承認(rèn)這個(gè)所謂“尼羅河的希特勒”卻占據(jù)了阿拉伯世界的人心。

自從二戰(zhàn)期間，羅斯福政府在應(yīng)對(duì)阿拉伯內(nèi)部紛爭(zhēng)時(shí)，就祭出《大西洋憲章》的大旗，高唱捍衛(wèi)“民意”的高調(diào)，表示阿拉伯統(tǒng)一不能訴諸武力，不能違背民意。這樣的高調(diào)又延續(xù)到后來(lái)的美國(guó)政府，甚至60年代的約翰遜政府還在重述。在40-50年代的美國(guó)國(guó)務(wù)院官員看來(lái)，伊拉克和（外）約旦的哈希姆王朝雖然是親西方的阿拉伯政權(quán)，但他們以統(tǒng)一為名對(duì)敘利亞的“吞并”圖謀不但威脅了“地區(qū)穩(wěn)定”（這可關(guān)系到西方的石油利益），還是缺乏“民意”和“憲政屬性”的“王朝野心”。親西方的哈希姆王朝尚且如此，何況愈加反西方的納賽爾政權(quán)。1957年10月的一份國(guó)務(wù)院文件就認(rèn)為無(wú)論是當(dāng)年約旦開(kāi)國(guó)君主阿卜杜拉的“大敘利亞計(jì)劃”，還是現(xiàn)在納賽爾的“顛覆”，他們的阿拉伯統(tǒng)一計(jì)劃都是“專(zhuān)制政權(quán)以其他（國(guó)家的）人民為代價(jià)，擴(kuò)張領(lǐng)土和影響力?！边@就違背了美國(guó)關(guān)于阿拉伯統(tǒng)一需“以民意為基礎(chǔ)”的原則。

但令華盛頓諸公懊喪的是，他們將“擴(kuò)張野心”與“民意”相對(duì)立的邏輯關(guān)系放在納賽爾身上實(shí)在是說(shuō)不過(guò)去。相反，他們不得不承認(rèn)納賽爾的“地區(qū)擴(kuò)張”在阿拉伯世界得到了廣大人民群眾的擁護(hù)，而支持自己的只有那些不得人心的政府。當(dāng)夏蒙在5月13日提出請(qǐng)求軍事介入的意愿后，艾森豪威爾政府之所以不愿出兵干預(yù)，除了擔(dān)心蘇聯(lián)可能采取反制措施外，更多就是對(duì)美國(guó)自己在中東地區(qū)不得人心的焦慮。

1958年9月納賽爾與黎巴嫩反對(duì)派領(lǐng)導(dǎo)人尊拜萊特（???? ???? ??????）會(huì)晤

美國(guó)外交決策者們害怕出兵黎巴嫩會(huì)進(jìn)一步激起阿拉伯世界的反西方情緒，這樣反而會(huì)增加納賽爾在阿拉伯世界的威望，“遂成豎子之名”。這樣的擔(dān)憂，杜勒斯在6月既對(duì)黎巴嫩外長(zhǎng)查爾斯·馬立克(???? ????)說(shuō)過(guò)，也對(duì)國(guó)會(huì)議員表達(dá)過(guò)，同時(shí)也出現(xiàn)在國(guó)務(wù)院對(duì)駐黎使館的指示中。所以，艾森豪威爾政府在5-6月期間相當(dāng)糾結(jié)，既擔(dān)心拒絕夏蒙政府會(huì)有傷美國(guó)的“信譽(yù)”，縱容納賽爾的膨脹，但又害怕出兵介入會(huì)激化中東民眾的反西方情緒。因此，華盛頓的對(duì)策是控制事態(tài)，以免黎巴嫩政府正式向美國(guó)提出軍事介入之請(qǐng)；同時(shí)，通過(guò)聯(lián)合國(guó)的調(diào)節(jié)（甚至考慮向納賽爾施壓，讓他對(duì)黎巴嫩反對(duì)派施壓），讓黎巴嫩危機(jī)從內(nèi)部得以解決。

當(dāng)然，如上文所言，艾森豪威爾還是在伊拉克政變的刺激下，于7月15日出兵黎巴嫩。但華府諸公并沒(méi)有獲得太大的勝利感，相反，關(guān)于“人心向背”的焦慮和反思比以前更多。在美軍即將登陸黎巴嫩的前夕，艾森豪威爾就對(duì)副總統(tǒng)尼克松說(shuō)道：“（這個(gè)地區(qū)的）人民恨我們，而且站在了納賽爾一邊?！?7日，杜勒斯又對(duì)英國(guó)外交大臣勞埃德表示，納賽爾已經(jīng)“俘獲了阿拉伯的人心”。與此同時(shí)，副國(guó)務(wù)卿赫脫（Christian A. Herter）面對(duì)參議院外交委員會(huì)的詢(xún)問(wèn)時(shí)，就坦言表示：“我們知道自己做的事（出兵黎巴嫩——作者注）不會(huì)在阿拉伯世界得到公眾的擁護(hù)（public popularity）……”但美國(guó)決策者畢竟明白人心才是長(zhǎng)久之計(jì)。所以，艾森豪威爾在與杜勒斯、軍方領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)談中認(rèn)為從長(zhǎng)遠(yuǎn)計(jì)，美國(guó)不應(yīng)該“把軍隊(duì)當(dāng)做解決問(wèn)題的手段”，因?yàn)檫@會(huì)“激怒阿拉伯人”。如此，美國(guó)就拒絕了英國(guó)的提議，沒(méi)有將軍事行動(dòng)擴(kuò)大到伊拉克和約旦，除了向海灣地區(qū)調(diào)派軍艦。

納賽爾是“受蘇聯(lián)的擺布”還是“經(jīng)營(yíng)自己的霸權(quán)”？

其實(shí)艾森豪威爾政府對(duì)于出兵黎巴嫩一事，除了在遏制“地區(qū)霸權(quán)”、拂逆“民意”及維系“國(guó)際信譽(yù)”之間徘徊與糾結(jié)外，也離不開(kāi)冷戰(zhàn)因素。這就涉及到一個(gè)非常重要的問(wèn)題——納賽爾“興風(fēng)作浪”的背后有沒(méi)有蘇聯(lián)在挑唆或利用？如阿肯色州的民主黨參議員富布萊特(J. William Fulbright)所言，黎巴嫩危機(jī)到底是“共產(chǎn)黨煽動(dòng)”的結(jié)果，還是“納賽爾在玩他自己的游戲”?

經(jīng)過(guò)1957年的敘利亞危機(jī)后，美國(guó)政府已經(jīng)認(rèn)識(shí)到納賽爾的“霸權(quán)野心”不但威脅西方，也同樣排斥蘇聯(lián)的“滲透”。而埃敘聯(lián)合則進(jìn)一步增加了華盛頓方面的這種認(rèn)識(shí)。所以，美國(guó)政府對(duì)阿聯(lián)成立一事的態(tài)度是憂喜參半。

但納賽爾與蘇聯(lián)的矛盾畢竟還沒(méi)有公開(kāi)化，雙方帶有準(zhǔn)聯(lián)盟性質(zhì)的關(guān)系還在維系。所以，艾森豪威爾、杜勒斯，及一部分中下級(jí)官員還是以冷戰(zhàn)視角看待納賽爾在阿拉伯世界的“霸權(quán)野心”，認(rèn)為即便納賽爾無(wú)意受蘇聯(lián)擺布，但還是會(huì)被莫斯科利用。而對(duì)于黎巴嫩危機(jī)（其實(shí)已經(jīng)被一些美國(guó)官員稱(chēng)為“內(nèi)戰(zhàn)”了），美國(guó)政府雖然有時(shí)對(duì)黎巴嫩政府將“阿聯(lián)滲透”聯(lián)系到“蘇聯(lián)煽動(dòng)”的說(shuō)辭，顯得不以為然，但對(duì)于納賽爾與蘇聯(lián)在黎巴嫩“狼狽為奸”、“沆瀣一氣”的指責(zé)也是屢屢出現(xiàn)在美國(guó)政府的內(nèi)部文件中。而在媒體中，類(lèi)似于“開(kāi)羅—莫斯科軸心”的話語(yǔ)也不鮮見(jiàn)。

不過(guò)，政府部門(mén)根本說(shuō)不清納賽爾在黎巴嫩、伊拉克“興風(fēng)作浪”的背后是否有蘇聯(lián)的鼓動(dòng)。早在5月13日，杜勒斯在與艾森豪威爾和軍方領(lǐng)導(dǎo)商討夏蒙的意向時(shí)，就認(rèn)為美國(guó)很難援引“艾森豪威爾主義”作為對(duì)黎巴嫩軍事介入的依據(jù)，因?yàn)闊o(wú)法證明“阿聯(lián)受?chē)?guó)際共產(chǎn)主義的操縱”。當(dāng)政府決議出兵介入黎巴嫩后，面對(duì)國(guó)會(huì)方面的質(zhì)疑，也只能以模棱兩可的態(tài)度表示蘇聯(lián)與納賽爾的“勾結(jié)”，以辯護(hù)自己的軍事介入。例如當(dāng)富布萊特質(zhì)疑黎巴嫩危機(jī)到底是“蘇聯(lián)或共產(chǎn)黨煽動(dòng)”還是“納賽爾在玩他自己的游戲”時(shí)，艾森豪威爾就承認(rèn)沒(méi)有充分的情報(bào)證明蘇聯(lián)是否參與其中，只是表示蘇聯(lián)肯定對(duì)納賽爾的行為樂(lè)見(jiàn)其成。而約斯特（Charles W. Yost）等國(guó)務(wù)院官員在參議院外交委員會(huì)面前，也沒(méi)有確定納賽爾“興風(fēng)作浪”的背后有無(wú)蘇聯(lián)參與。

當(dāng)然，艾森豪威爾等人倒也不只是為了給自己辯護(hù)，才渲染納賽爾與蘇聯(lián)的“沆瀣一氣”。因?yàn)榧幢阍谡畠?nèi)部的討論中，也確實(shí)認(rèn)為出兵黎巴嫩有遏制蘇聯(lián)的功效。但問(wèn)題是艾森豪威爾等人對(duì)美國(guó)“不得人心”的焦慮，促使他們反思自己的外交方針。為此，政府和國(guó)會(huì)中有越來(lái)越多的人主張爭(zhēng)取“阿拉伯新興力量”，改善與阿拉伯民族主義的關(guān)系。而鑒于納賽爾在阿拉伯世界的聲望和地位，又無(wú)力消滅的無(wú)奈，美國(guó)不得不認(rèn)真考慮如何與納賽爾相處。如此，“納賽爾依舊反共”這樣的認(rèn)識(shí)又開(kāi)始活躍在美國(guó)政府的討論。在此基礎(chǔ)上，有人就呼吁政府“離間”阿聯(lián)與蘇聯(lián)的關(guān)系，甚至利用阿拉伯民族主義抵制蘇聯(lián)的“滲透”。

但杜勒斯和尼克松對(duì)這樣的想法卻是不以為然。因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)，即便納賽爾的泛阿拉伯主義也可以抵制蘇聯(lián)，但美國(guó)不能“以惡制惡”。例如杜勒斯就在政府內(nèi)部明確表示美國(guó)不能像蘇聯(lián)那樣支持納賽爾的“野心”，因?yàn)檫@不但違背美國(guó)的利益，也有失“榮譽(yù)”（honor）。如此，在軍事介入黎巴嫩后，面對(duì)納賽爾頗為無(wú)奈的美國(guó)政府，其內(nèi)部又對(duì)是否可以利用納賽爾的影響力（在杜勒斯等人眼中也是邪惡的“稱(chēng)霸”能力）抵制蘇聯(lián)產(chǎn)生了爭(zhēng)論。

（作者系微信公眾號(hào)“小駱駝阿拉伯語(yǔ)”合作伙伴，中國(guó)人民大學(xué)歷史學(xué)院博士研究生）