司法改革步履不停，承前啟后。

司法體制改革是指國家司法機(jī)關(guān)和國家司法制度，在憲法規(guī)定的司法體制基本框架內(nèi)，實(shí)現(xiàn)自我創(chuàng)新、自我完善和自我發(fā)展的過程。黨的十八大以來，中國的司法改革進(jìn)入深水區(qū)，黨中央對司法體制改革高度重視，圍繞建設(shè)社會主義法治國家，持續(xù)落實(shí)有關(guān)改革舉措，取得了重要進(jìn)展。

在推進(jìn)法治中國建設(shè)上，黨的二十大報(bào)告繼續(xù)作出部署：“深化司法體制綜合配套改革，全面準(zhǔn)確落實(shí)司法責(zé)任制，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度?！?/u>

2023年，司法改革如何繼續(xù)攻堅(jiān)克難、探索路徑，成為改革的前沿挑戰(zhàn)。時(shí)值全國兩會期間，澎湃新聞特別推出專題策劃——“司改何為”，邀請業(yè)界學(xué)者觀察中國司法體制改革的“知”與“行”，解讀新時(shí)代司改所面臨的挑戰(zhàn)，以期為深化司改建言獻(xiàn)策。本篇專稿作者系上海師范大學(xué)法治與人權(quán)研究所所長、哲學(xué)與法政學(xué)院光啟學(xué)者特聘教授劉作翔。

司法公開的法律化問題待解。黨的十八大以來，為推進(jìn)司法公開，最高人民法院先后建成裁判文書、審判流程、執(zhí)行信息和庭審公開四大司法公開平臺，要求司法案件從立案、審判到執(zhí)行，全部重要流程節(jié)點(diǎn)實(shí)現(xiàn)信息化、可視化、公開化。

在劉作翔看來，司法公開包括結(jié)果公開和過程公開，但過程公開更為艱難。相對于結(jié)果公開，過程公開是一個(gè)更大的考驗(yàn)。

“面對司法公開國際化、信息化以及國內(nèi)加大改革力度的大潮，我們對原有的東西可能要進(jìn)行反思，但并不是說所有的東西都要公開，也需要有限度，還要依法。”劉作翔表示，這就涉及司法公開過程中如何保護(hù)公民隱私權(quán)的問題，“司法公開不是目的，是為了滿足公眾知情權(quán)，通過陽光司法進(jìn)而促進(jìn)司法公正，但如果公開傷害了公民的權(quán)利就有違初衷了。”

他認(rèn)為，司法的目的是保護(hù)權(quán)利，達(dá)到當(dāng)事人之間和諧，尤其是民事審判活動(dòng)，更應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意愿，“我們要警惕技術(shù)化帶來的兩面性，包括技術(shù)范疇和權(quán)利范疇怎么銜接和平衡，民主性問題、平等性問題、自由性問題怎么平衡?！?/p>

與此同時(shí)，當(dāng)前的司法公開還只是作為一種政策導(dǎo)向和改革措施，司法公開中涉及的具體程序性問題，比如過程公開要不要進(jìn)入訴訟程序中，結(jié)果公開要不要規(guī)定到法律中去，還需做長遠(yuǎn)考慮。

基于此，劉作翔認(rèn)為，對于司法公開取得成功經(jīng)驗(yàn)的，要及時(shí)上升為法律，解決司法公開的法律化問題。

以下為專稿全文：

司法公開，是黨的十八大以來司法體制改革的高頻詞。2022年4月，中共中央宣傳部就黨的十八大以來政法改革舉措與成效舉行新聞發(fā)布會。對于司法公開問題，最高人民法院表示，中國的司法公開無論在范圍、形式，還是在深度、廣度上，近些年來已經(jīng)走在了世界前列。

司法公開的限度

司法歷來都是一個(gè)保守的行當(dāng)，司法的保守性是司法的一個(gè)本質(zhì)特點(diǎn)，不允許司法與社會有過多的交集，受社會的影響。隨著司法公開國際化、信息化的進(jìn)程，司法的場域得以擴(kuò)大。但與此相應(yīng)的，也增加了社會對司法的影響程度。這里就產(chǎn)生了司法公開的限度問題。

2013年11月黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，歷史性地寫入了司法公開的內(nèi)容。近年來，最高人民法院建成了中國審判流程信息公開網(wǎng)、中國庭審公開網(wǎng)、中國裁判文書網(wǎng)、中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)四大公開平臺，保障人民群眾知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)。

與此同時(shí)，最高人民法院還先后出臺《關(guān)于推進(jìn)司法公開三大平臺建設(shè)的若干意見》《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》《關(guān)于人民法院通過互聯(lián)網(wǎng)公開審判流程信息的規(guī)定》《關(guān)于人民法院執(zhí)行流程公開的若干意見》《關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》《關(guān)于進(jìn)一步深化司法公開的意見》等十余個(gè)司法公開規(guī)范性文件。

在我看來，司法公開包括結(jié)果公開和過程公開，但過程公開更為艱難。相對于結(jié)果公開，過程公開是一個(gè)更大的考驗(yàn)。

一般來說，結(jié)果公開通過努力不難達(dá)到，但也有爭議。比如，有些人認(rèn)為判決書上網(wǎng)沒有意義，沒多少人關(guān)心，對這種論點(diǎn)我不認(rèn)同。判決書上網(wǎng)對關(guān)心它的人很有意義，有些學(xué)者就專門上網(wǎng)看判決書，做司法案件分析。

有些當(dāng)事人對司法判決的不服，主要囿于對司法過程不公開、不透明的質(zhì)疑。有法官曾提出，應(yīng)該把審判過程寫入裁判文書中去，這個(gè)思路雖然很先進(jìn)，但我認(rèn)為在中國做不到。雖然如此，但也不能因此而影響對整個(gè)司法過程透明度的提高，我們需要加大過程公開的程度。

當(dāng)然，過程公開涉及合議庭、審委會等對案件的討論過程，對這些問題需要從長遠(yuǎn)角度思考。過去很多東西被認(rèn)為是機(jī)密，現(xiàn)在可能需要反思。檢察院系統(tǒng)曾經(jīng)將檢察院的起訴案件視為國家機(jī)密，面對司法公開的大趨勢，也在進(jìn)行反思。

面對司法公開國際化、信息化以及國內(nèi)加大改革力度的大潮，我們對原有的東西可能要進(jìn)行反思，但并不是說所有的東西都要公開，也需要有限度，還要依法。

在結(jié)果公開問題上，也還存在很多問題。例如裁判文書公開、上網(wǎng)的問題，刑事案件沒有問題，因?yàn)樗怯煞ㄔ簛碚瓶氐?，主要是民事案件和行政訴訟案件。比如，當(dāng)事人雙方或者一方不愿意公開的，能不能公開？對這個(gè)問題，法院系統(tǒng)的意見實(shí)際上極不一致。

我曾幾次提到這個(gè)問題，當(dāng)事人只要一方不愿意，就不應(yīng)該公開。因?yàn)槊袷掳讣?yīng)該遵守平等、自主、自愿的原則，這個(gè)原則一定要貫徹到底，當(dāng)事人不愿意公開的就不應(yīng)該公開，公開之后可能產(chǎn)生很多的后果，實(shí)踐中已經(jīng)有一些事例了。

當(dāng)我們討論這個(gè)問題時(shí)，法院的同志說當(dāng)事人將案件交給法院時(shí)就應(yīng)該有一種預(yù)見，即裁判文書公開的問題。意思是說，案件一旦交給法院，就不由當(dāng)事人掌控了，愿不愿意公開是法院的權(quán)限，如果都去遵循當(dāng)事人的意愿，百分之六七十的案件當(dāng)事人都不愿意公開。   

我認(rèn)為，不能作這樣的理解。當(dāng)事人將案件交給法院，是要求法院作出公正的裁決。至于公開不公開，還是要尊重當(dāng)事人的意愿，不能成了法院強(qiáng)權(quán)之事。

防止把司法公開當(dāng)作政績工程

這里就涉及司法公開過程中如何保護(hù)公民隱私權(quán)的問題。公開是原則，不公開是例外。公開不是目的，是為了滿足公眾知情權(quán)，通過陽光司法進(jìn)而促進(jìn)司法公正，但如果公開傷害了公民的權(quán)利就有違初衷了。

司法的目的是保護(hù)權(quán)利，達(dá)到當(dāng)事人之間和諧，尤其是民事審判活動(dòng)，更應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意愿。我們現(xiàn)在需要一種逆向思維，要討論的是哪些不能公開，除了法律明文規(guī)定的如國家機(jī)密、商業(yè)機(jī)密、個(gè)人隱私等，還有當(dāng)事人的意愿問題。也就是說，案件不屬于不公開審判的范圍，但是當(dāng)事人不愿意公開，或者說雙方當(dāng)事人中的一方不愿意公開（指民事案件），認(rèn)為公開以后會對他造成不利，這種情況下怎么辦？

我的看法是，民事活動(dòng)還是要堅(jiān)持自愿原則，這一原則也需要運(yùn)用到司法公開過程中。我們要防止把公開當(dāng)作政績工程，追求高比例，當(dāng)事人的自主權(quán)應(yīng)該得到保護(hù)，不能為了追求法院的政績?nèi)ス_。任何一種制度在實(shí)施過程中都要考慮到正面的功能以及附隨的相應(yīng)問題。

也有專家談到，司法是公權(quán)力，不能因當(dāng)事人意愿而影響對公權(quán)力的監(jiān)督（意即公開判決書有利于對司法權(quán)的監(jiān)督）。這種說法有待商榷。比如，雖然案件屬于公開審判，但當(dāng)事人不愿公開他的材料，就應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人的程序選擇權(quán)。尤其是在法院信息化建設(shè)過程中，我們更要警惕技術(shù)化帶來的兩面性，包括技術(shù)范疇和權(quán)利范疇怎么銜接和平衡，民主性問題、平等性問題、自由性問題怎么平衡，包括對隱私權(quán)的保護(hù)。

比如，目前蓬勃興起的征信系統(tǒng)的建立本來是一件好事，但現(xiàn)在的一些做法是否存在侵犯公民權(quán)利之嫌。像對于一些輕微的違章行為如地鐵逃票行為，是否要放到征信系統(tǒng)上進(jìn)行嚴(yán)懲，這樣做合適不合適，需要思考。

從法律上講，罪刑法定，罰當(dāng)其罪，對一個(gè)人的懲罰要與其違法行為相匹配。罰當(dāng)其罪應(yīng)是法治原則，不能無限加大處罰和懲罰的力度。以此來看待民事案件當(dāng)事人不愿意公開判決的問題，更是應(yīng)該得到尊重的。有學(xué)者講，在美國逃票罰得更嚴(yán)重，但我認(rèn)為中國還不能和美國相比，民眾意識的程度不一樣，還有一個(gè)教育和觀念的培育過程。

解決司法公開的法律化問題

還有一個(gè)庭審直播的問題。司法公開的主導(dǎo)權(quán)，目前基本上還是掌控在法院手里，一些案件的直播基本上由法院來主導(dǎo)。但和主導(dǎo)權(quán)相關(guān)聯(lián)的一個(gè)問題就是選擇性公開，這是被整個(gè)社會輿論詬病的大問題。目前的選擇性表現(xiàn)為兩個(gè)方面：第一是對某個(gè)案件的選擇性；第二是在案件直播過程中的選擇性。當(dāng)然，法院擔(dān)心要是原原本本播出去會不會造成很多負(fù)面紛擾，關(guān)鍵是看如何掌控審判過程和審判秩序，既然我們要公開，無非就是放大場地。

庭審直播的意義在于，法庭的場域永遠(yuǎn)是有限的，再大的法庭容量也是有限的，只要這個(gè)案件符合公開審判的要求，滿足公民知情權(quán)需求，就可以原原本本地直播出去，解決了審判場地有限性的問題，使無限擴(kuò)大變?yōu)橐环N現(xiàn)實(shí)。

目前，司法公開還是作為一種政策導(dǎo)向和改革措施，但不能說完全沒有法律依據(jù)，我認(rèn)為，我國《憲法》第130條規(guī)定的“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進(jìn)行?！币约叭嗣穹ㄔ骸⑷嗣駲z察院組織法和三部訴訟法規(guī)定的人民法院審判案件要公開審判，其中的“公開審判”就可以導(dǎo)出司法公開，除了法律規(guī)定的可以不公開的以外，它的法律依據(jù)應(yīng)該可以從這里做一個(gè)引申。但發(fā)展到一定時(shí)候，司法公開涉及的具體程序性問題，過程公開要不要進(jìn)入訴訟程序中，結(jié)果公開要不要規(guī)定到法律中去，這些還需要做長遠(yuǎn)考慮。

一線的法官，尤其是院長們關(guān)心的更具體的問題是：對于公開審判的民事案件，一方當(dāng)事人不愿意公開判決書時(shí)怎么辦？這些都需要在法律上作出一些規(guī)定。最終，司法公開的所有的、相關(guān)的、成熟的制度，在實(shí)踐中取得經(jīng)驗(yàn)的，最終可能要上升到法律。

黨的十八屆四中全會在解決法治和改革關(guān)系問題上，提出了三種路徑：“實(shí)踐證明行之有效的，要及時(shí)上升為法律。實(shí)踐條件還不成熟、需要先行先試的，要按照法定程序作出授權(quán)。對不適應(yīng)改革要求的法律法規(guī)，要及時(shí)修改和廢止。”按此思路，對于司法公開取得成功經(jīng)驗(yàn)的，要及時(shí)上升為法律，解決司法公開的法律化問題。