在防范司法干預(yù)問(wèn)題上，人民檢察院組織法作出了調(diào)整，擬增加記錄、追責(zé)等內(nèi)容。6月19日，《人民檢察院組織法》（修訂草案）提交十三屆人大常委會(huì)第三次會(huì)議二審。澎湃新聞（www.nxos.com.cn）注意到，上述修訂草案與人民法院組織法同步進(jìn)行了修訂，均擬要求進(jìn)一步明確追責(zé)司法干預(yù)行為。

干預(yù)、插手案件應(yīng)記錄、追責(zé)

2017年8月，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十九次會(huì)議對(duì)人民檢察院組織法（修訂草案）進(jìn)行了初次審議。草案第五十一條規(guī)定:“人民檢察院有權(quán)拒絕從事違反法定職責(zé)的活動(dòng)?！?/p>

全國(guó)人大憲法和法律委員會(huì)介紹，有的常委委員、部門、地方和社會(huì)公眾建議，要按照中央有關(guān)文件的規(guī)定增加記錄、追責(zé)等內(nèi)容。

憲法和法律委員會(huì)經(jīng)研究，建議將上述條文修改為兩款第一款分別規(guī)定，任何單位或者個(gè)人不得要求法官、檢察官?gòu)氖鲁龇ǘ氊?zé)范圍的事務(wù)；第二款分別規(guī)定，對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)干部或者人民法院、人民檢察院內(nèi)部人員干預(yù)司法活動(dòng)、插手過(guò)問(wèn)具體案件處理的，辦案人員應(yīng)當(dāng)拒絕并全面如實(shí)記錄，由有關(guān)機(jī)關(guān)根據(jù)情節(jié)輕重追究行為人的責(zé)任。

澎湃新聞注意到，此次人民法院組織法在二審時(shí)，也同樣被要求作出類似修改，以此增加司法干預(yù)的記錄、追責(zé)等內(nèi)容。

增加“發(fā)布指導(dǎo)性案例”規(guī)定，供辦案參考

修訂草案第十六條第四項(xiàng)規(guī)定：最高人民檢察院可以“對(duì)檢察工作中具體應(yīng)用法律問(wèn)題進(jìn)行解釋”。有的常委委員、地方、高等院校、社會(huì)公眾建議，增加最高人民檢察院“發(fā)布指導(dǎo)性案例”的規(guī)定。

最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布典型案例，有利于審判、檢察工作中正確適用法律，維護(hù)司法公正。憲法和法律委員會(huì)經(jīng)研究，為了進(jìn)一步明確指導(dǎo)性案例的性質(zhì)和功能，建議將發(fā)布指導(dǎo)性案例單作一款，分別修改為：最高人民法院、最高人民檢察院可以發(fā)布指導(dǎo)性案例，供法官、檢察官在審判、辦理案件時(shí)參考。

督促行政機(jī)關(guān)糾正不行使職權(quán)等行為

與此同時(shí)，有的部門、地方還建議增加人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)有違行使職權(quán)或者不行使職權(quán)的行為，督促其糾正的規(guī)定。

憲法和法律委員會(huì)經(jīng)與最高人民檢察院研究，建議增加規(guī)定：“人民檢察院行使職權(quán)時(shí)，發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)有違法行使職權(quán)或者不行使職權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)督促其糾正?！?/p>