我們正處在一個危機(jī)的時代，戰(zhàn)爭已然減少，但國際危機(jī)卻依然頻現(xiàn)。僅就中國外交而言，近年來我們所面臨的朝核危機(jī)、南海問題、臺灣問題、釣魚島問題，及日前正熱的中美貿(mào)易摩擦，均為棘手的危機(jī)事件。無政府狀態(tài)的邏輯是多重的，國際實(shí)踐也不是非黑即白。國家間的外交狀態(tài)既非祥和的世外桃源，也非風(fēng)雨如晦的凄冷世界，而是處于黑白之間的灰色地帶。正如理查德·勒博《和平與戰(zhàn)爭之間（Richard N. Lebow, Between Peace and War: The Nature of International Crisis）》的書名，就展現(xiàn)了這種平衡。盡管該書寫于20世紀(jì)80年代，但其獨(dú)到的視角對于理解今天的中國外交仍有重要啟發(fā)。下面筆者根據(jù)對中文譯本的閱讀，扼要談三點(diǎn)啟發(fā)與思考。

外交研究需重視情境變量

明者因時而變，知者隨世而制。外交本質(zhì)上是情境性的（Contextual），必須考慮權(quán)力在具體政治情勢下的實(shí)際表現(xiàn)。在不同情境背景下，外交行為者分別感受到的外部約束不同，對風(fēng)險和收益的感知也會不同。國際情境基本上包含戰(zhàn)爭（訴諸武力和暴力沖突）、日常（和平狀態(tài)）與危機(jī)情境（顯著的壓力與戰(zhàn)爭可能性）。勒博指出，危機(jī)是不同于和平與戰(zhàn)爭的第三種狀態(tài)，是一種具有高度風(fēng)險、決策時間短與不確定性的狀態(tài)。超脫傳統(tǒng)的戰(zhàn)爭與和平兩分法，勒博突出了危機(jī)情境。他在詳細(xì)定義基礎(chǔ)上，區(qū)分了四種危機(jī)類型，即敵意合理化危機(jī)、派生性危機(jī)、邊緣政策危機(jī)與偶發(fā)性危機(jī)。在此之前，西方學(xué)界對互動情境的分析并不重視。在后冷戰(zhàn)時代，外交分析更應(yīng)關(guān)注多元情境下的互動邏輯，如此，勒博的多元視角將為我們帶來啟發(fā)。

在大國無戰(zhàn)爭時代，與危機(jī)并存的就是日常情境。與重大危機(jī)的分水嶺性質(zhì)不同，日常情境是平淡、瑣碎與波瀾不驚的。實(shí)際上，日常情境是兩次危機(jī)之間的平靜期，或者說危機(jī)是日常情境中的不正常狀態(tài)。日常情境是一種“未經(jīng)反思的”、“自然而然”的習(xí)慣思維，可以緩解信息不對稱造成的認(rèn)知困難，幫助國家根據(jù)過去經(jīng)驗(yàn)從當(dāng)下情境中提取“模式化見解”（stereotype）。當(dāng)前中國外交面對的國際格局，戰(zhàn)爭已經(jīng)不多見，危機(jī)情境與日常情境是兩種主要類型。為此分析中國外交就不能忽視這種和平-危機(jī)-緊張-和平的循環(huán)，正是在多元情境下，中國外交決策就需具備不同的邏輯。特別是在21世紀(jì)，國際實(shí)踐呈現(xiàn)為“日常－危機(jī)”二元模式，那么中國外交分析則需對此重點(diǎn)關(guān)注。

承諾可信度源于主觀認(rèn)知

承諾是否可信，并不在于信號本身是否真實(shí)，而在于能否讓受諾者“感覺”其可信。這里的感覺就是受諾者的主觀信念，改變主觀信念才能真正提升承諾可信度。溝通方式，承諾與威懾成功發(fā)揮作用的核心條件都是“可信度（credibility）”，而可信度歸根結(jié)底是一個主觀認(rèn)知問題。

小國面對大國的和平承諾，會反復(fù)試探承諾所包含的誠意，這是建立信任的必經(jīng)“測試”——承諾來之不易，只有那些反復(fù)經(jīng)得起危機(jī)考驗(yàn)的承諾才值得信任。尤其是身處大國包圍的環(huán)境中的小國所感受到的壓力是顯而易見的。在小國領(lǐng)導(dǎo)人看來，小國好比羔羊，大國好比大象，大象會不會發(fā)怒，無疑會使羊羔提心吊膽。由于自身實(shí)力弱小，脆弱而敏感的小國會用放大鏡對大國的一舉一動加以檢視。按照理查德.勒博對邊緣危機(jī)的解釋，當(dāng)小國認(rèn)為，嚴(yán)重的國內(nèi)和戰(zhàn)略問題可以通過進(jìn)攻性外交政策得到完美解決，就會傾向于挑戰(zhàn)大國的和平承諾，制造危機(jī)。在小國看來，真金不怕火煉，經(jīng)過考驗(yàn)的和平承諾才更加可信。因而，有時大國周邊外交的危機(jī)事件其實(shí)可以看作是周邊小國試探大國承諾的重要方式。

應(yīng)區(qū)分和平外交的不同層次

和平狀態(tài)并非意味著完全的和諧狀態(tài)，而是存在熱和平、溫和平、冷和平的程度差異。自冷戰(zhàn)結(jié)束以來，時代主題已經(jīng)從戰(zhàn)爭與革命轉(zhuǎn)向和平與發(fā)展，中國和平外交面臨的一個問題是：和平崛起到底有多和平？是完全放棄武力，還是威懾與承諾并舉？實(shí)際上，和平的性質(zhì)并不是單一的，而是存在不同層次。

其一，熱和平，即崛起國完全放棄武力，不進(jìn)行任何形式的武力威懾。在可預(yù)見的將來，在任何情況下都不訴諸武力暴力。然而，當(dāng)前中國捍衛(wèi)領(lǐng)土完整與主權(quán)獨(dú)立的任務(wù)依然十分艱巨，臺灣尚未回歸，部分陸海領(lǐng)土存在爭端，外部大國競爭壓力驟升，放棄武力與武力威脅并不現(xiàn)實(shí)。其二，溫和平，意味著戰(zhàn)爭的可能性較低，大面積的緊張狀態(tài)基本消除。這是一種比較冷靜、也更有彈性的和平，以合作協(xié)商解決分歧。改革開放以來，中國盡管強(qiáng)化了軍力建設(shè)，但只限于威懾與自衛(wèi)，大部分時間處于溫和平狀態(tài)。其三，冷和平，即威脅和強(qiáng)制外交依然普遍，但又比冷戰(zhàn)的緊張感要低。在這一模式下，各國盡管有沖突但因?qū)Υ髴?zhàn)的恐懼而較為克制，崛起國與霸權(quán)國關(guān)系盡管緊張，但是風(fēng)險基本能夠管控。

從理論上看，中國和平外交的狀態(tài)可以在這三層次之間來回切換。2008金融危機(jī)以來，國際輿論就認(rèn)為中國外交變得強(qiáng)勢。新時期中國外交確實(shí)發(fā)生了顯著變化：一方面，繼續(xù)恪守和平發(fā)展的諾言，主動展示“溫和平”狀態(tài)所帶來的和平紅利；另一方面，在涉及領(lǐng)土主權(quán)、民族情感、歷史問題方面，則更加強(qiáng)調(diào)捍衛(wèi)底線或尊重核心利益，在維護(hù)合法權(quán)益時不懼采取武力威懾或強(qiáng)制手段，以彰顯大國決心。可以預(yù)見，在未來一段時間中國外交會繼續(xù)以“溫和平”為支軸，根據(jù)不同情境，在熱和平與冷和平之間切換。

勒博指出，危機(jī)猶如切割精美的寶石，需要多個角度才能完整欣賞它。在中國實(shí)現(xiàn)“兩個一百年”的歷史關(guān)鍵期，《和平與戰(zhàn)爭之間》無疑將給中國外交研究提供重要參考。立足自身豐富外交實(shí)踐，中國需要從國際危機(jī)中不斷學(xué)習(xí)。只有學(xué)會理解他國的認(rèn)知與信念，積極換位思考，才能通過“他者”認(rèn)識自我，最終做到“攬鏡自鑒”。

（曹德軍是北京大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院博士研究生。本文是作者在政治心理學(xué)涼風(fēng)書會聯(lián)合北京大學(xué)出版社舉行的第66期讀書活動暨“勒博政治心理學(xué)思想”主題書評會上的發(fā)言稿，經(jīng)作者審定，澎湃新聞獲授權(quán)刊發(fā)。）