1月30日，澎湃新聞（www.nxos.com.cn）從河南漯河男子劉盤庚處獲悉，漯河市中級人民法院將于2月1日開庭審理其危險(xiǎn)駕駛一案。

劉盤庚被控醉駕的行為發(fā)生在2018年8月7日晚，距今已過4年半。這起本來很小的案件因血檢機(jī)構(gòu)——舞陽縣疾病預(yù)防控制中心（以下簡稱：舞陽縣疾控中心）的鑒定資質(zhì)問題備受關(guān)注：劉盤庚被移送起訴后，發(fā)現(xiàn)舞陽縣疾控中心并無司法鑒定資質(zhì)。中國裁判文書網(wǎng)、中國檢察網(wǎng)的公開法律文書顯示，有超過1350份判決書、裁定書或起訴書中，使用了舞陽縣疾控中心出具的血液酒精含量檢測報(bào)告作為定案根據(jù)。

澎湃新聞了解到，劉盤庚一案發(fā)酵后，河南當(dāng)?shù)匾延袡z察機(jī)關(guān)不認(rèn)可舞陽縣疾控中心出具的檢測報(bào)告，并以此作出至少22份不起訴決定書。

劉盤庚的案件則遭遇漫長訴訟：2021年2月7日，漯河市源匯區(qū)人民法院一審判決劉盤庚犯危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役4個月，并處罰金2萬元；同年3月18日，漯河市中院以原審判決違反法定程序?yàn)橛?，撤銷一審判決，將案件發(fā)回重審。源匯區(qū)法院2022年8月19日作出的重審判決結(jié)果仍與原審一致。該院重審認(rèn)為，在2020年5月14日以前血液酒精含量并未列入司法毒物鑒定，因此本案發(fā)生時(shí)，對劉盤庚的血液酒精含量檢測不是必須由具有司法鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)和人員進(jìn)行檢驗(yàn)鑒定。

劉盤庚上訴稱，源匯區(qū)法院認(rèn)定事實(shí)錯誤，即使是本案案發(fā)時(shí)，檢測血液酒精含量檢測也必須送至鑒定機(jī)構(gòu)。此外，他還發(fā)現(xiàn)舞陽縣疾控中心出具的本案檢測報(bào)告涉嫌造假。

縣疾控中心無司法鑒定資質(zhì)，出具的報(bào)告曾作為上千起案件定案證據(jù)

澎湃新聞此前報(bào)道，2018年8月7日晚，劉盤庚稱他和幾個朋友喝了幾杯啤酒后駕車被警方查獲。后警方將其血液送至舞陽縣疾控中心進(jìn)行檢測。舞陽縣疾控中心于次日出具的《檢測報(bào)告》顯示，劉盤庚的血液酒精含量為154mg/100ml。

案件一審過程中，劉盤庚和其辯護(hù)人發(fā)現(xiàn)，舞陽縣疾控中心雖持有河南省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局頒發(fā)的《檢驗(yàn)檢測機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定證書》，但沒有依法取得《司法鑒定許可證》，相關(guān)人員也沒有依法取得《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》。

澎湃新聞通過中國裁判文書網(wǎng)、中國檢察網(wǎng)檢索發(fā)現(xiàn)，超過1350份判決書、裁定書或起訴書中，用到了舞陽縣疾控中心出具的血液酒精含量檢驗(yàn)結(jié)果。其中，作出這些判決或裁定的法院包括漯河市的召陵區(qū)法院、舞陽縣法院；平頂山市的衛(wèi)東區(qū)法院、魯山縣法院等。此外，上述地區(qū)司法機(jī)關(guān)對作為證據(jù)使用的舞陽縣疾控中心出具的血液酒精含量檢測報(bào)告的表述也不盡一致。有的判決書或起訴書中稱“檢測報(bào)告”，有的稱“檢驗(yàn)報(bào)告”，有的則直接表述為“鑒定報(bào)告”。

此事經(jīng)媒體廣泛報(bào)道后，舞陽縣疾控中心停止了辦理醉駕案血液酒精含量檢測業(yè)務(wù)，平頂山市（毗鄰舞陽縣）檢察機(jī)關(guān)也對舞陽縣疾控中心出具的檢測報(bào)告予以否定：2020年4月24日作出的一份不起訴決定書顯示，當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)認(rèn)為，由于舞陽縣疾控中心未在河南省司法廳備案，未取得司法行政鑒定許可證，該檢測機(jī)構(gòu)和檢驗(yàn)人員不具有司法鑒定資質(zhì)，違反了公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理醉酒駕駛機(jī)動車犯罪案件的指導(dǎo)意見》第五條關(guān)于“提取的血樣要當(dāng)場登記封裝，并立即送縣級以上公安機(jī)關(guān)檢驗(yàn)鑒定機(jī)構(gòu)或者經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)可的其他具備資格的檢驗(yàn)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行血液酒精含量檢驗(yàn)”的規(guī)定。據(jù)以定罪的關(guān)鍵證據(jù)存疑，且不能予以補(bǔ)正，沒有再次退回補(bǔ)充偵查的必要，不符合起訴條件。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十五條第四款的規(guī)定，決定對XXX不起訴。

一審法院：本案發(fā)生時(shí)不是必須由鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行血液酒精含量檢測

漯河市源匯區(qū)人民法院于2021年2月7日以劉盤庚犯危險(xiǎn)駕駛罪，一審判處拘役4個月，并處罰金2萬元。

劉盤庚上訴后，同年3月18日，漯河市中院以原審判決違反法定程序?yàn)橛?，撤銷一審判決，將案件發(fā)回重審。

源匯區(qū)法院經(jīng)過審判委員會討論決定于2022年8月19日作出的重審判決顯示，該院評判認(rèn)為，2020年5月14日司法部印發(fā)的《法醫(yī)類司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定》，血液酒精含量鑒定明確納入法醫(yī)毒物鑒定門類，醉駕案件中血液酒精含量的鑒定，應(yīng)由具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和鑒定資格的人員依法作出。據(jù)此，2020年5月14日以前血液酒精含量并未列入司法毒物鑒定。劉盤庚一案發(fā)生在2018年8月，對劉盤庚血液酒精含量的檢測不是必須由具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和鑒定資格的人員進(jìn)行檢驗(yàn)鑒定。

源匯區(qū)法院還認(rèn)為，本案公安機(jī)關(guān)提取被告人劉盤庚血樣后，送舞陽縣疾控中心進(jìn)行血液乙醇含量檢測，舞陽縣疾控中心作為檢驗(yàn)鑒定機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)依法視為“經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)可的其他具備資格的檢驗(yàn)鑒定機(jī)構(gòu)”，其出具的檢測報(bào)告（具有計(jì)量測試內(nèi)容）意見，屬于程序合法的檢驗(yàn)鑒定意見。

據(jù)此，源匯區(qū)法院依然判決劉盤庚犯危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役4個月，并處罰金2萬元。

通過提行政訴訟，被告人拿到舞陽縣疾控中心檢測的檔案資料

劉盤庚不服重審判決，再次提起上訴。2023年2月1日，漯河市中級人民法院將開庭審理。

劉盤庚的辯護(hù)律師任東杰認(rèn)為，源匯區(qū)法院邏輯錯誤，僅據(jù)2020年5月14日血液酒精含量鑒定被明確納入法醫(yī)毒物鑒定門類，不能得出2020年5月14日以前血液酒精含量并未列入司法毒物鑒定的結(jié)論，這一結(jié)論也與事實(shí)不符。任東杰介紹說，實(shí)際上，自2000年血液酒精含量鑒定就已經(jīng)納入司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定業(yè)務(wù)范圍。1996年5月1日實(shí)施的《中華人民共和國公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)：毒物分析名詞術(shù)語》明確把醇類歸入揮發(fā)性毒物。2000年司法部在《司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定（試行）》中就有了“法醫(yī)毒物鑒定”。2005年《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》明確了法醫(yī)鑒定包括法醫(yī)毒物鑒定。2018年5月3日司法部司法鑒定管理局在《關(guān)于車輛駕駛?cè)藛T血液中酒精含量測定適用標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)意見的函》中明確“司法鑒定機(jī)構(gòu)接受委托對車輛駕駛?cè)藛T血液中酒精含量進(jìn)行檢測，是司法鑒定機(jī)構(gòu)服務(wù)訴訟和行政執(zhí)法活動的一項(xiàng)重要職責(zé)任務(wù)”。

劉盤庚稱，他在二審中提交了新證據(jù)——舞陽縣疾控中心檢測的檔案材料，以證明舞陽縣疾控中心出具的檢測報(bào)告涉嫌造假。

劉盤庚稱，他在重審一審中，多次書面申請?jiān)磪R區(qū)法院向舞陽縣疾控中心調(diào)取檢測的檔案材料，但源匯區(qū)法院沒有依法作出是否同意的決定。無奈之下，他上訴后就向漯河市市場監(jiān)管局實(shí)名舉報(bào)了舞陽縣疾控中心涉嫌出具虛假檢測報(bào)告。漯河市市場監(jiān)管局不予立案后，他又將漯河市市場監(jiān)管局起訴到了源匯區(qū)法院。漯河市市場監(jiān)管局向源匯區(qū)法院提交了從舞陽縣疾控中心調(diào)取的相關(guān)檔案材料。通過證據(jù)交換，劉盤庚遂得到上述材料。

《檢測報(bào)告》顯示，舞陽縣疾控中心對劉盤庚血樣進(jìn)行檢測執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)是GA/T842-2009。但劉盤庚獲得的檔案材料顯示，舞陽縣疾控中心對劉盤庚的血樣檢測時(shí)，并沒有按照GA/T842-2009標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定進(jìn)行。比如，舞陽縣疾控中心只做了定量分析，沒有按照GA/T842-2009標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定做定性分析；進(jìn)行定量分析時(shí)，沒有制備添加檢材。不制備添加檢材，就不可能做校準(zhǔn)曲線，沒有校準(zhǔn)曲線就不可能計(jì)算檢材中的乙醇含量。再如，制備檢材時(shí)，加入的叔丁醇標(biāo)準(zhǔn)使用液的量是GA/T842-2009標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的2倍。還有，“氣象色譜實(shí)驗(yàn)記錄”中出現(xiàn)了“截距”和“斜率”欄目，后面還填寫有數(shù)據(jù)。GA/T842-2009標(biāo)準(zhǔn)中沒有“截距”和“斜率”的概念和要求，在GA/T842-2019標(biāo)準(zhǔn)中才有了“截距”和“斜率”的概念和要求。

劉盤庚認(rèn)為，舞陽縣疾控中心出具的本案《檢測報(bào)告》中的乙醇檢測值154mg/100ml，沒有實(shí)驗(yàn)依據(jù)，是不實(shí)的、虛假的。