南通市海安法院日前對一起網(wǎng)約車停運期間的侵權(quán)損害賠償作出一審判決，肇事司機被判向被撞網(wǎng)約車司機賠償停運損失9400余元。

2022年3月31日，徐師傅將其駕駛的網(wǎng)約車停在自家門前，吳某駕車路過時與徐師傅的車輛發(fā)生碰撞，交警部門認定吳某承擔(dān)全部責(zé)任，當(dāng)天徐師傅將車送修，至5月4日修理完畢，維修費計5430元。

吳某所駕車輛投保了交強險和商業(yè)三者險，保險公司賠償了徐師傅的車輛維修費用，但拒絕賠償停運損失，徐師傅將吳某和保險公司訴至法院。保險公司辯稱，經(jīng)營性車輛的停運損失屬間接財產(chǎn)損失，不計入交強險賠償范圍，商業(yè)三者險合同也明確約定對該項損失不予賠償。

法院審理認為，徐師傅的停運損失確實存在，有權(quán)主張賠償。保險公司提交的證據(jù)能證明其在吳某投保時盡到了對相關(guān)免責(zé)事項的提示和說明義務(wù)，故無需承擔(dān)停運損失的賠償責(zé)任，徐師傅因事故導(dǎo)致的車輛停運損失應(yīng)由肇事的吳某賠償。在參照事故發(fā)生前一年徐師傅營運收入并扣除必要成本后，酌情認定停運期間的收入標(biāo)準(zhǔn)為276元/天，最終法院判決吳某賠償9400余元。

承辦法官表示，據(jù)相關(guān)司法解釋，因道路交通事故造成依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動產(chǎn)生的合理停運損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，法院?yīng)予支持。停運損失的賠償主體應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)人。保險合同屬于典型的格式合同，一般約定了“停運損失等間接損失不予賠償”的責(zé)任免除條款，但保險公司應(yīng)對免責(zé)條款履行明確的提示、說明義務(wù)，否則免責(zé)條款不發(fā)生效力，保險公司仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。