原創(chuàng) 李清晨 果殼

很多人近期都經(jīng)歷了發(fā)熱，除了口服退熱藥物這個(gè)措施之外，可能是治病心切吧，有些人也在情急之下嘗試了別的手段，比如放血療法，甚至有些官 V 也跟風(fēng)做了推薦。

大家無須訝異至今仍有人會(huì)覺得放血療法對(duì)退熱有用，因?yàn)檫@與人類的思維定式有關(guān)，很多人也不了解大部分疾病的一般規(guī)律。

靠放血治發(fā)燒，恐怕得不償失

就發(fā)熱來說，根據(jù)體溫?cái)?shù)值曲線的不同形狀，可大致分為稽留熱、弛張熱、間歇熱、波狀熱、回歸熱、不規(guī)則熱等熱型。

簡(jiǎn)單理解就是一個(gè)人即使正處在發(fā)熱的狀態(tài)中，他的體溫?cái)?shù)值也不大可能恒定在某一數(shù)值一動(dòng)不動(dòng)，如果在病人體溫恰好剛要進(jìn)入低值之前，針對(duì)病人實(shí)施了某種措施——比如放血——那就很有可能讓人認(rèn)為是該措施導(dǎo)致了病人體溫的下降。

發(fā)熱的時(shí)候，體溫很可能在坐過山車丨pixabay

再加上放血療法本身帶來的安慰劑效應(yīng)，讓病人感到自己受到了期待中的關(guān)心和照顧，這都能讓病人產(chǎn)生癥狀緩解、病情減輕的感覺。

但放血療法畢竟是有創(chuàng)操作，尤其是有些人是在手指尖放血，這是人類神經(jīng)末梢分布最密集的區(qū)域之一，不小心傷到都會(huì)痛得人立刻縮手（這個(gè)反射甚至可以不經(jīng)過大腦就能完成），更別說有意去穿刺和切割制造的疼痛了。

想想都疼丨pixabay

雖然說所有的治療方式都有其固有的風(fēng)險(xiǎn)，但為了一種根本不可靠的治療方式，承擔(dān)這樣劇痛的代價(jià)，實(shí)在得不償失。

更何況，很多人是在毫無醫(yī)學(xué)基本功培訓(xùn)的情況下在家中進(jìn)行放血操作，指望著他們非常嚴(yán)格地遵循無菌操作也不太現(xiàn)實(shí)，因此，在疼痛之外，還要讓病人承擔(dān)可能出現(xiàn)感染的風(fēng)險(xiǎn)，那就更是雪上加霜了。

放血療法歷史很長，各地都有

在現(xiàn)代醫(yī)學(xué)成熟以前，放血療法很有可能是被人類應(yīng)用最久的治療辦法。

在我國漢代成書的《黃帝內(nèi)經(jīng)》中記載有：“今知手足陰陽所苦，凡治病必先去其血，乃去其所苦，伺之所欲，然后瀉有余，補(bǔ)不足?！钡搅颂拼瑢O思邈在《千金藥方》中也對(duì)放血療法有所闡述，直到后來的歷代醫(yī)家，逐漸完善了放血療法。

但中國古代進(jìn)行的放血療法一般令病人出血較少，一般也就 3~5 滴，至多不超過 10 滴，這與古代西方的放血療法看起來好像區(qū)別很大。

按照古代西方的醫(yī)學(xué)理論體系，很多疾病的原因都是身體內(nèi)血液超負(fù)荷，所以治療方式那就是大量放血。翻閱西方醫(yī)學(xué)史，有的時(shí)候難免會(huì)生出疑問，到底有多少人其實(shí)不是病死的，而是被放血療法提前害死的呢？

失血過多，會(huì)死丨pixabay

比如說著名作曲家莫扎特和美國第一任總統(tǒng)華盛頓，均極有可能是被放血療法提前給送走的。

同樣是放血，為什么古代中國和西方的放血療法會(huì)有如此顯著的不同？

這可能與他們對(duì)血液的不同認(rèn)識(shí)有關(guān)。

在 1628 年威廉·哈維提出血液循環(huán)學(xué)說之前，古代西方的醫(yī)學(xué)理論中占據(jù)主流的是血液潮汐學(xué)說，也就是說他們認(rèn)為血液產(chǎn)生得很快，即使不放血也會(huì)被人體很快消耗掉，所以，他們放起病人的血來，也是大刀闊斧不怎么心疼。

pixabay

中國古人雖然沒有像哈維一樣提出那么精準(zhǔn)的血液循環(huán)理論，卻也猜到了血液很可能是循環(huán)的。

《黃帝內(nèi)經(jīng)》中說：“經(jīng)脈流行不止，環(huán)周不休……如環(huán)之無端，莫知其紀(jì)，終而復(fù)始?！?/p>

當(dāng)時(shí)的學(xué)說雖然并未詳細(xì)闡明心臟的泵血機(jī)制，但至少避免了大量放血對(duì)病人的傷害。

現(xiàn)在，我們有更好的方法應(yīng)對(duì)發(fā)熱

隨著醫(yī)學(xué)的進(jìn)步，尤其是微生物學(xué)和抗生素領(lǐng)域的進(jìn)步和臨床試驗(yàn)方法的普及，逐漸有一些設(shè)計(jì)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶?duì)照試驗(yàn)證明，放血療法非但對(duì)發(fā)熱病人無益，還會(huì)增加病死率。這對(duì)流行了數(shù)千年的放血療法來說，真是兩面夾攻釜底抽薪的打擊。

比如英國醫(yī)生Alexander Hamilton在1816年研究放血療法時(shí)，將366名患病的士兵隨機(jī)分為3組，一組病人接受放血療法，另外兩組接受其他方法治療，這3組士兵的基本條件大致相同。結(jié)果是不放血的兩組分別有2例和4例病人死亡，而接受放血療法的一組死亡35例。

大約同時(shí)期的法國醫(yī)生Pierre-Charles-Alexandre Louis 利用大樣本隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)的方法證明，放血療法在大多數(shù)情況下都是無效的。

但老醫(yī)生們是沒有那么容易認(rèn)錯(cuò)的，他們尤其不愿意承認(rèn)，有些病人事實(shí)上就是被他們治死的，他們堅(jiān)持說：“我們遵從的是最佳觀點(diǎn)，我們認(rèn)為自己沒錯(cuò)，所以我們是清白的。”（語出[美]道格拉斯·斯塔爾《血：一種神奇液體的傳奇史詩》）

傳統(tǒng)是有慣性的，有些觀念并不會(huì)隨著科學(xué)理論的進(jìn)步自動(dòng)消失。所以，在這個(gè)寒冷的冬天，在眾人的恐慌里，我們看到放血療法再次沉渣泛起是毫不奇怪的。

孔多塞在《人類精神進(jìn)步史表綱要》中指出：按照我們能力發(fā)展的普遍規(guī)律，我們的進(jìn)步的每一個(gè)時(shí)代都是要產(chǎn)生某些偏見的，但是它們卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)延伸到了它們的誘惑力或它們的領(lǐng)域之外；因?yàn)槿藗內(nèi)匀槐Ａ糁约河啄陼r(shí)的種種偏見、自己國家的和自己時(shí)代的偏見，哪怕是在已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了全部必要的、足以推翻它們的真理很久以后。

以現(xiàn)代醫(yī)學(xué)對(duì)發(fā)熱的理解程度，理論上早就不應(yīng)該再讓任何形式的放血療法有存在的空間了，但我們還是非常遺憾地看到這類療法雖已不再是主流，卻也沒有徹底消失。

圖源：圖蟲創(chuàng)意

也許只要醫(yī)學(xué)尚不能徹底根除疾病，不能100%令所有病人對(duì)治療滿意，就一定會(huì)有一些病人希望奇跡出現(xiàn)，尤其是當(dāng)醫(yī)生忽略了疾病治療過程中科學(xué)之外的社會(huì)心理因素，就會(huì)有病人轉(zhuǎn)而向神秘主義、向古老的治療方式求助。

作者：李清晨

編輯：odette、高奇奇

封面圖來源：pixabay

一個(gè)AI

希望大家去血液中心放（康復(fù)后）

參考文獻(xiàn)

[1] Milne I, Chalmers I. Alexander Lesassier Hamilton's 1816 report of a controlled trial of bloodletting. J R Soc Med. 2015 Feb;108(2):68-70. doi: 10.1177/0141076814566587. PMID: 25721115; PMCID: PMC4344449.

[2]Morabia A. Pierre-Charles-Alexandre Louis and the evaluation of bloodletting. J R Soc Med. 2006 Mar;99(3):158-60. doi: 10.1177/014107680609900322. PMID: 16508057; PMCID: PMC1383766.

本文來自果殼，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載.

閱讀原文