距離上一次大修六年之后，素有“小憲法”之稱的《刑事訴訟法》迎來(lái)了“小修”。4月25日上午，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第二次會(huì)議在北京人民大會(huì)堂開幕，分組審議了《刑事訴訟法（修正草案）》（下稱“草案”）。草案共有24條，新增刑事缺席審判制度和速裁程序、完善刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度等規(guī)定。

一、增設(shè)缺席審判制度是最大亮點(diǎn)

此次《刑事訴訟法》修訂的最大亮點(diǎn)，非增設(shè)缺席審判制度莫屬。

為配合監(jiān)察體制改革，配套境外追逃追贓制度的實(shí)施，草案擬在刑事訴訟特別程序中新增缺席審判制度，規(guī)定對(duì)貪污賄賂等犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人潛逃境外的，監(jiān)察機(jī)關(guān)可以移送起訴，人民檢察院認(rèn)為犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，可以向人民法院提起公訴，人民法院可以在依法送達(dá)而被告人拒不到庭接受審判的情況下，缺席審判并依法判決。

此前，貪官外逃后，我國(guó)也有幾種手段對(duì)其追責(zé)，比如：發(fā)布紅色通緝令追逃；在國(guó)際公約、引渡條約框架下進(jìn)行引渡；由被請(qǐng)求國(guó)根據(jù)該國(guó)移民法等規(guī)定進(jìn)行遣返；由所在國(guó)起訴、審判解決貪官的刑事責(zé)任問(wèn)題；通過(guò)勸返讓其回國(guó)自首，等。

但是現(xiàn)行《刑事訴訟法》中沒有規(guī)定缺席審判制度，因?yàn)槔碚撋掀毡檎J(rèn)為缺席審判會(huì)剝奪被告人的辯護(hù)權(quán)，因而不予認(rèn)可。但是，隨著追逃力度逐漸加大，境外追逃追贓遇到的阻力也日益呈現(xiàn)。例如，怎樣向國(guó)外司法機(jī)關(guān)證明被追者是潛逃至境外的貪污賄賂等案件的犯罪嫌疑人、被告人？由于不同國(guó)家的司法機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)材料和司法文書的要求不同，有些國(guó)家僅認(rèn)可法院判決才是正式的司法文書，對(duì)公安機(jī)關(guān)、檢察院提供的證據(jù)材料并不認(rèn)可。我國(guó)2005年批準(zhǔn)加入的《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第57條第3款也允許各國(guó)建立缺席審判制度，西方發(fā)達(dá)國(guó)家也普遍建立了缺席審判制度。因此，增設(shè)缺席審判制度顯得越來(lái)越有必要，也是與國(guó)際接軌的重要舉措。

圍繞缺席審判制度，草案作了一系列配套規(guī)定。

第一，由于被告人沒有歸案，案件應(yīng)當(dāng)由哪個(gè)地方的法院管轄？草案規(guī)定，缺席審判應(yīng)當(dāng)由犯罪地或者被告人居住地的中級(jí)人民法院管轄，并且應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審判，必要時(shí)可以依照《刑事訴訟法》的規(guī)定，由上級(jí)人民法院指定管轄。

與普通程序的區(qū)別主要在于，在普通程序中，案件一般由基層人民法院管轄，只有危害國(guó)家安全案件、恐怖活動(dòng)案件、可能判處無(wú)期徒刑或者死刑的案件才由中級(jí)人民法院管轄，據(jù)此，貪污賄賂等犯罪案件，大多數(shù)本來(lái)是應(yīng)當(dāng)由基層人民法院管轄的。但根據(jù)草案的規(guī)定，如果犯罪嫌疑人、被告人潛逃境外，需要缺席審判的，無(wú)論案情輕重，無(wú)論被告人可能判處刑罰輕重，都應(yīng)當(dāng)由中級(jí)人民法院管轄。其次在于，在簡(jiǎn)易程序中，可以由審判員一人獨(dú)任審判，而缺席審判的案件一律要組成合議庭審判。做出這樣的規(guī)定，在程序上體現(xiàn)對(duì)此類案件的慎重對(duì)待，體現(xiàn)出對(duì)被告人權(quán)利的充分保障，避免人們做出缺席審判會(huì)侵犯人權(quán)的判斷。

第二，為了保障被告人依法行使辯護(hù)權(quán)，草案規(guī)定，此類案件在人民檢察院提起公訴后，人民法院應(yīng)當(dāng)通過(guò)司法協(xié)助方式或者受送達(dá)人所在地法律允許的其他方式，將法院開庭傳票和檢察院起訴書副本送達(dá)被告人。

這是因?yàn)?，監(jiān)察機(jī)關(guān)或者人民檢察院一般是已經(jīng)查明被告人潛逃到了哪個(gè)國(guó)家，否則將不知道本案是否可以提出缺席審判，但是一般不可能知道被告人藏匿的具體地點(diǎn)，因而可以根據(jù)我國(guó)與該國(guó)簽署的司法互助協(xié)議，通過(guò)該國(guó)司法機(jī)構(gòu)，或者通過(guò)受送達(dá)人所在地法律允許的其他方式，將開庭傳票和起訴書副本送達(dá)給被告人，通知其回國(guó)參加庭審。被告人收到開庭傳票和起訴書副本后未按要求歸案的，人民法院應(yīng)當(dāng)開庭審理并做出判決，并對(duì)其違法所得及涉案財(cái)產(chǎn)做出處理。

但是，草案沒有明確的是，如果無(wú)法通過(guò)司法協(xié)助或者其他方式送達(dá)，是否就一定不能缺席審判？因?yàn)楦蟮目赡?，是海外?guó)家也根本找不到被告人藏匿的具體地點(diǎn)，因而根本無(wú)法代為送達(dá)。要找到一個(gè)隱姓埋名的犯罪嫌疑人、被告人，并不是一件很容易的事，想想國(guó)內(nèi)被通緝的人數(shù)和實(shí)際被抓獲歸案的人數(shù)之間的對(duì)比即可。即使海外國(guó)家代為送達(dá)成功，恐怕也要經(jīng)歷一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，《刑事訴訟法》一系列規(guī)定也應(yīng)作相應(yīng)修改，特別是通常一個(gè)半月的一審期限恐怕遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。可以預(yù)見，如果將送達(dá)被告人作為缺席審判的前提條件，將導(dǎo)致增設(shè)缺席審判制度的效果大打折扣，甚至有使該規(guī)定淪為一紙空文的可能，從而損害法律的權(quán)威性。

為解決上述問(wèn)題，可以變通送達(dá)的方式?？梢韵衩袷略V訟程序那樣，設(shè)立公告送達(dá)。比如，可以規(guī)定，由檢察機(jī)關(guān)在提起公訴之前公告送達(dá)，告知擬提起公訴的日期，通知犯罪嫌疑人、被告人在指定日期之前回國(guó)接受審判。在公告送達(dá)期滿六個(gè)月后，無(wú)論被告人是否歸案，都視為已經(jīng)送達(dá)。在信息網(wǎng)絡(luò)非常發(fā)達(dá)的今天，在最高人民法院、最高人民檢察院或者其他政府機(jī)構(gòu)官方網(wǎng)站上開設(shè)缺席審判公告送達(dá)欄目，其實(shí)際效果，將比費(fèi)時(shí)費(fèi)力而又不討好的委托國(guó)外司法機(jī)構(gòu)送達(dá)等方式要好得多。之所以由檢察機(jī)關(guān)公告送達(dá)，是因?yàn)楸桓嫒宋幢涣b押，不涉及羈押期限問(wèn)題，而如果由法院公告送達(dá)，則涉及嚴(yán)格的審限問(wèn)題。

第三，為最大限度保護(hù)被告人依法行使辯護(hù)權(quán)，草案規(guī)定，身在海外的被告人，有權(quán)委托辯護(hù)人代為出庭辯護(hù)，被告人的近親屬也可以代為委托辯護(hù)人；如果被告人及其近親屬在法定期限內(nèi)沒有委托辯護(hù)人，則人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其辯護(hù)。換言之，除了不能委托國(guó)外律師之外，被告人及其近親屬都可以為被告人聘請(qǐng)律師出庭辯護(hù)，如果被告人及其近親屬都不愿委托辯護(hù)人，則人民法院應(yīng)當(dāng)依法指定律師為被告人辯護(hù)。除了不是案件親身經(jīng)歷人之外，由富有經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)真負(fù)責(zé)的辯護(hù)律師代為辯護(hù)，其效果顯然要比由被告人自己辯護(hù)強(qiáng)得多。

與普通審判所不同之處有二。其一，在普通審判中，雖然被告人的近親屬也可以代為委托辯護(hù)人，但需要取得被告人本人的簽字同意，被告人有權(quán)在開庭之前拒絕接受，也可以在庭審過(guò)程中拒絕律師為其辯護(hù)。而在缺席審判的案件中，由于被告人身在海外，近親屬代為委托辯護(hù)人時(shí)顯然無(wú)法取得被告人的簽字同意，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不需要被告人簽字同意。其二，在普通審判中，指定辯護(hù)只適用于犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無(wú)期徒刑、死刑，或者是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人的案件，對(duì)于其他案件都不是必須有辯護(hù)人，法院也不需要為被告人指定辯護(hù)。因此在司法實(shí)踐中，百分之八九十以上的刑事案件都沒有辯護(hù)人提供辯護(hù)，都是由被告人自行辯護(hù)。反而是缺席審判的案件，一律都有辯護(hù)人提供辯護(hù)，這也體現(xiàn)出國(guó)家對(duì)外逃貪官權(quán)利的充分重視。有專家認(rèn)為，既然被告人經(jīng)送達(dá)后拒不回國(guó)接受審判，說(shuō)明其與國(guó)家為敵，說(shuō)明其不擔(dān)心無(wú)法行使辯護(hù)權(quán)，所以國(guó)家沒有必要費(fèi)時(shí)費(fèi)力保障其辯護(hù)權(quán)，尤其是沒有必要為其指定辯護(hù)律師。

第四，賦予被告人重新審理決定權(quán)。如果被告人在缺席審判過(guò)程中主動(dòng)歸國(guó)或被動(dòng)回國(guó)了，怎么辦？草案規(guī)定，如果罪犯在判決、裁定發(fā)生法律效力后歸案，人民法院應(yīng)當(dāng)將被告人交付執(zhí)行刑罰，但是在交付執(zhí)行刑罰之前，人民法院應(yīng)當(dāng)告知被告人有權(quán)對(duì)判決、裁定提出異議，如果被告人對(duì)判決、裁定提出異議，法院應(yīng)當(dāng)重新審理。

換言之，只要被告人提出異議，無(wú)論異議能否成立，無(wú)論一審判決書或者二審“駁回上訴、維持原判”的裁定書是否已經(jīng)發(fā)生法律效力，人民法院都應(yīng)當(dāng)重新審理，是否重新審理的決定權(quán)，由被告人或者罪犯行使。只有被告人或罪犯明確表示沒有異議、接受判決或裁定結(jié)果，才可以交付執(zhí)行刑罰。

與缺席審判必須以開庭傳票和起訴書副本依法送達(dá)被告人為前提存在的問(wèn)題相比，這一規(guī)定可能存在更多問(wèn)題。

一則，將重新審理的決定權(quán)交由被告人甚至是生效判決已經(jīng)確定的罪犯行使，等于是將很嚴(yán)肅的國(guó)家審判權(quán)交由被告人或者罪犯行使，這在法理上不可能講得通。

二則，賦予被告人或者罪犯推翻生效判決的極大權(quán)利，恐怕在國(guó)際上也找不到先例，即使是總統(tǒng)也不可能具有這種權(quán)力，我國(guó)國(guó)家元首也只有權(quán)宣布大赦或特赦，而不可能直接宣告法院生效判決或裁定無(wú)效。雖然在我國(guó)，有審判監(jiān)督程序來(lái)否定一、二審的生效判決或裁定，但那是以原生效判決或裁定確有錯(cuò)誤為前提的，不可能由于罪犯拒不接受就推翻其法律效力。

三則，可能導(dǎo)致一些負(fù)面效果，例如，即使被告人收到了出庭傳票和起訴書副本，也可以拒絕回國(guó)接受審判，而在海外靜觀審判結(jié)果，如果對(duì)判決結(jié)果很滿意，就回國(guó)接受刑罰執(zhí)行，如果對(duì)判決結(jié)果不滿意，就繼續(xù)逍遙海外，或者回國(guó)讓人民法院重新審理一次。

四則，這種規(guī)定完全沒有必要，因?yàn)榘床莅敢?guī)定，缺席審判的前提是依法送達(dá)，是被告人收到開庭傳票和起訴書副本后拒絕按要求歸案，既然如此，則被告人本來(lái)就應(yīng)當(dāng)回國(guó)接受審判，其拒絕回國(guó)，視國(guó)家法律為兒視，視法院審判為無(wú)物，則國(guó)家和法院根本沒有必要過(guò)分保障其辯護(hù)權(quán)。何況，缺席審判的被告人是已經(jīng)有辯護(hù)律師為其行使辯護(hù)權(quán)的，辯護(hù)律師辯護(hù)的效果一般要比本人親自辯護(hù)更好。

五則，在案多人少的時(shí)代背景下，允許辯護(hù)權(quán)已經(jīng)有充分保障的缺席審判案件重新開庭審理，也是對(duì)本就緊張稀缺的司法資源的極大浪費(fèi)。

第五，依法保障被告人的上訴權(quán)。草案規(guī)定，宣判后，人民法院應(yīng)當(dāng)將判決書送達(dá)被告人及其近親屬和辯護(hù)人。被告人或者其近親屬不服判決的，有權(quán)向上一級(jí)人民法院提出上訴。辯護(hù)人經(jīng)被告人或者其近親屬同意，也可以代為提出上訴。

這一點(diǎn)與普通程序沒有多大差異，但其中存在的問(wèn)題在于，由于被告人身在海外拒不回國(guó)，將判決書送達(dá)給被告人將是一件極其困難的事情，一般需要通過(guò)國(guó)外司法機(jī)關(guān)的司法協(xié)助，可想而知會(huì)浪費(fèi)大量司法成本。更加嚴(yán)重的問(wèn)題是，如果被告人知道缺席審判之后又潛逃至其他地點(diǎn)甚至其他國(guó)家藏匿，導(dǎo)致判決書根本無(wú)法送達(dá)的，則判決書能否發(fā)生法律效力？如果不能發(fā)生法律效力，則缺席審判有何用？在國(guó)內(nèi)，由于被告人一般羈押于看守所內(nèi)，不存在無(wú)法送達(dá)的問(wèn)題。其實(shí)，既然是缺席審判，就不是非得將判決書送達(dá)到被告人不可，增設(shè)公告送達(dá)，在官方網(wǎng)站上公布判決結(jié)果將是比較可行的、切合實(shí)際的做法。

除了以上強(qiáng)制性的缺席審判制度之外，草案還擬增加一種自愿性缺席審判制度，即，對(duì)某些因病無(wú)法到庭的被告人，在被告人及其法定代理人申請(qǐng)或者同意的情況下，也可以實(shí)行缺席審判。條件是，對(duì)因被告人患有嚴(yán)重疾病無(wú)法出庭、中止審理已經(jīng)超過(guò)6個(gè)月，被告人仍然無(wú)法出庭的案件，被告人及其法定代理人可以申請(qǐng)缺席審判，人民法院也可以征求意見并取得被告人及其法定代理人的同意。換言之，是否缺席審判，決定權(quán)仍然在被告人及其法定代理人手中，如果被告人及其法定代理人不同意缺席審判，則法院無(wú)權(quán)在被告人不到庭參加庭審的情況下，對(duì)其進(jìn)行審判，這也體現(xiàn)出國(guó)家對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)的充分保障。在缺席審理期間，如果被告人死亡，人民法院應(yīng)當(dāng)終止審理；如果有證據(jù)證明被告人無(wú)罪，并且人民法院經(jīng)缺席審理確認(rèn)無(wú)罪的，應(yīng)當(dāng)做出被告人無(wú)罪的判決。

實(shí)際上，2012年修訂的《刑事訴訟法》中的“違法所得沒收程序”，在某種意義上也屬于一種缺席審判制度。其第二百八十條規(guī)定，對(duì)貪污賄賂犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等重大犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人逃匿，在通緝一年后不能到案，或者犯罪嫌疑人、被告人死亡，依照《刑法》規(guī)定應(yīng)當(dāng)追繳其違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的，人民檢察院可以向人民法院提出沒收違法所得的申請(qǐng)；公安機(jī)關(guān)認(rèn)為有前款規(guī)定情形的，應(yīng)當(dāng)寫出沒收違法所得意見書，移送人民檢察院；人民法院在必要的時(shí)候，可以查封、扣押、凍結(jié)申請(qǐng)沒收的財(cái)產(chǎn)。

顯然，追繳在逃或死亡的犯罪嫌疑人、被告人違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的前提，是公安、檢察、法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)為犯罪嫌疑人、被告人犯罪的證據(jù)確實(shí)、充分，足以認(rèn)定犯罪事實(shí)，能夠依法沒收其違法所得及其他財(cái)產(chǎn)。這在事實(shí)上，是已經(jīng)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的犯罪事實(shí)進(jìn)行了一次缺席審判，只是不涉及對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的定罪量刑，不涉及對(duì)其人身自由權(quán)或生命權(quán)的剝奪問(wèn)題而已。

但缺席審判與違法所得沒收程序仍有較大區(qū)別，主要是缺席審判的證明標(biāo)準(zhǔn)更嚴(yán)格、對(duì)辯護(hù)權(quán)的保障更充分。違法所得沒收程序針對(duì)的是違法所得及其他財(cái)產(chǎn)，不涉及對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的定罪量刑，不涉及人身自由和生命權(quán)的剝奪；缺席審判針對(duì)的是人身，解決的是犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任問(wèn)題，缺席審判之后一般會(huì)做出定罪量刑判決。

至于應(yīng)否擴(kuò)大缺席審判適用的案件范圍，則值得進(jìn)一步研究。比如，對(duì)日益嚴(yán)重的恐怖活動(dòng)犯罪，也有必要考慮缺席審判。

二、完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可能存在一些問(wèn)題

本次《刑事訴訟法》修訂的第二大亮點(diǎn)，可能是完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

為節(jié)省司法資源，鼓勵(lì)被告人認(rèn)罪悔罪，十八屆四中全會(huì)提出建立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，全國(guó)人大常委會(huì)亦于2014年6月、2016年9月兩次做出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)工作的授權(quán)決定，規(guī)定對(duì)犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行、對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議、同意人民檢察院的量刑建議并簽署具結(jié)書的案件，可以依法從寬處理。至2018年11月，為期兩年的試點(diǎn)工作將期滿。為總結(jié)試點(diǎn)工作中行之有效的做法，草案明確規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的原則和具體程序。其中，既有非常好的規(guī)定，也有一些規(guī)定可能存在問(wèn)題。

亮點(diǎn)在于完善了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的相關(guān)程序規(guī)定，包括公安機(jī)關(guān)告知訴訟權(quán)利和將認(rèn)罪情況記錄在案；人民檢察院在審查起訴階段就案件處理聽取意見，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書；人民檢察院提出量刑建議和人民法院如何采納量刑建議；人民法院審查認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性和具結(jié)書的真實(shí)性、合法性，等等。這些規(guī)定既吸取了試點(diǎn)過(guò)程中的有益經(jīng)驗(yàn)，又克服了試點(diǎn)過(guò)程中的某些不足，增強(qiáng)了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的可操作性，有利于保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的知情權(quán)和辯護(hù)權(quán)。

存在的突出問(wèn)題在于賦予公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)權(quán)限過(guò)大。草案規(guī)定：“犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述涉嫌犯罪的事實(shí)，有重大立功或者案件涉及國(guó)家重大利益的，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)，人民檢察院可以做出不起訴決定，也可以對(duì)涉嫌數(shù)罪中的一項(xiàng)或者多項(xiàng)不起訴，公安機(jī)關(guān)可以撤銷案件?！睋Q言之，因認(rèn)罪認(rèn)罰而可以不起訴或者撤銷案件的情形有兩種，一種是有重大立功表現(xiàn)的，一種是案件涉及國(guó)家重大利益的。這條規(guī)定與《刑法》明顯沖突。

根據(jù)《刑法》第六十八條的規(guī)定，犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為，經(jīng)查證屬實(shí)的，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)的，可以從輕或者減輕處罰，有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰。除此之外，《刑法》中沒有任何關(guān)于因有重大立功表現(xiàn)或案件涉及國(guó)家重大利益就可以不予定罪量刑的規(guī)定。換言之，即使有重大立功表現(xiàn)，也至多可以免除處罰，而不能不予定罪，被告人仍然要被人民法院依法判決宣告有罪，取得罪犯身份，只是不判處刑罰而已；至于案件涉及國(guó)家重大利益，在《刑法》中從未規(guī)定為一種從輕、減輕或者免除處罰的事由，《刑法》中更不可能有一旦案件涉及國(guó)家重大利益就可以犯了罪而不定罪量刑的規(guī)定。

由于何謂“國(guó)家重大利益”缺乏明確的界定標(biāo)準(zhǔn)，這種規(guī)定也容易給公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)上下其手、出入人罪提供方便。實(shí)際上，能夠涉及國(guó)家重大利益的案件，一般都是危害國(guó)家安全、危害公共安全或者嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序等重大刑事案件，否則草案中也不至于規(guī)定需要“經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)”，對(duì)這類案件更應(yīng)當(dāng)依法定罪量刑。而按草案規(guī)定，有重大立功表現(xiàn)的，或者案件涉及國(guó)家重大利益的，只要認(rèn)罪認(rèn)罰，就無(wú)論罪行輕重，無(wú)論犯罪性質(zhì)、情節(jié)及后果如何，都有可能不起訴或者撤銷案件，實(shí)際上是不予追究刑事責(zé)任。并且，是在明知道有犯罪事實(shí)并且有條件追訴的情況下，不經(jīng)人民法院依法審判，而由檢察機(jī)關(guān)決定或者核準(zhǔn)不起訴或者撤銷案件的，相當(dāng)于將國(guó)家審判權(quán)交由檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)行使。這既可能損害司法公正，又可能違背《憲法》、《刑事訴訟法》、《人民法院組織法》、《人民檢察院組織法》關(guān)于人民法院和人民檢察院職能分工的規(guī)定。

實(shí)際上，在《刑法》中，被告人是否認(rèn)罪認(rèn)罰，只是一種酌情從輕處罰的情節(jié)，在輕微犯罪中也可能成為法院對(duì)被告人宣告緩刑的理由之一，但不可能成為免除處罰甚至可以不予追究刑事責(zé)任的法定事由。即使是由于犯罪分子具有特殊情況而需要減輕處罰，在沒有法定減輕處罰情節(jié)時(shí)，也需要經(jīng)過(guò)最高人民法院核準(zhǔn)，才可以在法定刑以下判處刑罰。而草案繞過(guò)《刑法》的具體規(guī)定，直接規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以決定或者核準(zhǔn)對(duì)犯罪分子不予追究刑事責(zé)任，以《刑事訴訟法》的規(guī)定來(lái)規(guī)避《刑法》的規(guī)定，讓程序法的權(quán)威超過(guò)實(shí)體法的權(quán)威，賦予公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)過(guò)大的權(quán)利，以排除《刑法》的依法適用的法院審判權(quán)的依法行使，雖然用心良苦，但效果恐怕有限。毫無(wú)原則的一味從寬，既可能違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，又可能違背罪刑法定原則；既可能損害司法公正，又可能損害法治建設(shè)進(jìn)程。

如果一定要通過(guò)類似規(guī)定，建議增加犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、后果方面的限制。比如，可以規(guī)定對(duì)危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、嚴(yán)重危害公共安全的犯罪、洗錢犯罪等，不予適用。

三、增設(shè)速裁程序有利于提高司法效率

為推廣速裁程序試點(diǎn)的工作經(jīng)驗(yàn)，將可復(fù)制、可推廣的行之有效做法上升為法律規(guī)范，以在全國(guó)范圍內(nèi)推行，此次《刑事訴訟法》修訂擬增加速裁程序，適用對(duì)象和條件是基層人民法院管轄的可能判處三年有期徒刑以下刑罰，并且被告人認(rèn)罪認(rèn)罰、民事賠償問(wèn)題已經(jīng)解決的案件。

速裁程序與普通程序的區(qū)別在于，速裁程序不受《刑事訴訟法》規(guī)定的送達(dá)期限的限制；開庭審理時(shí)，不需要進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論，但需要聽取被告人的最后陳述意見，判決結(jié)果應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣告；適用速裁程序?qū)徖淼陌讣?，法院?yīng)當(dāng)在案件受理后10日以內(nèi)審結(jié)，對(duì)可能判處的有期徒刑超過(guò)一年的案件，可以延長(zhǎng)至15日。

現(xiàn)行《刑事訴訟法》中規(guī)定有簡(jiǎn)易程序，其與速裁程序在適用的條件、不宜適用的情形、發(fā)現(xiàn)不宜適用時(shí)應(yīng)如何處理等方面幾乎完全一致。

兩者的區(qū)別有如下四點(diǎn)。一是適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?jīng)審判人員許可，被告人及其辯護(hù)人可以同公訴人、自訴人及其訴訟代理人互相辯論，這與速裁程序不需要進(jìn)行法庭辯論不同。二是適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，人民法院?yīng)當(dāng)在受理后20日以內(nèi)審結(jié)，對(duì)可能判處的有期徒刑超過(guò)三年的，可以延長(zhǎng)至一個(gè)半月，因而兩者在審限方面也有區(qū)別。三是速裁程序比簡(jiǎn)易程序多了一個(gè)適用條件，就是被告人與被害人雙方已經(jīng)就民事賠償達(dá)成了調(diào)解或和解協(xié)議。四是對(duì)社會(huì)有重大影響的案件不能適用速裁程序，但可以適用簡(jiǎn)易程序。可以說(shuō)，速裁程序是對(duì)簡(jiǎn)易程序的進(jìn)一步簡(jiǎn)化，對(duì)簡(jiǎn)化輕微案件的訴訟程序，加快訴訟進(jìn)程，提高司法效率，節(jié)約司法資源，均具有重大意義。

但是，雖然被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，雖然適用速裁，也應(yīng)當(dāng)充分保障嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)及其他合法權(quán)益，防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。為此，草案擬增加如下規(guī)定。

一是規(guī)定五種不宜適用速裁程序的情形：（1）被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人的；（2）有重大社會(huì)影響的；（3）共同犯罪案件中部分被告人對(duì)指控的事實(shí)、罪名、量刑建議有異議的；（4）被告人與被害人或者其法定代理人沒有就附帶民事訴訟賠償?shù)仁马?xiàng)達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議的；（5）其他不宜適用速裁程序?qū)徖淼摹?/p>

其中，第一種情形中的被告人由于刑事責(zé)任能力比正常人有所減弱，可能不能很好地理解認(rèn)罪認(rèn)罰的意義，為更加充分地保障其辯護(hù)權(quán)，草案規(guī)定不宜適用速裁程序。第二種情形是案件本身對(duì)社會(huì)有重大影響，雖然對(duì)被告人量刑不會(huì)太重，但也應(yīng)當(dāng)適用普通程序以示慎重。第三種情形是由于共同犯罪人的責(zé)任是相互影響的，如果部分犯罪人對(duì)所指控的事實(shí)、罪名或量刑建議有異議，就可能影響法院對(duì)各犯罪人在共同犯罪中所起作用大小的判斷，因而不宜僅對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人適用速裁程序。第四種情形之所以不宜適用速裁，既可能是因?yàn)楸桓嫒苏J(rèn)罪態(tài)度不好，也可能是因?yàn)閾?dān)心沒有得到滿足的被害人到法院鬧事，不利于社會(huì)矛盾或糾紛的解決。

二是賦予被告人反悔的權(quán)利。即，規(guī)定人民法院在審理過(guò)程中，如果發(fā)現(xiàn)有被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰、被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)或者其他不宜適用速裁程序?qū)徖淼那樾危瑧?yīng)當(dāng)按照相關(guān)規(guī)定重新審理。其中，因?yàn)榫碜谥杏斜桓嫒撕炇鸬恼J(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰是否違背其意愿，法院不太可能從案件卷宗中得知，只能是開庭時(shí)被告人自己明確表示；而被告人在開庭審理時(shí)若否認(rèn)所指控的犯罪事實(shí)，則直接說(shuō)明其不愿意認(rèn)罪認(rèn)罰。所謂其他不宜適用速裁程序的情形，比如，人民法院發(fā)現(xiàn)公訴機(jī)關(guān)對(duì)案件的定性有誤，而正確定性可能判處有期徒刑三年以上刑罰，就不符合速裁程序的適用條件。

三是依法保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)。比如，草案對(duì)訴訟權(quán)利告知、建立值班律師制度、明確將認(rèn)罪認(rèn)罰作為采取強(qiáng)制措施時(shí)判斷被告人社會(huì)危險(xiǎn)性的考慮因素等作了規(guī)定。

同任何事物都具有兩面性一樣，速裁程序同樣不可能完美無(wú)缺。

一是很容易出現(xiàn)定性錯(cuò)誤，導(dǎo)致被告人承擔(dān)不應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。由于基層司法工作人員時(shí)間緊、任務(wù)重，缺乏必要的時(shí)間學(xué)習(xí)理論，他們的刑法學(xué)水平并非無(wú)可挑剔，偶爾出現(xiàn)將侵占定性為盜竊、將輕微斗毆定性為尋釁滋事、將過(guò)激言論定性為侮辱誹謗等情況，是在所難免的。有辯護(hù)律師依普通程序辯護(hù)尚且難以避免發(fā)生無(wú)罪判有罪、輕罪判重罪現(xiàn)象，讓一個(gè)不怎么懂法的被告人自己決定是否自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，顯然難以避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生，必然導(dǎo)致提高了訴訟效率但犧牲了審判公正的現(xiàn)象。

二是對(duì)速裁程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)達(dá)到什么程度，草案中沒有提到。本來(lái)，速裁程序和簡(jiǎn)易程序的適用條件都必須符合案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的條件，但認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)中回避了這個(gè)問(wèn)題，本次草案中也沒有提到證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。有的學(xué)者參考美國(guó)辯訴交易的做法，認(rèn)為速裁程序的證明標(biāo)準(zhǔn)可以從寬，但這種做法容易導(dǎo)致在缺乏足夠證據(jù)的情況下對(duì)被告人定罪量刑，不符合刑事訴訟“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，有不負(fù)責(zé)任地和稀泥、“糊涂僧辦糊涂案”之嫌。

四、調(diào)整檢察機(jī)關(guān)的偵查職權(quán)有利于與監(jiān)察機(jī)關(guān)的銜接

此次草案的第四大亮點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)是對(duì)檢察機(jī)關(guān)的偵查職權(quán)進(jìn)行調(diào)整，以便與新修訂的《憲法》和新通過(guò)的《監(jiān)察法》相銜接，理順各國(guó)家機(jī)關(guān)之間的職能關(guān)系。

第一，在實(shí)體職權(quán)方面，為落實(shí)《憲法》相關(guān)規(guī)定，做好與《監(jiān)察法》的銜接，保障國(guó)家監(jiān)察體制改革順利進(jìn)行，草案作了三方面的修正。

一是刪去人民檢察院對(duì)貪污賄賂等案件行使偵查權(quán)的規(guī)定；相應(yīng)修改有關(guān)程序規(guī)定，如在關(guān)于辯護(hù)律師在偵查期間會(huì)見犯罪嫌疑人要經(jīng)許可、指定居所監(jiān)視居住、采取技術(shù)偵查措施的規(guī)定中，刪去涉及貪污賄賂犯罪的內(nèi)容，并完善關(guān)于“偵查”定義的表述。

二是人民檢察院如果發(fā)現(xiàn)司法工作人員在辦案過(guò)程中有利用職權(quán)實(shí)施侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的行為，仍有進(jìn)行偵查的權(quán)力。這對(duì)保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益尤為重要，因?yàn)椋坏┌l(fā)現(xiàn)監(jiān)察機(jī)關(guān)工作人員有違法辦案，比如非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利的情形，檢察機(jī)關(guān)可以及時(shí)介入，立案?jìng)刹椤?/p>

三是明確人民檢察院對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的案件，應(yīng)當(dāng)依照《刑事訴訟法》和《監(jiān)察法》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。認(rèn)為需要補(bǔ)充核實(shí)的，應(yīng)當(dāng)退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查，但是在必要時(shí)也可以自行補(bǔ)充偵查。

換言之，對(duì)國(guó)家公職人員的職務(wù)犯罪案件，雖然初查權(quán)在監(jiān)察機(jī)關(guān)手中，但是，審查起訴權(quán)仍然在檢察機(jī)關(guān)手中，如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為案件事實(shí)不清、證據(jù)不足，其既可以將案件退回監(jiān)察機(jī)關(guān)責(zé)令補(bǔ)充偵查，也可以自行補(bǔ)充偵查，檢察機(jī)關(guān)事實(shí)上擁有一定的補(bǔ)充偵查權(quán)限。這對(duì)監(jiān)督監(jiān)察機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)、防止監(jiān)察機(jī)關(guān)一枝獨(dú)秀，具有重要意義，有利于減少人們對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)獨(dú)掌大權(quán)的擔(dān)憂。

第二，在程序銜接方面，為完善《刑事訴訟法》與《監(jiān)察法》的銜接機(jī)制，草案對(duì)留置措施與刑事強(qiáng)制措施之間的銜接機(jī)制做出規(guī)定。明確對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)采取留置措施的案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人先行拘留，留置措施自動(dòng)解除，人民檢察院應(yīng)當(dāng)在10日以內(nèi)做出是否逮捕、取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住的決定，在特殊情況下，決定的時(shí)間可以延長(zhǎng)。這樣修改有利于及時(shí)彌補(bǔ)因?yàn)椤侗O(jiān)察法》的實(shí)施而導(dǎo)致的監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)在辦案程序銜接方面的真空。

此外，增設(shè)值班律師制度，規(guī)定法律援助機(jī)構(gòu)可以在人民法院、人民檢察院、看守所派駐值班律師，由值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、程序選擇建議、代理申訴或控告、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、對(duì)案件處理提出意見等，規(guī)定人民法院、人民檢察院、看守所應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)約見值班律師，并為犯罪嫌疑人、被告人約見值班律師提供便利，均有利于保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，對(duì)促進(jìn)文明司法也有不小作用。只是這樣的規(guī)定能否落實(shí)，始終是個(gè)問(wèn)題。