人民法院報5月3日消息，近日，“深圳鸚鵡案”二審判決經(jīng)最高人民法院核準正式生效，被告人王鵬被判處有期徒刑二年。該案引起社會廣泛關(guān)注。

法院是如何作出最終判決的？我們來聽聽主審法官的觀點。

案情回放

2016年4月，被告人王某將2只列入《瀕危野生動植物種國際貿(mào)易公約》（下稱公約）附錄Ⅱ的小太陽鸚鵡賣給被告人謝某，民警在謝某處查獲上述鸚鵡，在王某處另查獲45只列入公約附錄Ⅰ、Ⅱ的鸚鵡。

一審法院認為：

王某構(gòu)成非法出售珍貴、瀕危野生動物罪，謝某構(gòu)成非法收購珍貴、瀕危野生動物罪。

查獲的45只鸚鵡正待出售，對此王某構(gòu)成犯罪未遂，可減輕處罰。王某、謝某自愿認罪，可從輕處罰；公安機關(guān)根據(jù)謝某供述抓獲王某，對謝某可從輕處罰；謝某犯罪情節(jié)較輕，有悔罪表現(xiàn)，無再犯危險，可宣告緩刑。

因此，以非法出售珍貴、瀕危野生動物罪，判處王某有期徒刑五年，并處罰金人民幣三千元；以非法收購珍貴、瀕危野生動物罪，判處謝某有期徒刑一年六個月，緩刑二年，并處罰金人民幣三千元。

王某上訴稱無證據(jù)證明其將要出售在其家中查獲的鸚鵡，請求輕判。其二審辯護人提出人工馴養(yǎng)繁殖的動物并非刑法規(guī)定的野生動物，王某不構(gòu)成犯罪。

不同觀點

本案一審宣判后，引發(fā)各界熱議。有人認為無罪，有人認為定罪量刑準確，也有人認為構(gòu)成犯罪，但量刑偏高。具體意見如下：

第一種意見認為，被告人無罪。

現(xiàn)實生活中養(yǎng)鸚鵡的人非常多，很少有人意識到涉嫌犯罪。即便鸚鵡屬于野生保護動物，但涉案鸚鵡是被告人自己繁殖養(yǎng)育，自養(yǎng)鸚鵡沒有侵害野生動物，還增加了鸚鵡數(shù)量，將其入罪與刑法中“保護珍貴、瀕危野生動物”的立法宗旨相違背。

第二種意見認為，定罪量刑準確。

王某作為鸚鵡愛好者，不知所養(yǎng)鸚鵡是國家保護珍貴、瀕危野生動物的辯解無法成立，也不合常理，而且其也認罪，只是對出售的數(shù)量有異議。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理破壞野生動物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（下稱野生動物案件司法解釋），刑法所指的珍貴、瀕危野生動物，包括馴養(yǎng)繁殖的物種。根據(jù)野生動物保護法，對于人工繁殖的國家重點野生動物，即使人工繁育技術(shù)已經(jīng)成熟，也需經(jīng)過一定的立法程序和許可方可出售，但本案所涉鸚鵡種類尚未列入可憑許可證出售的范圍。

第三種意見認為，構(gòu)成犯罪但量刑偏重。

根據(jù)野生動物案件司法解釋，刑法規(guī)定的“珍貴、瀕危野生動物”，包括列入國家重點保護野生動物名錄的國家一、二級保護野生動物和列入公約附錄Ⅰ、Ⅱ的野生動物以及馴養(yǎng)繁殖的上述物種。因此，本案所涉鸚鵡雖為人工馴養(yǎng)，亦屬于法律規(guī)定的珍貴、瀕危野生動物。

王某的行為確實觸犯了現(xiàn)行刑法的規(guī)定，構(gòu)成非法收購、出售珍貴、瀕危野生動物罪，但其所出售鸚鵡屬人工繁殖，從這個角度看，一審量刑偏重。

二審法院認為：

王某非法收購、出售野生動物情節(jié)特別嚴重，應(yīng)判十年以上有期徒刑。但鑒于多數(shù)鸚鵡系人工馴養(yǎng)繁殖，社會危害性相對小于非法收購、出售純野外生長、繁殖的鸚鵡，故對王某在法定刑以下改判有期徒刑二年，并依法報請最高人民法院核準。

法官回應(yīng)

出售馴養(yǎng)繁殖的珍貴瀕危野生動物可從寬處罰

涂俊峰（本案主審法官、廣東省深圳市中級人民法院刑一庭庭長）

本案引發(fā)了社會和媒體的廣泛關(guān)注，網(wǎng)絡(luò)上有很多以“深圳鸚鵡案”為題的報道，社會各界對此案展開了激烈討論，并形成上述三種意見。筆者贊同第三種意見，即出售人工馴養(yǎng)繁殖的珍貴、瀕危野生動物也構(gòu)成犯罪，但量刑時可以從寬處罰。

1、關(guān)于本案的法律適用問題

我國是成文法國家，最高人民法院的司法解釋是人民法院審理案件過程中應(yīng)當適用的辦案規(guī)范，本案應(yīng)當適用最高人民法院制定的野生動物案件司法解釋。

野生動物案件司法解釋第一條明確規(guī)定，刑法所指的珍貴、瀕危野生動物包括馴養(yǎng)繁殖的物種。該條司法解釋無論是從形式上還是實質(zhì)上都是標準的司法解釋，是在“解釋刑法”，實質(zhì)上闡明了刑法所指的珍貴、瀕危野生動物是包括馴養(yǎng)繁殖的相應(yīng)物種的，沒有隨意擴大珍貴、瀕危野生動物的概念，不是違反罪刑法定的擴大解釋。

如果一定要認真審查司法解釋是否對刑法條文進行了超越解釋，或者是“不當?shù)臄U大解釋”，那就應(yīng)當參照理論共識。而學術(shù)界的通說也將野生動物界定為“凡生存在天然自由狀態(tài)下，或者來源于天然自由狀態(tài)的雖然已經(jīng)短期馴養(yǎng)但還沒有產(chǎn)生進化變異的各種動物”。顯然，野生動物案件司法解釋將馴養(yǎng)繁殖的珍貴、瀕危野生動物也列為非法收購、出售珍貴、瀕危野生動物罪的犯罪對象，符合學術(shù)界的通說，并未將刑法條文做擴大解釋，更未違反罪刑法定原則。

罪刑法定原則作為刑法的基本原則，既要求我們嚴守入罪的門檻，厘清刑罰與行政處罰的界限，也要求我們守住法制的底線，不要為了某種考慮隨意罔顧司法解釋的明確規(guī)定。

刑法第三百四十一條將非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物同非法收購、運輸、出售珍貴、瀕危野生動物及其動物制品進行了同等量刑，劃定了三個量刑幅度；特別是野生動物案件司法解釋第三條細化了構(gòu)成“情節(jié)嚴重”和“情節(jié)特別嚴重”的具體情形。刑事立法對犯罪情節(jié)的區(qū)分、對犯罪對象的表達、對基本罪狀的描述以及對量刑上下限的充分彈性規(guī)制，真正體現(xiàn)了嚴而不苛，科學立法以懲罰和制止此類犯罪的精神要義。

2、法律嚴格限制人工繁育野生動物的行為

有人提出野生動物通過人工繁育反而增加了數(shù)量，從而使物種得到保護。該論斷沒有科學依據(jù)，也有違科學原理。

一方面，人工繁育野生動物須經(jīng)評估與許可。

只有人工繁育技術(shù)成熟穩(wěn)定的物種才可能實現(xiàn)不依賴于野外種群的規(guī)?；?、生產(chǎn)性養(yǎng)殖。而如果沒有成熟穩(wěn)定的技術(shù)，或無法實現(xiàn)生產(chǎn)性養(yǎng)殖，對養(yǎng)殖的物種可能會造成相反的效果，在養(yǎng)殖過程中也會出現(xiàn)較高的死亡率，養(yǎng)殖者不得不從野外持續(xù)性獲得種源，對資源造成直接破壞。

我國采用馴養(yǎng)繁殖許可證制度和商業(yè)化養(yǎng)殖物種目錄制度。政府主管部門負責評估養(yǎng)殖者的技術(shù)條件、人工繁育的成功率等，當所需條件滿足后，核發(fā)馴養(yǎng)繁殖許可證。凡是未取得馴養(yǎng)繁殖許可證的單位無權(quán)繁育野生動物。凡是未列入允許商業(yè)化養(yǎng)殖物種名單的物種，均不得開展商業(yè)化養(yǎng)殖。

本案中，綠頰錐尾鸚鵡、和尚鸚鵡、非洲灰鸚鵡的人工繁育是否成功未經(jīng)科學評估，也未列入《商業(yè)性經(jīng)營利用馴養(yǎng)繁殖技術(shù)成熟的陸生野生動物名單》（林護發(fā)[2003]99號）以及《人工繁育國家重點保護陸生野生動物名錄（第一批）》（國家林業(yè)局公告2017年第13號）。

另一方面，非法繁殖外來物種應(yīng)予禁止。

世界各國簽署瀕危野生動植物種國際貿(mào)易公約，是為了通過物種分級與許可證的方式，聯(lián)合控制瀕危物種的國際貿(mào)易，打擊針對野生動物的犯罪，并保證野生物種市場的永續(xù)利用性。我國國內(nèi)法（主要包括野生動物保護法、瀕危野生動植物進出口管理條例等）中專門規(guī)范管理域外物種的進出口活動的規(guī)定，公約附錄Ⅰ、Ⅱ的物種分別等同于一級和二級國家重點保護野生動物。

本案中所涉及的綠頰錐尾鸚鵡就是公約附錄Ⅱ物種，我國有責任對其進行保護，并將其納入國內(nèi)野生動物保護法規(guī)體系當中。非法引種不僅會破壞原產(chǎn)地的野生資源，還會給國內(nèi)帶來疫病和外來物種入侵等風險。不科學、不規(guī)范的養(yǎng)殖也會嚴重影響動物福利。這樣的人工繁育不僅不具有保護意義，而且還有明顯的破壞性，所以國內(nèi)立法予以禁止。

3、本案應(yīng)認定構(gòu)成犯罪但可以從寬處罰

筆者認為，通過上述分析可知，野生動物案件司法解釋是審理本案的法律依據(jù)之一。根據(jù)該司法解釋，刑法第三百四十一條規(guī)定的珍貴、瀕危野生動物，包括列入國家重點保護野生動物名錄的國家一、二級保護野生動物和列入公約附錄Ⅰ、Ⅱ的野生動物以及馴養(yǎng)繁殖的上述物種。因此，本案所涉的鸚鵡均屬于法律規(guī)定的珍貴、瀕危野生動物，被告人王某收購、出售涉案鸚鵡的行為已經(jīng)違反了刑法的規(guī)定，構(gòu)成非法收購、出售珍貴、瀕危野生動物罪。

確認被告人王某構(gòu)成犯罪的同時，也應(yīng)認真回應(yīng)人民群眾的關(guān)切，仔細分析本案一審的量刑是否存在偏重之嫌，以便消除民眾對于司法的疑慮。根據(jù)本案證據(jù)反映的情況，王某非法收購、出售的野生動物中，間接繁殖馴養(yǎng)的居多，直接傷害的野生動物很少；而非法收購、出售馴養(yǎng)繁殖的“野生動物”同非法收購、出售完全直接源自野外環(huán)境的野生動物，其社會危害性畢竟有所不同；且王某在二審中仍表示認罪悔罪。可見，一審做出對王某判處有期徒刑五年的判決，沒有考慮到人工馴養(yǎng)繁殖的野生動物與純野外生長的野生動物的差別，也超出了社會公眾的法感情，在量刑方面確實存在偏重的問題，二審有必要予以糾正。

一審判決雖已在法定刑幅度內(nèi)對王某處以最低刑有期徒刑五年，但我們并不能機械司法。如果某罪的刑罰在個案中顯得過于嚴苛，刑法上也有緩和和救濟的途徑，即刑法第六十三條第二款規(guī)定：“犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準，也可以在法定刑以下判處刑罰?！本C合上述原因，二審對上訴人王某在法定刑以下改判有期徒刑二年，并依法報請最高人民法院核準。近日，最高人民法院依法核準了二審判決。

（原題為《如何認定出售人工馴養(yǎng)繁殖的野生動物的行為》）