戰(zhàn)爭(zhēng)非法化與新世界秩序

近日，美、英、法對(duì)敘利亞的轟炸再度讓?xiě)?zhàn)爭(zhēng)成為了全世界關(guān)注的焦點(diǎn)。最新一期《倫敦書(shū)評(píng)》刊登了康奈爾大學(xué)歷史教授伊莎貝爾·赫爾題為“一切皆可廢除（Anything Can Be Rescinded）”書(shū)評(píng)文章，對(duì)烏納?海瑟薇和斯科特?夏皮羅的著作《國(guó)際主義者和他們的戰(zhàn)爭(zhēng)非法化計(jì)劃》（The Internationalists and Their Plan to Outlaw War）進(jìn)行了評(píng)論。

1928年的《巴黎和平協(xié)定》（Paris Peace Pact）又名《凱洛格–布里安協(xié)定》（Kellogg-Briand Pact），這份協(xié)定的簽署者是時(shí)任美國(guó)國(guó)務(wù)卿的弗蘭克·凱洛格和法國(guó)外交官阿里斯蒂德·布里安，他們的簽名意味著同意“譴責(zé)依靠戰(zhàn)爭(zhēng)解決國(guó)際爭(zhēng)端，并放棄將其作為處理與他國(guó)關(guān)系的國(guó)家政策手段”。然而由于缺乏強(qiáng)制性，以及從表面上來(lái)起來(lái)被11年后的第二次世界大戰(zhàn)所無(wú)視，《凱洛格-布里安協(xié)定》被視為毫無(wú)希望的烏托邦，但烏納?海瑟薇和斯科特?夏皮羅認(rèn)為它是具有革命性的。通過(guò)宣布戰(zhàn)爭(zhēng)是不合法的，它為延續(xù)至今卻并未被予以重視的“新世界秩序”奠定了法律基礎(chǔ)。

該書(shū)開(kāi)始于對(duì)“舊世界秩序”的暗淡描述，彼時(shí)由于沒(méi)有國(guó)際法庭，訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)以糾正不滿或解決爭(zhēng)端是國(guó)家權(quán)利所在，戰(zhàn)爭(zhēng)是一種合法性機(jī)制。海瑟薇和夏皮羅對(duì)從16世紀(jì)晚期到1939年間的400多份戰(zhàn)爭(zhēng)聲明的研究發(fā)現(xiàn)，自衛(wèi)、執(zhí)行條約、國(guó)際法和繼承法是各個(gè)國(guó)家提及最多的戰(zhàn)爭(zhēng)理由。除了允許武裝沖突的頻繁發(fā)生以外，戰(zhàn)爭(zhēng)的合法地位還給國(guó)際關(guān)系帶來(lái)了其他后果。既然武力可以用于解決沖突，這個(gè)制度獎(jiǎng)勵(lì)強(qiáng)者并神化了“力量即正義”原則。它使得征服被合法化，允許武力威脅（炮艦外交），并為發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的決策者和戰(zhàn)斗的士兵提供保護(hù)，戰(zhàn)爭(zhēng)中的殺戮不被認(rèn)為是謀殺。最后，合法戰(zhàn)爭(zhēng)要求中立國(guó)保持絕對(duì)公正，因而經(jīng)濟(jì)制裁是不合法的。這種狀況一直持續(xù)到20世紀(jì)，海瑟薇和夏皮羅將這種狀況一直持續(xù)到20世紀(jì)，哈撒韋和夏皮羅將第一次世界大戰(zhàn)視為“可怕的高潮”。 即便是國(guó)際聯(lián)盟也“并未通報(bào)”其結(jié)束，因?yàn)槠涿思s仍允許成員國(guó)在三個(gè)月的冷靜期之后對(duì)嚴(yán)重的、非司法的爭(zhēng)端訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)。

海瑟薇和夏皮羅立論的前提是，既然這些國(guó)家似乎無(wú)法擺脫戰(zhàn)爭(zhēng)，那么民間社會(huì)不得不進(jìn)行干預(yù)。他們將筆墨集中在幫助斡旋、制度化以及闡釋《凱洛格-布里安協(xié)定》的四位“國(guó)際主義者”身上。第一位是芝加哥的公司律師薩蒙·列文森，他的小冊(cè)子“戰(zhàn)爭(zhēng)的法律地位”（1918）指出，除了那些真正始于自衛(wèi)的戰(zhàn)爭(zhēng)之外，所有戰(zhàn)爭(zhēng)都應(yīng)該被定罪，所有征服都應(yīng)被宣告無(wú)效。列文森在6個(gè)月把這本宣傳冊(cè)印制了35萬(wàn)冊(cè)，引起了公眾和精英的討論。第二位是哥倫比亞歷史學(xué)家詹姆斯·肖特維爾，他以“侵略戰(zhàn)爭(zhēng)”為目標(biāo)，將其定義為后于（或無(wú)視）常設(shè)國(guó)際法院的強(qiáng)制仲裁和判決的武力使用。1924年的“日內(nèi)瓦議定書(shū)”含有肖特維爾對(duì)“侵略戰(zhàn)爭(zhēng)”的定義，得到47個(gè)成員國(guó)的批準(zhǔn)，但僅對(duì)其適用。肖特維爾的備忘錄是布里安向美國(guó)提出建議的基礎(chǔ)，而列文森宣布戰(zhàn)爭(zhēng)非法的條約草案被傳達(dá)給了國(guó)務(wù)院的凱洛格。

盡管《凱洛格–布里安協(xié)定》實(shí)際上是一系列精明的外交手腕和政治交易的產(chǎn)物，但海瑟薇和夏皮羅認(rèn)為這些都無(wú)關(guān)緊要，因?yàn)檫@一協(xié)定最終成為了國(guó)際法并獲得了自己的生命。正是在這一協(xié)定的影響下，時(shí)任美國(guó)國(guó)務(wù)卿的斯廷森拒絕承認(rèn)日本1931年對(duì)滿洲、意大利1936年對(duì)埃塞俄比亞的征服。第三位國(guó)際主義者是二戰(zhàn)期間的美國(guó)副國(guó)務(wù)卿薩姆納·韋爾斯，他成功地迫使羅斯?？偨y(tǒng)在1942年1月1日簽訂的《大西洋憲章》中聲明該協(xié)定的原則是同盟軍的戰(zhàn)爭(zhēng)目標(biāo)，呼吁“全世界所有國(guó)家達(dá)成對(duì)武力的棄用”。第四位是赫什·勞特派特，他主張?jiān)搮f(xié)定顛覆了國(guó)際秩序的基本結(jié)構(gòu)，并因幫助確立了一系列具體原則而被稱為“新世界秩序之父”：中立國(guó)不再受到公正原則的束縛，被允許幫助侵略行為的受害者，征服變?yōu)榉欠ㄐ袨?，發(fā)動(dòng)非法戰(zhàn)爭(zhēng)的領(lǐng)導(dǎo)人個(gè)人可以被追究責(zé)任，在威壓之下被迫簽訂的條約變得無(wú)效。

1945年以后的新世界秩序的優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在國(guó)家間戰(zhàn)爭(zhēng)和吞并的顯著減少，外交制裁替代了絕大部分的戰(zhàn)爭(zhēng)威脅。海瑟薇和夏皮羅深知戰(zhàn)爭(zhēng)并未消失，只是轉(zhuǎn)移并變換了形式?，F(xiàn)在的戰(zhàn)爭(zhēng)大多發(fā)生在一國(guó)范圍之內(nèi)，往往是去殖民化、內(nèi)亂和政權(quán)失敗的結(jié)果。發(fā)生在敘利亞等國(guó)家的戰(zhàn)爭(zhēng)盡管在死亡人數(shù)、被迫遷徙及其引發(fā)的國(guó)際分裂上都是令人震驚的，但仍然無(wú)法跟世界大戰(zhàn)相比擬。海瑟薇和夏皮羅的觀點(diǎn)是，“盡管有著各種各樣的問(wèn)題，新世紀(jì)秩序仍然好于舊秩序。”

赫爾指出，這種觀點(diǎn)的價(jià)值在于提醒人們法律是重要的，國(guó)際合作并非烏托邦而是正在起作用的現(xiàn)實(shí)。近期，由于像普京和特朗普那樣的壞主角制造的喧囂讓人們很難聽(tīng)到上述真相，而左翼和民粹右翼對(duì)新自由主義秩序的批評(píng)掩蓋了國(guó)際主義的積極效果。而且，我們把一個(gè)各國(guó)不會(huì)參與戰(zhàn)爭(zhēng)的世界視作了理所當(dāng)然。

在文章的下半段，赫爾對(duì)海瑟薇和夏皮羅在書(shū)中直白地說(shuō)明觀點(diǎn)而過(guò)度簡(jiǎn)化法律變遷的歷史多有批評(píng)，他們似乎主張思想和思想家是法律的主要決定因素，呈現(xiàn)出的法律的變化似乎是在沒(méi)有國(guó)家實(shí)踐和世界輿論的情況下突然出現(xiàn)的，這顯然不是事實(shí)。赫爾提供了一種將《凱洛格–布里安協(xié)定》理解為歐洲國(guó)家試圖限制相互之間的戰(zhàn)爭(zhēng)的漫長(zhǎng)曲折過(guò)程的產(chǎn)物的描述方式，限于篇幅在此不再詳述。

在文章末尾，赫爾強(qiáng)調(diào)稱，對(duì)于歷史或法律而言都不存在不可避免的進(jìn)步，任何已經(jīng)達(dá)成的東西都可以被廢除、忘記和丟棄?！秶?guó)際主義者和他們的戰(zhàn)爭(zhēng)非法化計(jì)劃》盡管存在缺點(diǎn)，但確實(shí)是對(duì)于國(guó)際法和相關(guān)機(jī)構(gòu)的價(jià)值的一次及時(shí)而必要的呼吁，我們所有人都從中受益，卻在近幾十年間忽視了對(duì)它們的解釋和捍衛(wèi)。不可避免的結(jié)論是，我們必須停止悲痛起來(lái)做些什么。

印度邪惡的父權(quán)制

印度法律禁止在沒(méi)有得到幸存者或其直系親屬明確許可的情況下公布強(qiáng)奸受害者的姓名或外貌。然而最近3個(gè)月以后，一名今年一月在庫(kù)圖阿鎮(zhèn)上被強(qiáng)奸并謀殺的8歲女孩的姓名和照片卻在印度媒體上廣泛流傳?！洞笪餮笤驴方湛膶?duì)這起慘劇背后印度社會(huì)邪惡的父權(quán)制進(jìn)行了抨擊。

作者Supriya Nair指出，受害人的信息被公開(kāi)發(fā)表的原因可以是最初對(duì)于犯罪性質(zhì)的混淆，在尸體被找到之前，這名小女孩失蹤了好幾天，她來(lái)自一個(gè)邊緣流浪群體，又是幾乎沒(méi)有社會(huì)影響力的貧困穆斯林，這種錯(cuò)誤或許是可以接受的。然而這一錯(cuò)漏卻在本月令眾多印度人受到震動(dòng)，他們被迫面對(duì)作為政治犯罪的強(qiáng)奸行為，并質(zhì)疑在多年的女性主義倡議以及針對(duì)性暴力的痛苦抗議之后，對(duì)于印度女性來(lái)說(shuō)如果有改變發(fā)生的話，到底是什么改變了。

這起案件最初被報(bào)道時(shí)，該地區(qū)以外的人們并未密切注意。直到四月中旬警方公布了女孩死亡的犯罪調(diào)查結(jié)果，許多印度人大為驚駭?shù)鼗腥淮笪?。就像那個(gè)尸體被沖上海灘引發(fā)世界矚目的3歲敘利亞難民男孩一樣，這個(gè)完美受害人擊中了成百上千萬(wàn)人的心弦，她凌亂的馬尾辮和亮紫色的裙子突然間變得和警方報(bào)告中她所受到的折磨的可怕細(xì)節(jié)變得不可分割。有人稱她為#印度的女兒，這個(gè)詞匯曾在2012年12月的德里公交車強(qiáng)奸案中被用于傾瀉悲傷與憤怒。

警方稱，這不是一起孤立的墮落事件。所有的嫌犯的都是印度教教徒，據(jù)說(shuō)綁架這個(gè)孩子是為了在她的穆斯林族群中制造恐慌并將其逐出該地區(qū)，被指稱的策劃者是一座印度教寺廟的管理人，她曾被關(guān)在寺中的一間隱蔽的房間里。她所受到的折磨的程度被當(dāng)?shù)鼐窖谏w了，其中兩名警察被指控銷毀尸檢證明。更可怕的是，卡圖阿鎮(zhèn)和周圍的鄉(xiāng)村爆發(fā)了騷亂——不是因?yàn)榉锤羞@一犯罪行為而是因?yàn)榉磳?duì)調(diào)查。以“印度團(tuán)結(jié)論壇”為代表的當(dāng)?shù)貓F(tuán)地游行表示對(duì)嫌犯?jìng)兊闹С?。該?zhèn)的律師在提起指控當(dāng)日包圍了法庭試圖阻礙訴訟?？棺h者中有兩名來(lái)自執(zhí)政黨印度人民黨的領(lǐng)導(dǎo)人。

印度原教旨主義者的參與和印度人民黨代表人的表現(xiàn)，將這一事件放置在了一個(gè)不同于德里強(qiáng)奸案的序列之中。卡圖阿很快被認(rèn)為是該政黨及其附屬成員在全國(guó)范圍內(nèi)加深占多數(shù)的印度教徒群體和邊緣社群之間鴻溝的又一案例。火上澆油的是，就在警方在卡圖阿提起訴訟之前，印度人口最多的北方邦傳出新聞，一名男子去警局報(bào)案稱一名印度人民黨國(guó)會(huì)議員強(qiáng)奸了他十幾歲的女兒，結(jié)果自己被逮捕并在羈押中神秘死亡。

上周末，印度大城市中的很多反對(duì)者上街游行，為8歲的小女孩要求正義，喊著近幾個(gè)月在抗議針對(duì)穆斯林和達(dá)利特人（印度傳統(tǒng)社會(huì)中的賤民）的私刑和謀殺時(shí)使用的口號(hào)——“我不同意（Not in My Name）”。他們批評(píng)在競(jìng)選中不知疲倦地就女性安全大談特談的總理莫迪，他一開(kāi)始對(duì)卡圖阿的強(qiáng)奸保持沉默，并拒絕保證他的黨派成員會(huì)因北方邦的強(qiáng)奸案受到調(diào)查和接受審判。

然而，在很多印度人和人權(quán)活動(dòng)人士看來(lái)，這種歇斯底里狀態(tài)即便是出于好意的，也至少是不真誠(chéng)的。死后成為“印度的女兒”的受害者是一個(gè)生活在全世界軍事化程度最高的地區(qū)之一查謨和喀什米爾邦的弱勢(shì)居民?？吹疆?dāng)?shù)厝斯_(kāi)支持被指控的強(qiáng)奸分子時(shí)，該地區(qū)的許多人都感到憤慨，但該地區(qū)長(zhǎng)久以來(lái)一直支持歪曲的民族和宗教認(rèn)同。批評(píng)人士稱，該地區(qū)的極端軍事化使得印度武裝和當(dāng)?shù)鼐於寄芙?jīng)常以兒童為目標(biāo)，并且也有助于在沖突中將性暴力工具化?？▓D阿屬于印度教徒占主體的查謨地區(qū)，而在相鄰的穆斯林占主體的喀什米爾谷底，叛亂和政治異議導(dǎo)致了對(duì)印度保守主義的大量支持。在這樣的大背景下，襲擊者中有一名警察和一名寺廟管理者就不奇怪了。

此外，人們?cè)诮^望中提問(wèn)：印度的厭女癥是無(wú)可救藥的嗎？2012年之后，在抗議者的鼓動(dòng)下，在獲得更嚴(yán)格的法律和程序來(lái)起訴性暴力方面取得了部分成功。但即使是在當(dāng)時(shí)，一些女權(quán)主義者已經(jīng)看到刑事程序難以“阻止強(qiáng)奸”。出于個(gè)人和政治原因，全世界都有男性對(duì)女性做可怕的事情，印度的不同之處在于，他們的無(wú)所畏懼是無(wú)法僅僅通過(guò)懲罰性正義而從古老而邪惡的父權(quán)制中根除的。

幾十年來(lái)，印度婦女一直在努力爭(zhēng)取工作、教育和增加政治代表權(quán)，這些都是良好和必要的進(jìn)步手段。在強(qiáng)烈的民族主義氣氛使的印度沖突地區(qū)內(nèi)外的暴力活動(dòng)持續(xù)增加的情況下，只有通過(guò)政治手段才能尋求現(xiàn)狀的任何改變。但更為本質(zhì)的問(wèn)題在于重建保守的印度家庭，在家庭這一社會(huì)單元中，國(guó)家的平等主義憲法和自由主義政治幾乎毫無(wú)影響力。偏愛(ài)兒子而進(jìn)行選擇性墮胎和殺害女?huà)?，拒絕將婚內(nèi)強(qiáng)奸定位于刑事犯罪，種族、宗教、性等對(duì)女性的多重束縛，都發(fā)生在家庭的場(chǎng)域之內(nèi)。

作者認(rèn)為，真正的任務(wù)是在家庭層面轉(zhuǎn)變對(duì)性暴力的態(tài)度，悼念強(qiáng)奸受害者為事后追認(rèn)的“印度的女兒”是不夠的，接受強(qiáng)奸犯是“印度的兒子”這一事實(shí)更為重要。